Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» о признании недействительными торгов по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» по доверенности от 06.08.2019,

ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2019,

ФИО5 – представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия 17 марта 2014 года принято к производству заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - должник, Кондопожское ММП ЖКХ; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186222, <...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 20 мая 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.06.2014 года № 98.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО7, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2015 № 07.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

21 марта 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором заявитель просит:

1. Признать незаконными торги, организованные и проведенные в форме публичного предложения, по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лот №10: недвижимое имущество - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв. №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2018г., заключенный между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно - коммунального хозяйства и ФИО3 по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лот №10: недвижимое имущество - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250

3. Взыскать оплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 коп.

Определением от 27.03.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 15 мая 2019 года с участием заинтересованных лиц.

09.04.2019 от Кондопожского ММП ЖКХ поступили возражения на заявленные требования с приложениями, в которых должник просит отказать в их удовлетворении, указывая на то, что заявителю были известны все существенные условия договора, заключаемого по итогам проведения торгов, поскольку ООО «СК Лидер» является арендатором недвижимого имущества – предмета торгов по Лоту №10; единственный участник и генеральный директор ООО «СК Лидер» ФИО8 выступил покупателем имущества должника по иным лотам (лот №1 и лот №7), в связи с чем у него была возможность уточнить все интересующие его обстоятельства, в том числе запросить проект договора, не размещенного на сайте вследствие технической ошибки. Заключение договора по итогам торгов свидетельствует о том, что заявленные недостатки в организации торгов не являлись неустранимыми (л.д. 106- 129 том 1).

Уполномоченный орган 15.04.2019 направил в суд отзыв на заявление, из которого следует, что недостаточность сведений, на которые указывает заявитель, могла быть компенсирована возможностью ознакомления с имуществом, иными источниками, содержащими сведения о проводимых торгах, чем заявитель не воспользовался, и даже не принял участия в торгах, в связи с чем, по мнению Федеральной налоговой службы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя (л.д. 130-132 том 1).

В судебном заседании 15.05.2019 представитель заявителя требование поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО3 представил для приобщения к материалам дела отзыв, согласно которому заявитель не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в них, следовательно, его права не были нарушены в результате проведения торгов, соответственно, отмена торгов не ведет к восстановлению его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (л.д. 134-136 том 1), а также представил копию зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи ? доли в праве собственности от 30.01.2019 на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов (л.д. 137-143 том 1).

Протокольным определением от 15.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20 мая 2019 года.

17 мая 2019 года от ООО «СК Лидер» поступили возражения на отзыв третьего лица (л.д. 1-3 том 2), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4 (собственника ? доли в спорном имуществе) (л.д. 5-6 то 2), и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит: 1) Признать незаконными торги, организованные и проведенные в форме публичного предложения, по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лот №10: недвижимое имущество - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв. №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250; 2) Признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2018г., заключенный между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно - коммунального хозяйства и ФИО3 по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лот №10: недвижимое имущество - Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; Кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250; 3) Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) Взыскать оплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 коп. (л.д. 8-9 том 2).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019 в том же составе суда и при участии представителей заявителя, третьего лица и уполномоченного органа.

Представители ООО «СК Лидер» поддержали требование в уточненной редакции и ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в судебном разбирательстве ФИО4, отложив рассмотрение требований на 20 июня 2019 года.

05.06.2019 от ООО «СК Лидер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку, поскольку 20.06.2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным в части решения, на которое заявитель ссылается как на одно из оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие отзывов от участвующих в деле лиц на уточненное требование заявителя, суд определением от 27.06.2019 отложил рассмотрение заявленных требований на 08.08.2019.

В судебном заседании 08 августа 2019 года представитель ООО «СК Лидер» просила приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А А56-31260/2019, согласно которому суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в невыдаче предписания на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2018 № 78/36404/18, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу выдать предписание на основании решения от 18.12.2018 № 78/36404/18.

Определением от 08.08.2019 рассмотрение заявленных требований отложено на 15.10.2019, затем протокольным определением от 15.10.2019 – на 26 ноября 2019 года.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года представитель ООО «СК Лидер» сообщил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от по делу №А56-31260/2019 оставлено без изменений, ссылаясь на вступление в законную силу соответствующего решения, настаивал на рассмотрении заявленных требований в уточненной редакции по существу.

Протокольным определением от 26.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 02 декабря 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 декабря 2019 года в том же составе суда и при участии тех же представителей, которые поддержали ранее заявленные позиции по существу требований (в уточненной редакции) и возражений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование ООО «СК Лидер».

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Кондопожского ММП ЖКХ (дело №А26-1654/2014) конкурсным управляющим ФИО7 были организованы и проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, извещение №9349 опубликовано на сайте о проведении торгов www.bepspb.ru.

Предметом торгов, включенным в состав Лота №10, являлось недвижимое имущество – здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв. м, этаж 1, инв. №1568. Лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250.

Ссылаясь на допущенные организатором торгов – конкурсным управляющим должником ФИО7 нарушения, предусмотренные абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно отсутствие на сайте торгов проекта договора купли-продажи, а также на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, ООО «СК Лидер» заявляло, что не размещение проекта договора купли-продажи на сайте торгов повлияло на возможность участия заявителя в торгах, лишив его возможности объективно оценить целесообразность и наличие необходимости участия в торгах (л.д. 3-7 том 1).

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу следует, что в адрес антимонопольной службы поступило заявление ФИО8, в котором указано, что организатор торгов по продаже имущества Кондопожского ММП ЖКХ не разместил информацию об обременениях в отношении предмета торгов (договор аренды), что не позволило ему принять решение о целесообразности участия в торгах, а также не разместил проект договора купли-продажи на сайте торгов.

Установив, что заявитель ФИО8 является генеральным директором ООО «СК Лидер», у которого с должником заключен договор от 08.06.2015 аренды муниципального имущества, предметом которого являются в том числе помещения общей площадью 742,8 кв м. в здании бани, общей площадью 782 кв. м, этаж 1, инв. №1568. лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а, комиссия признала довод об отсутствии у заявителя информации об обременении в отношении предмета торгов необоснованным; одновременно довод об отсутствии на сайте торгов проекта договора купли-продажи признан обоснованным, в действиях организатора торгов ФИО7 установлены нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, принято решение предписание не выдавать.

Решением от 26.06.2019 по делу №А56-31260/2019 признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в невыдаче предписания на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.12.2018 № 78/36404/18, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО8, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу выдать предписание на основании решения от 18.12.2018 №78/36404/18 (л.д. 37-39 том 2).

Согласно информации сайта «Картотека арбитражных дел» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-31260/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснена возможность подачи заявления о признании недействительными результатов торгов не только их участниками, но и лицами, которым было отказано в таком участии.

Судебная практика исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичные рекомендации содержатся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что ООО «СК Лидер» участие в торгах не принимало, заявку на участие в торгах не подавало, к организатору торгов за разъяснениями по вопросу отсутствия проекта договора купли-продажи не обращалось.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи здания бани приведет лишь к возврату спорного имущества организатору торгов как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не к заявителю, который в спорной сделке в качестве стороны не участвовал, и интерес которого в оспаривании торгов может выражаться в проведении повторных торгов по продаже того же здания.

Однако наличие у заявителя интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах и при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов.

Учитывая, что ООО «СК Лидер» не предпринимало действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не подавало заявку, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, приходит к выводу, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Соответствующие доводы содержаться в письменных возражениях представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу общих норм гражданского законодательства и специальных норм о банкротстве сообщение о продаже имущества подлежит заблаговременному опубликованию в различных открытых источниках информации (печатных и интернет-источниках), что обеспечивает потенциальным участникам торгов возможность заблаговременного ознакомления с предметом и условиями торгов и своевременного проведения необходимых подготовительных мероприятий.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов в электронной форме), а также установлен в статьях 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении открытых торгов в форме публичного предложения была опубликована на сайте организатора торгов - Балтийской электронной площадке и содержит ссылки на публикации сведений о проводимых торгах в печатном органе по месту нахождения должника, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 108-109 том 1).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия о его предмете и цене.

Судом установлено, что сообщение о проводимых торгах, размещенное на сайте Балтийской электронной площадки содержит сведения о всех существенных условиях договора купли-продажи – предмете, цене и порядке оплаты по договору купли-продажи имущества в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи на расчетный счет должника (л.д. 109 том 1).

Также судом проверены обстоятельства размещения проекта договора купли-продажи по Лоту №10 в открытом доступе – на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на который имеется ссылка в сообщении, размещенном на сайте Балтийской электронной площадки, на что ссылается в своем отзыве уполномоченный орган (л.д. 130-132 том 1).

Факт размещения конкурсным управляющим ФИО7 объявления о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение №3016303 от 07.09.2018) с приложением проектов договоров купли-продажи по всем лотам подтвержден.

Таким образом, суд, давая оценку конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и устанавливая, повлияли ли указанные ООО «СК Лидер» нарушения на результаты публичных торгов, соглашается с должником и уполномоченным органом, что заявителю была известна вся информация, имеющая значение для принятия решения об участии в торгах, поскольку ООО «СК Лидер» арендовало у должника продаваемое имущество с июня 2015 года (л.д. 114-125 том 1); ФИО8, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «СК Лидер», принимал участие в тех же торгах, но по другим лотам (л.д.110-111 том 1). По мнению суда, неразмещение на сайте торговой площадки проекта договора купли-продажи в виде отдельного документа не носило характера неустранимых нарушений, отсутствие соответствующих сведений могло быть восполнено потенциальным участником торгов за счет получения информации из иных открытых источников, а также посредством обращения к организатору торгов, чего заявителем, исходя из отсутствия соответствующих доказательств, сделано не было.

Суд также считает, что факт проведения торгов и заключение соответствующего договора купли-продажи является объективным доказательством отсутствия существенных нарушений со стороны организатора торгов, повлекших снижение круга потенциальных покупателей, недопуск к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по заниженной цене.

Ссылки представителя заявителя на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-31260/2019 не имеют правового значения, так как указанный судебный акт, по мнению суда, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, во-первых, разный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела №А56-31260/2019 и настоящего дела, во-вторых, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Принимая во внимание сделанные выводы суда о том, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, а также выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела нарушения, допущенные организатором публичных торгов, не являются существенными, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» о признании недействительными торгов по продаже имущества Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно – коммунального хозяйства (Лот №10) – здания бани, кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250, признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2018 здания бани, заключенного между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно – коммунального хозяйства и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова