Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющего муниципального унитарного предприятия «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 своих обязанностей, содержащую требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 02 августа 2011 года),

конкурного управляющего ФИО1 (решение суда от 24.02.2009 г.),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 24 августа 2009 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 14 марта 2008 года.

21 июня 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Домовое обслуживание» Сортавальского

муниципального района Симановой О.Ю. своих обязанностей. Согласно жалобе арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на привлечение контролирующих лиц и собственника должника к субсидиарной ответственности; на протяжении десяти месяцев за период с 26 января 2009 года по 03 декабря 2009 года конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника; конкурсным управляющим за период с 20 июля 2009 года (дата проведения инвентаризации) по настоящее время не проведена работа по получению заключения контрольного органа, реализация имущества должника. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и к неоправданному увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и текущих расходов.

Определением суда от 28 июня 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 27 июля 2011 года. В установленный срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Определением суда от 19 июля 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2011 года. Определением от 17 августа 2011 года рассмотрение жалобы отложено на 14 сентября 2011 года.

30 августа 2011 года от Федеральной налоговой службы поступило уточнение к жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющего муниципального унитарного предприятия «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района ФИО1 своих обязанностей, в котором уполномоченный орган просит установить также факт нарушения ФИО1 положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непредставлении кредиторам должника Положения о продаже имущества должника в течение месяца после проведения инвентаризации имущества, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2011 года рассмотрение жалобы отложено на 11 октября 2011 года.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просила суд отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В настоящее время обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Муниципального образования Сортавальского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника – унитарного предприятия при недостаточности имущества должника может быть возложена на собственника его имущества в случае банкротства должника по его вине. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными

средствами, вырученными от продажи имущества должника. Таким образом, до полного формирования конкурсной массы должника невозможно ни определить размер субсидиарной ответственности, ни установить факт недостаточности имущества должника. Кроме того, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие наличие вины собственника имущества должника в наступлении признаков банкротства должника. В случае получения конкурсным управляющим документально подтвержденных сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и банкротством должника конкурсным управляющим будут приняты меры, направленные на привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. С даты открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества. Действия конкурсного управляющего и принятые им меры нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и арбитражному суду. Кроме того, продление срока конкурсного производства осуществляется судом по итогам рассмотрения мотивированного ходатайства конкурсного управляющего, что исключает возможность затягивания срока конкурсного производства по вине конкурсного управляющего. Осуществление инвентаризации принадлежащего должнику имущества, обеспечение проведения оценки его рыночной стоимости, получения заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, было произведено конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, однако, отсутствие положительного результата от принятых мер было вызвано объективными обстоятельствами, а не виновными действиями конкурсного управляющего.

На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано на рассмотрение суда в ином коллегиальном составе.

В судебном заседании 11 октября 2011 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней и в уточнении к жалобе, указала, что документов, подтверждающих изъятие Администрацией Сортавальского муниципального района имущества должника, не имеется. Оценка имущества не была проведена конкурсным управляющим на дату написания рассматриваемой жалобы. Замечаний к сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 17 августа 2011 года, у Федеральной налоговой службы, не имеется. Доказательств причинения убытков Федеральной налоговой службе действиями конкурсного управляющего представить не может.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства проведены в полном объеме, отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, в отчете от 17 августа 2011 года. На собрании кредиторов 29 августа 2011 года конкурсным управляющим были представлены предложения о продаже имущества должника, однако решение по данному вопросу принято не было. Федеральной налоговой службой не представлено доказательств изъятия имущества у должника, конкурсный управляющий такими сведениями также не располагает. До реализации имущества должника рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной

ответственности собственника имущества должника нельзя. Заключение на отчет по определению рыночной стоимости Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия было направлено в адрес конкурсного управляющего 05 августа 2011 года, к собранию кредиторов 29 августа 2011 года конкурсным управляющим было представлено предложение о продаже имущества должника.

Заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из представленного конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника от 16.11.2009 г., конкурсный управляющий неоднократно указывала на собраниях кредиторов, что до полного формирования конкурсной массы невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но и сам факт недостаточности имущества должника, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие наличие вины собственника имущества должника в банкротстве должника.

Согласно материалам дела, заключение на отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости направлено в адрес конкурсного управляющего только 05.08.2011 г., к собранию кредиторов 29.08.2011 г. были представлены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Доказательств, позволяющих определить размер субсидиарной ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием)

собственника имущества должника и последующим его банкротством Федеральной налоговой службой суду не представлено.

Таким образом, суд считает доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованными.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что на протяжении десяти месяцев за период с 26 января 2009 года по 03 декабря 2009 года конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника, за период с 20 июля 2009 года (дата проведения инвентаризации) по настоящее время конкурсным управляющим не проведена работа по получению заключения контрольного органа, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2011 г., 30 марта 2009 года конкурсным управляющим был сделан запрос в Администрацию Сортавальского муниципального образования о предоставлении Постановления Администрации Сортавальского муниципального района №349 от 20 марта 2007 года «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Домовое обслуживание» Сортавальского муниципального района, актов приема-передачи имущества в уставной капитал должника, технических паспортов на здание телятника и водонасосной башни. 17 июня 2009 года конкурсный управляющий обратилась в Администрацию Сортавальского муниципального района с просьбой показать ей местонахождение объекта: насоса циркуляционного, закрепленного в уставном капитале должника. Конкурсным управляющим был произведен ряд мер, направленных на установление места нахождения насоса, однако, местонахождение насоса установить не удалось. 20 августа 2009 года конкурсный управляющий обратилась в РГЦ «Недвижимость» с целью проведения

технической инвентаризации и изготовления кадастрового паспорта на здание телятника, башни водонасосной, закрепленных в уставном фонде должника. Кадастровые паспорта изготовлены. 12 августа 2009 года был оформлен акт на списание материалов и акт на списание машины ассенизационной, принадлежащих должнику, вследствие их непригодности и дальнейшего использования. 21 августа 2009 года конкурсным управляющим направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия с целью предоставления информации о наличии или отсутствии контрольно- кассовой техники, зарегистрированной за должником. Из полученного ответа усматривалось, что контрольно-кассовой техники, состоящей на налоговом учете, не имеется. По результатам проверки, проведенной 10 сентября 2009 года Республиканским центром ККМ, установлено, что имеющаяся у должника контрольно-кассовая машина «Элвес-микро-К» имеет значительный износ, восстановление ее работы нецелесообразно, рекомендовано произвести утилизацию и списание контрольно-кассовой машины. 22 января 2010 года независимым оценщиком Дунцовым А.О. произведена оценка имущества должника, 26 января 2010 года отчет по оценке направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия для проведения экспертизы о рыночной стоимости имущества. 19 февраля 2010 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило конкурсному управляющему отрицательное заключение на отчет независимого оценщика Дунцова А.О. Конкурсным управляющим был разработан порядок, сроки и условия продажи имущества должника, который не был принят собранием кредиторов 18 мая 2010 года. 24 июня 2010 г. конкурсным управляющим сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на регистрацию права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества. 22 июля и 23 августа 2010 года зарегистрировано право хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества. Конкурсным управляющим проведена работа по постановке на кадастровый учет земельных участков. Из Территориального управления Росимущества по Республике Карелия получено положительное заключение на отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости должника от 04.07.2011 г., конкурсным управляющим подготовлено предложение о продаже имущества должника, которое рассматривалось на собрании кредиторов 29 августа 2011 года.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества, его инвентаризацию, оценку, после получения положительного заключения на отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.08.2011 г. собранию кредиторов 29.08.2011 г. были представлены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества.

Длительное неполучение положительного заключения контрольного органа вызвано объективными причинами, независящими от действий или бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган в нарушение пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не подтвердил факт причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего, жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от

26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий судья	Е.Л. Цветкова
Судьи	Л.А. Дедкова
	Е.И. Москалева

2 А26-165/2009

3 А26-165/2009

4 А26-165/2009

5 А26-165/2009

6 А26-165/2009

7 А26-165/2009