Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровских В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Вилга» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Вилга» – ФИО1, уполномоченного решением суда от 26.11.2009 по настоящему делу,

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.03.2016,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности от 12.01.2016,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества в РК) – ФИО4, по доверенности от 14.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Вилга» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГУП ОПХ «Вилга», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее объявление опубликовано 12 декабря 2009 года в газете «Коммерсантъ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 11 мая 2016 года срок конкурсного производства продлен до 08 ноября 2016 года.

В суд 27 июня 2016 года от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В ходатайстве конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение: ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.; признать обоснованной оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» по договору 1068 от 01.06.2015 в размере 93 150 руб. на подготовку документов длительного хранения в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

В суд 29 июля 2016 года от Федеральной налоговой службы поступил отзыв №19-17/08383 на заявление.

Определением суда от 30 июня 2016 года рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 18 августа 2016 года.

В судебном заседании 18 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать обоснованным привлечение: ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц; ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.; признать обоснованной оплату услуг ООО «Эксперт-оценка» по договору 1068 от 01.06.2015 в размере 89 550 руб. на подготовку документов длительного хранения в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего с учётом уточнений.

Протокольным определением суда от 18 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2016 года.

В суд от конкурсного управляющего 20 сентября 2016 года поступили письменные пояснения, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2016, справка Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия».

В судебном заседании 21 сентября 2016 года конкурсный управляющий поддержал уточненное ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Пояснил, что в соответствии с договором №882 ЗАО «Эксперт-оценка» (в настоящее время ООО «Эксперт-оценка») оказывает содействие конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства ФГУП ОПХ «Вилга», в том числе: в подготовке аналитических и справочных материалов для проведения собраний кредиторов; в разработке регламентирующих документов для проведения торгов по продаже имущества; в подготовке проектов договоров купли - продажи имущества, документов для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовке исковых заявлений, участвует в рассмотрении обращений граждан и организаций и подготовке проектов ответов; выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, оказывает консультационные услуги по вопросам проведения конкурсного производства; предоставляет право пользования телефонной и факсимильной связью; обеспечивает сохранность документов: предоставляет помещение для хранения документов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и для проведения собраний кредиторов ФГУП ОПХ «Вилга», поскольку своего помещения пригодного для хранения документов и проведения собрания кредиторов должник не имеет.

Кроме того, ООО «Эксперт-оценка» предоставляет транспорт для ознакомления заявителей с имуществом, подлежащим продаже на торгах, расположенным за пределами г. Петрозаводска.

С 01.09.2016 уволена бухгалтер ФИО5, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности производится в помещении ООО «Эксперт-оценка» с использованием компьютерной и оргтехники и программного обеспечения ООО «Эксперт-оценка».

В настоящее время проводится работа по списанию оставшегося имущества должника, для чего необходим осмотр объектов комиссией, который производится с использованием транспорта сотрудников ООО «Эксперт-оценка». После списания имущества, оно будет реализовано как металлолом. Содействие по реализации данного имущества будет оказываться ООО «Эксперт-оценка» в рамках данного договора. Акты выполненных работ по договору за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года представлены в материалы дела.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан при проведении процедуры банкротства использовать собственные средства связи, компьютерную и оргтехнику не соответствует нормам действующего законодательства. Уполномоченным органом в отзыве не представлено ссылок на нормативные акты, обязывающие физическое лицо иметь собственную компьютерную и оргтехнику, программное обеспечение.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО «Эксперт-оценка», а также свидетельствующих о завышенном размере установленного вознаграждения, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с договором №02 ООО «Эксперт-оценка» оказывает содействие конкурсному управляющему при проведении тортов в электронной форме с использованием собственной компьютерной техники и программного обеспечения при продаже 5 объектов недвижимости. В рамках договора проводится работа по реализации имущества от первых торгов до момента заключения договора купли-продажи имущества, т.е. договор заключается не на одни торги, а до получения результата - реализации имущества. С учетом специфики реализации имущества в процедурах банкротства, имущество реализуется на торгах посредством публичного предложения, чаще в ходе реализации по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия признано обоснованным заключение договора №1068 от 01.06.2015 с оплатой 135 000 руб. исходя из стоимости 450 руб. за дело. В ходе исполнения договора исполнителем выявлены документы постоянного хранения должника, не учтенные при заключении договора и также подлежащие сдаче в архив. Таким образом, в рамках исполнения договора № 1068 ООО «Эксперт-оценка» подготовлено 499 дел, вместо 300. Подготовка документов сверх определенных судом подлежит оплате исходя из стоимости 450 рублей за дело, т.е. 89 550 рублей за 199 дел. В настоящее время документы сданы в архив, проводится их проверка и прием.

Указание уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, является домыслами уполномоченного органа, не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, а так же наносит вред деловой репутации арбитражного управляющего ФИО1

Собственником имущества должника ФГУП ОПХ «Вилга» должнику передано имущество без должных распорядительных документов, в связи с чем в процедуре конкурсного производства возникла необходимость устанавливать право хозяйственного ведения в судебном порядке, что повлекло дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере более 900 тыс. руб.

На момент возбуждения дела о банкротстве у предприятия имелась задолженность по уплате НДФЛ в размере более 6 млн. руб., налоговым органом начислялись пени и не предпринимались меры по снижению задолженности.

Следует отметить, что за период процедуры конкурсного производства реализовано имущество на сумму 24 млн. руб., уплачено налогов 9,2 млн. руб., уплачено госпошлины за установление в судебном порядке и государственную регистрацию права хозяйственною ведения, установленного в судебном порядке, в сумме более 900 тыс. руб. Т.е. за период конкурсного производства в бюджет уплачено более 10 млн. руб.

В связи с реализацией имущества должника возникла обязанность по уплате НДС на сумму более 2 млн. руб. Данная задолженность является текущей и подлежит погашению до реестра требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченным органом в отзыве не представлено документально подтвержденных доводов и доказательств необоснованности привлечения специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1

Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, полагая, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ЗАО «Эксперт-оценка», не представлены доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим самостоятельно набора на компьютере и вывода на печать документов, как и иных обязанностей, которые возложены на ООО «Эксперт-оценка». Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных конкурсным управляющим на другое лицо, с учетом наличия у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также штатного бухгалтера, доказательства повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы и объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим.

Представитель ТУ Росимущества в РК возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указав на то, что стоимость работ по подготовке дел в архив завышена, конкурсным управляющим не изучен рынок аналогичных услуг с целью минимизирования расходов конкурсного производства.

Заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителей уполномоченного органа и ТУ Росимущества в РК, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, лимит расходов на конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве в отношении ФГУП ОПХ «Вилга» составляет 599 920.00 руб., указанный лимит превышен в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из представленных документов, 01 марта 2010 года конкурсным управляющим ФГУП ОПХ «Вилга» заключён договор возмездного оказания услуг №882 с ЗАО «Эксперт-оценка» (в настоящее время ООО «Эксперт-оценка»). В соответствии с указанным договором ООО «Эксперт-оценка» оказывает содействие конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства ФГУП ОПХ «Вилга», в том числе: выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, оказывает консультационные услуги по вопросам проведения конкурсного производства; предоставляет право пользования телефонной и факсимильной связью; обеспечивает сохранность документов; предоставляет помещение для хранения документов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и для проведения собраний кредиторов ФГУП ОПХ «Вилга»; предоставляет транспорт для ознакомления заявителей с имуществом, подлежащим продаже на торгах, расположенным за пределами г. Петрозаводска, с 01.09.2016 осуществляет ведение бухгалтерского учета, подготовку отчетности с использованием компьютерной и оргтехники и программного обеспечения ООО «Эксперт-оценка», участвует в составе комиссии по списанию имущества должника, по осмотру объектов имущества с использованием транспорта сотрудников ООО «Эксперт-оценка», в последующей реализации списанного имущества.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-оценка» составляет 25 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт оказанных должнику услуг за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 подтвержден актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ООО «Эксперт-оценка» по договору возмездного оказания услуг №882 от 01.03.2010 с оплатой услуг 25 000.00 руб. в месяц.

Суд полагает обоснованным привлечение ООО «Эксперт-оценка» по договору №02 от 01.06.2016 на оказание содействия при проведении торгов по продаже имущества ФГУП ОПХ «Вилга» в электронной форме с использованием компьютерной техники и программного обеспечения ООО «Эксперт-оценка», с оплатой услуг 40 000.00 руб. единовременно.

Также полагает обоснованным привлечение ООО «Эксперт-оценка» по договору №1068 от 01.06.2015 для подготовки, формирования и передачи документов ФГУП ОПХ «Вилга» по личному составу, подлежащих длительному хранению, в количестве 199 дел с оплатой услуг 89 550.00 руб. дополнительно к ранее утвержденным 135 000.00 руб. (300 дел). Факт передачи документов в архив в количестве 313 единиц хранения за 1964-2009 годы, а также 199 единиц хранения за 2006-2011 годы, подтвержден справкой Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» №281 от 21.07.2016.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета и экономики, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц. Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов, а также свидетельствующих о завышенном размере установленного им вознаграждения, уполномоченный орган не представил.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Вилга» ФИО1 удовлетворить. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей:

- ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №882 от 01.03.2010 в период с июня по ноябрь 2016 года с оплатой услуг в размере 25 тыс. руб. в месяц;

- ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №02 от 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 40 тыс. руб.;

- ООО «Эксперт-оценка» по договору на оказание возмездных услуг №1068 от 01.06.2015 с оплатой услуг в размере 89 550.00 руб. на подготовку документов длительного хранения для сдачи в архив дополнительно к ранее утвержденным 135 000.00 руб.

2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Л.А. Дедкова