Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требования Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 07.12.2017 года (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 02.09.2018 года (участвовал в судебном заседании до перерыва),

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», должник, ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес места нахождения: 186220, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 13 апреля 2018 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден ФИО3

Определением суда от 13.09.2016 года по настоящему делу установлено требование Федеральной налоговой службы к ОАО «ККХП» в размере 35 508 508 руб. 53 коп. основного долга, 167 381 руб. 55 коп. пени, 33 170 руб. 96 коп. штрафов.

22 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) от 21.08.2017 №19-24/12587 (том дела 3 л.д.7-22) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП», содержащая требование о взыскании убытков.

Определением суда от 13 апреля 2018 года из указанной жалобы Федеральной налоговой службы в отдельное производство выделены следующие требования о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

- в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций,

-в необоснованном сохранении в штате должника работников,

-в выплате вознаграждения ФИО6 и ФИО7,

В отдельное производство выделено также требование о взыскании с ФИО1 убытков, обусловленных его указанными действиями (бездействием).

Определением суда от 13 апреля 2018 года выделенные в отдельное производство требования назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18 мая 2019 года.

С учетом заявленных уполномоченным органом уточнений окончательно к рассмотрению приняты требования о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

- в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций, о взыскании убытков, обусловленных этими действиями в размере 101 500 руб.,

-в необоснованном сохранении и в штате должника работников и взыскании убытков, обусловленных этими действиями в размере 2 749 096 руб. 84 коп.,

-в необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО6 и ФИО7 и взыскании убытков, обусловленных этими действиями в размере 352 402 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы в заявлении и в уточнениях к нему (том дела 1 л.д.3-10; том дела 3 л.д.1-6, л.д. 7-14; том дела 7 л.д. 46-53) уполномоченный орган поясняет следующее:

1).Судебными приказами Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года №А26-4084/2017, от 12 мая 2017 года №А26-4083/2017, от 12 мая 2017 года №А26-4073/2017, от 19 мая 2017 года №А26-4058/2017, от 17 мая 2017 года №А26-4061/2017, от 17 мая 2017 года №А26-4085/2017 (том дела 8 л.д. 87-88) с должника в связи с непредоставлением в установленный срок сведений за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскано в доход федерального бюджета 95 500 руб. финансовых санкций. Также с должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом соответствующих заявлений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия о взыскании финансовых санкций.

Уполномоченный орган ссылается на то, что с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника к нему перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе и обязанность по организацию и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Непредоставление ФИО1 в установленный срок сведений о застрахованных лицах свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган полагает, что указанные взысканные с должника в период процедуры конкурсного производства финансовые санкции в размере 95 500 руб. и госпошлина в размере 6 000 руб. являются убытками, причиненными должнику вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, которые он просит взыскать с ФИО1 в пользу должника.

2).в части довода о необоснованном сохранении в штате должника работников: уполномоченный орган поясняет, что согласно отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 10.08.2017 года (том дела 8 л.д. 99-139) в процедуре конкурсного производства продолжали трудовую деятельность следующие штатные работники должника: системный администратор Мухин В.Р., начальник гаража ФИО8, составитель поездов ФИО9, машинист тепловоза ФИО10, слесарь сантехник ФИО11, слесарь-сантехник ФИО12, слесарь-сантехник ФИО13, начальник производственно-технической лаборатории ФИО14, главный механик ФИО15, заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО16, секретарь руководителя Алексеева И.Л., главный инженер ФИО17, специалист по охране труда ФИО18, главный энергетик ФИО19, мастер ремонтно-энергетического участка ФИО20, бухгалтер ФИО21

Уполномоченный орган полагает необоснованным сохранение в штате должника в период процедуры конкурсного производства всех указанных работников, кроме слесаря сантехника ФИО11 и бухгалтера ФИО21

В обоснование довода о необоснованном сохранении в штате должника работников уполномоченный орган ссылается на следующее:

-секретарь Алексеева И.Л. и заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО16 фактически выполняли работы, которые должен был выполнять непосредственно конкурсный управляющий ФИО1,

-сохранение в штате главного инженера ФИО17, мастера РЭС ФИО20, главного энергетика ФИО19, начальника производственно-технической лаборатории ФИО22, системного администратора Мухина В.Р., начальника транспортного цеха ФИО8, машиниста тепловоза ФИО10, составителя поездов ФИО9, специалиста по охране труда ФИО18, главного механика ФИО15, слесарей-сантехников ФИО12 и ФИО13 было обусловлено осуществление должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, что было экономически нецелесообразно и причинило должнику убытки.

Как следует из уточнений уполномоченного органа от 25.07.2018 года (том дела 7 л.д. 46-53), за период с 01.08.2016 года (дата, начиная с которой работники должника могли быть уволены в соответствии с трудовым законодательством) по дату их фактического увольнения штатным работникам была выплачена заработная плата в следующем размере:

-секретарю Алесеевой И.Л. – 159 670 руб. 90 коп.,

-главному инженеру ФИО23 – 258 928 руб. 85 коп.,

-специалисту по охране труда ФИО18 – 163 988 руб. 81 коп.,

-системному администратору Мухину В.Р. –165 894 руб. 68 коп.,

-заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО16 – 315 219 руб. 67 коп.,

-начальнику Гаража ФИО8 – 193 157 руб. 81 коп.,

-машинисту тепловоза ФИО10 – 157 868 руб. ,

-составителю поездов ФИО9 – 154 493 руб. 61 коп.,

-слесарю-сантехнику ФИО12 – 32 080 руб. 44 коп.,

-слесарю-сантехнику ФИО13 – 54 647 руб. 43 коп.,

-начальнику производственно-технической лаборатории ФИО22 – 312 766 руб. 50 коп.,

-главному механику ФИО15 – 432 189 руб. 22 коп.,

-главному энергетику ФИО19 – 195 084 руб. 77 коп.,

-мастеру ремонтно-энергетического центра ФИО20 – 153 106 руб. 15 коп.

Всего в процедуре конкурсного производства за период с августа 2016 года до увольнения указанным сохраненным штатным работникам за счет средств должника выплачено 2 749 096 руб. 84 коп. Полагая сохранение штатных работников в конкурсном производстве необоснованным уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 в пользу должника выплаченную им в период с августа 2016 года до увольнения заработную плату в общей сумме 2 749 096 руб. 84 коп.

2).в части ссылок на необоснованное привлечение в конкурсном производстве на основании договоров подряда ФИО6 и ФИО7 уполномоченный орган ссылается на то, что выплаты указанным лицам произведены незаконно, так как штатными работниками должника они не являются, а в качестве привлеченных специалистов в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 они не указаны.

В уточнениях к жалобе от 25.07.2018 года (том дела 7 л.д. 46-53) уполномоченный орган пояснил, что за 2016-2017 годы конкурсным управляющим ФИО1, выплачено ФИО7 в качестве оплаты по договору подряда 254 962 руб. 30 коп., ФИО24 выплачено 97 440 руб.

Применительно к доводам ФИО1 о том, что прибыль за счет продолжения в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности значительно превысила расходы, понесенные должником на выплату заработной платы сохраненным штатным работникам, уполномоченный орган приводит в уточнениях к жалобе от 25.07.2018 года (том дела 7 л.д. 46-53) следующий расчет:

- в период с 04.05.2016 года (даты принятия судом решения о признании должника банкротом) по 29.06.2018 года на счет должника в банке «Оранжевый» поступило 38 982 985 руб. 88 коп., из которых:

-6 304 326 руб. 04 коп. – денежные средства, поступившие от НП «Общество форелеводов Карелии» в счет оплаты по заключенным с должником договорам,

-23 775 494 руб. 39 коп. – денежные средства, поступившие с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета»,

-6 459 704 руб. 79 коп. – денежные средства, перечисленные Управлением Федерального казначейства (Отдел судебных приставов) 20.06.2016 года в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 года по делу №А56-48424/2015 о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу должника 12 126 750 руб. и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 года по делу А56-48055/2015 о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу должника 14 235 750 руб. (том дела 7 л.д. 58 – 87),

-1 285 000 руб. – денежные средства, поступившие на счет должника по договорам аренды/обслуживания, исполнение обязательств должника по которым не зависело от сохранения штатных единиц (570 000 руб. – от ОАО «Теле2 Санкт-Петербург», 630 000 руб. – от АО Национальная башенная компания, 85 000 руб. – от ООО «Хлебъ+»).

При этом расходы на эксплуатацию объектов должника в период с 04.05.2016 года по 06.04.2018 года составили: 3 827 597 руб. 55 коп., из них: 2 852 243 руб. 49 коп. – расходы на оплату АО «ТНС энерго Карелия» за потребленную электроэнергию, 366 891 руб. 06 коп. – расходы на оплату услуг ОАО «Российские железные дороги», 245 000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Стройсервис» за разработку техпаспорта, 181 753 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг Кондопожское ММП ЖКХ за устранение аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения, 89 320 руб. – расходы на оплату услуг ИП ФИО25 по обслуживанию сервера, 81 080 руб. – текущий эксплуатационный платеж ООО «Икс-ком Питер», 11 310 руб. – перечисление ФИО26 по договору подряда.

Таким образом, при общей сумме поступлений от НП «Общество форелеводов Карелии» в размере 6 304 326 руб. 04 коп. выплаты, обусловленные выполнением должником обязательств по договорам с НП «Общество форелеводов Карелии», в за период процедуры конкурсного производства составили 6 929 096 руб. 69 коп., из них:

-расходы на выплату заработной платы штатным работникам (кроме заработной платы, выплаченной слесарю-сантехнику ФИО11, бухгалтерам ФИО27 и ФИО21) - 2 749 096 руб. 84 коп.,

-выплаты ФИО7 и ФИО24 по договорам подряда - 352 402 руб. 30 коп.,

-эксплуатационные, коммунальные и иные платежи - 3 827 597 руб. 55 коп.

Из указанного расчета уполномоченного органа следует, что расходы, понесенные в период конкурсного производства за счет средств должника на цели выполнения должником его обязательств по договорам с НП «Общество форелеводов Карелии», на 624 770 руб. 65 коп. превысили доход должника от исполнения указанных договоров.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к рассмотрению выделенных в отдельное производство требований Федеральной налоговой службы привлечены бывшие работники должника, в связи с сохранением которых в штате заявлена настоящая жалоба уполномоченного органа (ФИО8, ФИО16, ФИО19, Алексеева И.Л., ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, Мухин В.Р., ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО28, ФИО20), а также лица, привлеченные на основании договоров подряда (ФИО7 и ФИО24).

Определениями суда рассмотрение выделенных в отдельное производство требований Федеральной налоговой службы неоднократно откладывалось. Последний раз определением суда от 15 января 2019 года рассмотрение требований уполномоченного органа отложено на 29 января 2019 года. Протокольным определением суда от 29 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2019 года.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 29-30 января 2019 года поддержал требования с учетом их уточнений по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему (том дела 1 л.д.3-10; том дела 3 л.д.1-6, л.д. 7-14; том дела 7 л.д. 46-53).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании 29 января 2019 года поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ФИО3 от 15.01.2019 года (том дела 8 л.д. 139-141), а именно, полагал обоснованным сохранение в штате должника в конкурсном производстве специалистов, осуществлявших надзор за принадлежащими должнику особо опасными объектами, а именно: специалиста по пожарной безопасности, специалистов, обеспечивающих надзор за работой подвижного состава, за горючими веществами, специалиста, обеспечивающего исправное состояние и нормальную работу систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, надзор за лабораторным оборудованием, надзор за сложным техническим оборудованием, а также главного инженера и главного энергетика. Кроме того, представитель конкурсного управляющего обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 года было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.12.2016 года об обязании конкурсного управляющего расторгнуть трудовые договоры с работниками. По мнению конкурсного управляющего ФИО3, указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 года фактически установило запрет на увольнение штатных работников должника. В остальной части конкурсный управляющий оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные отзывы и дополнения к ним (том дела 1 л.д.95-103, л.д. 145-149; том дела 6 л.д. 30-31; том дела 7 л.д. 100-103; том дела 8 л.д. 60-64), в которых полагал жалобу необоснованной, в обоснование возражений сослался на следующее:

1). применительно к доводу уполномоченного органа о необоснованном сохранении в период процедуры конкурсного производства в штате должника работников: пояснил, что сохранение штатных единиц в период процедуры конкурсного производства было обусловлено необходимостью выполнения должником его обязательств по договору аренды с НП «Общество форелеводов Карелии»; исполнение обязательств по соответствующим договорам позволило значительно пополнить конкурсную массу должника.

ФИО1 пояснил в отзывах, что сохраненные в штате должника работники выполняли следующие работы:

-секретарь Алексеева И.Л. – составляла табель учета рабочего времени работников должника, получала адресованную конкурсному управляющему корреспонденцию, систематизировала ее и передавала для рассмотрения конкурсному управляющему;

-заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО16 – решал вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия, определял нанесенный должнику экономический ущерб; осуществлял взаимодействие с правоохранительными органами по выявлению хищений имущества должника; проводил служебные проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности;

-главный инженер ФИО17: осуществлял контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов промышленной безопасности; проверял техническое состояние опасных объектов; осуществлял контроль за соблюдением проектной конструкторской и технологической дисциплины; правил и норм по охране труда и техники безопасности; правил природоохранных, санитарных органов, органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивал соблюдение правил эксплуатации оборудования; устанавливал режимы работы оборудования; контролировал выполнение предписаний Гостехнадзора; организовывал и осуществлял контроль за выполнением огневых работ; руководил разработкой мероприятий по уходу, проверке состояния и ремонту оборудования;

-главный энергетик ФИО19 – осуществлял учет и контроль рационального расходования энергетических ресурсов, контроль за работой трансформаторных подстанций; составлял ежемесячные отчеты расходов электроэнергии; составление годовой отчетности, статистики; организации и проведения своевременного ремонта электроустройств;
-мастер ремонтно-энергетического центра ФИО20 – организовывал осмотр работающего оборудования, эксплуатируемых зданий и сооружений; организовывал проведение плановых и восстановительных ремонтных работ технического оборудования;

-главный механик ФИО15 – содержал оборудование в работоспособном состоянии, выполнял специализированный ремонт, изготавливал запасные части, разрабатывал и согласовывал железнодорожные документы для эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования;

-начальник транспортного цеха ФИО8 – обеспечивал содержание подвижного состава, автотранспортных средств в надлежащем состоянии, производил ремонт оборудования гаража,

-системный администратор Мухин В.Р. – обеспечивал техническую эксплуатацию и ремонт системы связи, компьютеров и пожарной сигнализации;

-специалист по охране труда ФИО18 – вела учет личного состава работников, контролировала соблюдение правил взрывоопасности при проведении огневых работ; контролировала исправность первичных средств пожаротушения и их комплектность,

-сантехники – обеспечивали исправное состояние, безаварийную и надежную работу системы центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, их ремонт,

-составитель поездов ФИО9 и машинист тепловоза ФИО10 – обеспечивали ежедневный прогрев тепловоза, заправку его дизтопливом и водой, обеспечивали сохранность подвижного состава, содержали в исправном состоянии тепловоз;

- начальник производственно-технической лаборатории ФИО14 – осуществляла контроль за состоянием лабораторного оборудования, за размещением сырья, исполняла обязанности в рамках договора оказания услуг хранения №2, заключенного между ОАО «ККХП» и НП «Общество форелеводов Карелии».

В обоснование целесообразности сохранения в конкурсном производстве штатных работников, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве от 13 июня 2018 года (том дела 6 л.д. 30-31) и его представитель в судебном заседании 19.10.2018 года пояснили, что необходимость сохранения штатных работников была обусловлена осуществлением должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, которая заключалась в исполнении должником его обязательств по договору аренды с НП «Общество форелеводов Карелии» (предоставление в аренду помещений для хранения принадлежащих НП «Общество форелеводов Карелии» рыбных кормов с обслуживанием соответствующих помещений работниками должника). ФИО1 ссылается на то, что продолжение в конкурсном производстве указанной хозяйственной деятельности позволило значительно пополнить конкурсную массу за счет полученной от НП «Общество форелеводов Карелии» арендной платы.

2). Применительно к ссылкам уполномоченного органа на непредоставление конкурсным управляющим ФИО1 в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде взысканных с него в связи с этим финансовых санкций: полагал, что взыскание в должника соответствующих финансовых санкций не свидетельствует о наличии у уполномоченного органа в связи с этим убытков, так как взыскателем по текущим страховым платежам являются органы Пенсионного фонда, а не Федеральная налоговая служба.

В отзыве от 13.06.2018 года (том дела 6 л.д.30-31) применительно к данному доводу жалобы арбитражный управляющий ФИО1 пояснил также, что своевременной сдаче в органы Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах препятствовало изъятие сотрудниками органов внутренних дел принадлежащих должнику системных блоков и сервера, на которых содержались данные о предыдущей отчетности ОАО «ККХП». ФИО1 представил для приобщения к материалам дела протокол соответствующего обыска (выемки) от 25.04.2017 года (том дела 6 л.д.34-44),

3).относительно довода уполномоченного органа о необоснованной выплате вознаграждения ФИО7 и ФИО24 арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве от 13.06.2018 года пояснил, что выплаты по заключенным с ФИО7 и ФИО24 договорам не производились; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего данных о привлечении ФИО7 и ФИО24 обусловлено тем, что вознаграждение данным лицам не выплачивалось.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, представило в суд отзыв (том дела 4 л.д. 137-143), в котором полагало жалобу необоснованной, в обоснование возражений сослалось на следующее:

-непредоставление конкурсным управляющим отчетности в органы Пенсионного фонда РФ не нарушает права и законные интересы кредиторов,

-сохранение в период процедуры конкурсного производства в штате должника работников было необходимо с учетом того, что на дату открытия конкурсного производства должник имел договорные отношения с НП «Общество форелеводов Карелии»,

-выплаты, произведенные конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО24, были обоснованными, так как указанные лица привлекались конкурсным управляющим на основании договоров подряда для обслуживания насосной станции и котельной.

Конкурсный кредитор ОАО «ФС-Лизинг» представил в суд письменный отзыв (том дела 6 л.д. 2-4), в котором полагал соответствующие требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО1, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», членом которой является ФИО1, ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсенал», застраховавшие ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также привлеченные к участию в рассмотрении жалобы бывшие работники должника (ФИО8, ФИО16, ФИО19, Алексеева И.Л., ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, Мухин В.Р., ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО28, ФИО20), и лица, привлекавшиеся конкурсным управляющим на основании договоров подряда (ФИО7, ФИО24), в судебное заседание 29-30 января 2019 года не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет». Ранее указанные лица получили определение суда от 13 апреля 2018 года о назначении выделенных в отдельное производство требований Федеральной налоговой службы к рассмотрению в судебном заседании. Факт извещения ФИО1 о назначении соответствующих требований к рассмотрению подтверждается участием его представителя в судебном заседании 19.10.2018 года (том дела 7 л.д. 129), а также представленными им отзывами. Кроме того, указанные лица получили копии определения суда о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле бывшие работники должника ФИО8, Алексеева И.Л., ФИО17, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО20 получили копии определения суда о времени и месте судебного заседания.

Копии определения суда о времени и месте судебного заседания, направленные ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО18, Мухину В.Р., ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО24 по адресам их регистрации, сведения о которых предоставлены Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО18, Мухин В.Р., ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО24 не получили заказную корреспонденцию суда, следовательно, являются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Федеральной налоговой службы рассмотрены в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, представителей некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также в отсутствие привлеченных к участию в деле бывших работников должника (ФИО8, ФИО16, ФИО19, Алексеевой И.Л., ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, Мухина В.Р., ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО28, ФИО20), и лиц, привлекавшихся на основании договоров подряда (ФИО7, ФИО24).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Относительно довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и нанесении в связи с этим ущерба должнику в размере 101 500 руб., в судебном заседании установлено следующее: в соответствии с пунктом 2.2 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несоблюдение страхователем порядка предоставления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП» должником были нарушены сроки предоставления в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в связи с чем судебными приказами с должника в доход федерального бюджета взыскано 95 500 руб. финансовых санкций, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение судом заявлений Пенсионного фонда РФ о взыскании соответствующих санкций (том дела 8 л.д. 87-88).

В судебном заседании 29.01.2019 года представитель уполномоченного органа пояснил, что указанные взысканные финансовые санкции и государственная пошлина в сумме 101 500 руб. на дату судебного заседания должником не оплачены, но подлежат погашению в составе текущих обязательств должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что соответствующие взысканные с должника финансовые санкции и госпошлина учитываются конкурсным управляющим для оплаты в составе текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что лицом, ответственным за выполнение должником требований действующего законодательства является конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве), суд полагает жалобу уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной, признает ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На сумму взысканных с должника финансовых санкций и госпошлины произошло увеличение имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, что составляет вред, причиненный имущественным правам должника и кредиторов и, следовательно, убытки, подлежащие возмещению арбитражным управляющим ФИО1 Учитывая указанное, суд удовлетворяет требование уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу должника соответствующих убытков в размер 101 500 руб.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что несвоевременное предоставление сведений в Пенсионный фонд РФ было обусловлено изъятием сотрудниками органов внутренних дел принадлежащих должнику системных блоков и сервера, на которых содержались данные о предыдущей отчетности, суд отклоняет в связи с тем, что из представленного ФИО1 в материалы дела протокола обыска (выемки) (том дела 6 л.д.34-44) следует, что выемка имущества должника имела место 25.04.2017 года, в то время как нарушение сроков предоставления отчетности в органы Пенсионного фонда имело место за предшествующий выемке период, а именно, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (том дела 8 л.д. 87-88).

Применительно к доводам уполномоченного органа о необоснованном сохранении конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства штатных работников и необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7 суд установил следующее: в процедуре конкурсного производства после истечения срока необходимого для увольнения работников (в период после 01.08.2016 года) продолжали трудовую деятельность следующие штатные работники должника:

-секретарь Алексеева И.Л. (трудовой договор от 17.04.2013 года – том дела 1 л.д. 20-23; уволена 31.07.2017 года),

-заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО16 (трудовой договор от 29.04.2008 года – том дела 2 л.д.100-106; уволен 10.07.2017 года),

-главный инженер ФИО17 (трудовой договор от 13.11.2014 года – том дела 1 л.д. 40-44; уволен 31.07.2017 года),

-мастер РЭС ФИО20 (уволен 31.07.2017 года),

-главный энергетик ФИО19 (трудовой договор от 02.06.2015 года – том дела 1 л.д. 16-19; уволен 31.07.2017 года),

-начальник производственно-технической лаборатории ФИО22 (трудовой договор от 14.10.2013 года – том дела 1 л.д.65-71; уволена 08.02.2018 года – том дела 3 л.д.151),

-системный администратор Мухин В.Р. (трудовой договор от 10.09.2014 года – том дела 1 л.д.53-56; уволен 08.02.2018 года – том дела 3 л.д. 153),

-начальник транспортного цеха ФИО8 (трудовой договор от 19.11.2013 года – том дела 2 л.д.92-95; уволен 08.02.2018 года – том дела 3 л.д. 152),

-машинист тепловоза ФИО10 (трудовой договор от 28.01.2013 года – том дела 1 л.д. 28-31; уволен 13.06.2017 года),

-составитель поездов ФИО9 (трудовой договор от 25.09.2007 года – том дела 1 л.д. 32-39),

-специалист по охране труда ФИО18 (трудовой договор от 10.08.2015 года – том дела 1 л.д.45-48; уволена 31.07.2017 года),

-главный механик ФИО15 (трудовой договор от 26.03.2012 года – том дела 1 л.д.76-80),

-слесарь-сантехник ФИО12 (трудовой договор от 30.09.2013 года – том дела 1 л.д.72-75; уволен 03.10.2016 года),

-слесарь-сантехник ФИО13 (трудовой договор от 22.12.2014 года – том дела 1 л.д. 57-64; уволен 07.12.2016 года)

Кроме того, в процедуре конкурсного производства на основании договоров подряда для обслуживания насосной станции и котельной конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены ФИО24 (договоры подряда от 15.12.2016 года, от 01.02.2017 года, – том дела 3 л.д. 103) и ФИО7 (договоры подряда от 01.06.2016 года, от 01.07.2016 года, от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 01.10.2016 года, от 01.11.2017 года, – том дела 3 л.д.107 – 139).

Из письменных отзывов арбитражного управляющего ФИО1 следует, что необходимость сохранения в процедуре конкурсного производства в штате должника указанных работников была обусловлена продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности. Так, в дополнениях к отзыву от 13.06.2018 года (том дела 6 л.д. 30-31) арбитражный управляющий ФИО1 поясняет, что конкурсным управляющим было принято решение о сдаче имущества должника в аренду, для технического обслуживания переданных в аренду помещений было необходимо сохранение в штате должника технического персонала. Кроме того в отзыве от 12.09.2018 года (том дела 7 л.д.100-103) арбитражный управляющий ФИО1 представил следующие пояснения по вопросу о том, чем была обусловлена необходимость штатных работников в процедуре конкурсного производства:

-секретарь Алексеева И.Л. – «с учетом сохранения в штате работников необходимо было сохранение в штате сотрудника составляющего и ведущего табель учета рабочего времени»; «ведение текущей деятельности ОАО «ККХП» обуславливало необходимость постоянного сотрудника по месту нахождения предприятия, ведущего переписку с контрагентами по текущим вопросам»,

-главный инженер ФИО17, главный механик ФИО29, главный энергетик ФИО19 – «согласно ответа специалиста ФИО30, имеющего разрешение на постоянное наблюдение за особо опасными объектами, на запрос арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении текущей деятельности на предприятии ОАО «ККХП» было необходимо сохранение главного механика, главного инженера, главного энергетика»,

-специалист по охране труда ФИО18 – «согласно статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности»,

-системный администратор Мухин В.Р. – «предприятием (ОАО «ККХП») осуществлялась текущая деятельность, в том числе деятельность по хранению зерна для НП «Общество форелеводов Карелии». Для осуществления текущей деятельности необходимо было сохранение сотрудника, который бы обеспечивал исправную непрерывную работу компьютерной сети и системы связи … также сохранение данного сотрудника было обусловлено необходимостью наличия в штате сотрудника способно незамедлительно устранить любые возникшие технические неисправности, без устранения которых невозможно ведение текущей деятельности ОАО «ККХП», «согласно заключению специалиста ФИО30, для осуществления текущей деятельности ОАО «ККХП» было необходимо сохранение системного администратора»,

-начальник гаража ФИО8 – «С учетом того, что ведение текущей деятельности ОАО «ККХП» было напрямую связано с эксплуатацией подвижного состава было необходимо сохранение в штате сотрудника, обеспечивающего нормальную эксплуатацию и ремонт составов поездов», «согласно заключению специалиста ФИО30 для осуществления текущей деятельности ОАО «ККХП» было необходимо сохранение начальника гаража»

-машинист тепловоза ФИО10 и составитель поездов ФИО9 – «с учетом того, что заправка состава, хранение топлива, эксплуатация подвижного состава были необходимы для ведения текущей деятельности ОАО «ККХП», было необходимо сохранение в штате составителя поездов и машиниста тепловоза» -слесари-сантехники ФИО12 и ФИО13 - «с учетом частичного функционирования сложного, особо опасного предприятия, сохранение в штате профессиональных слесарей-сантехников было необходимо по соображениям безопасности»,

-начальник производственно-технической лаборатории ФИО22 – «в обязанности входило осуществление контроля за состоянием лабораторного оборудования, находящегося на территории функционирующего предприятия», «с учетом того, что данное сложное оборудование использовалось при осуществлении текущей деятельности ОАО «ККХП» было необходимо сохранение начальника производственно-технической лаборатории».

Указанное свидетельствует о том, что сохранение штатных работников в конкурсном производстве было обусловлено продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что сохранение штатных работников было обусловлено исключительно продолжением хозяйственной деятельности должника подтверждается также тем, что после прекращения должником хозяйственной деятельности указанные работники были уволены (последние работники были уволены в феврале 2018 года). При этом имущество должника (в том числе принадлежащие ему особо опасные объекты), на необходимость сохранения штатных работников для обслуживания которого ссылается в отзыве конкурсный управляющий ФИО3, до настоящего времени не реализовано.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено арбитражным управляющим ФИО1, хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства заключалась в исполнении его обязательств по договором, заключенным должником с НП «Общество форелеводов Карелии», а именно по следующим договорам:

-по договору оказания услуг и хранения №2 от 01.01.2016 года (том дела 4 л.д. 5-9), в соответствии с условиями которого ОАО «ККХП» (хранитель) обязалось хранить и возвратить в сохранности переданный на хранение товар (рыбные корма) (пункт 1.1 договор), а также обязалось по заявкам НП «Общество форелеводов Карелии» (поклажедатель) оказывать дополнительные услуги по выгрузке товара из железнодорожных вагонов, погрузке в железнодорожные вагоны (пункт 1.5. договор); услуги по пломбированию вагонов, ж/д услуги, услуги по промывке и санитарной обработке вагонов, перемещение товаров внутри склада (пункт 3.1 договора),

-по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.01.2016 года (том дела 4 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого ОАО «ККХП» передало в аренду НП «Общество форелеводов Карели» нежилые помещения общей площадью 900 кв.м.) (пункт 1.1 договор),

-по договору оказания услуг и хранения от 01.01.2017 года (том дела 2 л.д. 30-33), в соответствии с условиями которого ОАО «ККХП» (хранитель) обязалось хранить и возвратить в сохранности переданный на хранение товар (рыбные корма) (пункт 1.1 договор), а также обязалось по заявкам НП «Общество форелеводов Карелии» (поклажедатель) оказывать дополнительные услуги по выгрузке товара из железнодорожных вагонов, погрузке в железнодорожные вагоны (пункт 1.5. договор); услуги по пломбированию вагонов, ж/д услуги, услуги по промывке и санитарной обработке вагонов, перемещение товаров внутри склада (пункт 3.1 договора).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 продолжал в процедуре конкурсного производства хозяйственную деятельность, заключавшуюся в исполнении должником его обязательств по указанным договорам с НП «Общество форелеводов Карелии», два из которых были заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ККХП» (конкурсный управляющий не заявил отказ от исполнения данных договоров) и один договор заключен ФИО1 от имени должника в период процедуры конкурсного производства (на период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года).

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем, продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства допустимо в случае, если такая деятельности не влечет для должника убытков.

В свою очередь, из расчета, представленного уполномоченным органом (том дела 7 л.д. 46-53), следует, что при общей сумме поступлений от НП «Общество форелеводов Карелии» в размере 6 304 326 руб. 04 коп. выплаты, обусловленные выполнением должником обязательств по договорам с НП «Общество форелеводов Карелии», за период процедуры конкурсного производства составили 6 929 096 руб. 69 коп., из них:

-выплаты ФИО7 и ФИО24 по договорам подряда - 352 402 руб. 30 коп.,

-эксплуатационные, коммунальные и иные платежи - 3 827 597 руб. 55 коп.

Таким образом, из расчета уполномоченного орган следует, что результатом продолжения должником в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности явился убыток в размере 624 770 руб. 65 коп. (6 929 096 руб. 69 коп. - 6 304 326 руб. 04 коп. = 624 770 руб. 65 коп.).

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 по данной части жалобы, обоснованные ссылками на то, что продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, для осуществления которой были сохранены штатные работники, позволило значительно пополнить конкурсную массу должника не нашли подтверждения в судебном заседании. Обоснованные возражения по указанному расчету уполномоченного органа ФИО1 не представлены. Также ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность реально оценить экономическую целесообразность продолжения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Доводы, содержащиеся в отзыве ФИО1 от 13 июня 2018 года (том дела 6 л.д. 30-31), о том, что заключение договоров с ФИО24 и ФИО7 не причинило ущерба должнику, так как вознаграждение указанным лицам не выплачивалось, опровергаются выпиской по счету должника (том дела 6 л.д. 46-150; том дела 7 л.д. 1 45) и подготовленным уполномоченным органом на основании указанной выписки расчетом сумм, выплаченных за счет должника ФИО24 и ФИО7 (том дела 7 л.д. 49).

Таким образом, в судебном заседании доказано и не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО1, что в результате продолжения в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должнику причинен убыток в размере 624 770 руб. 65 коп. Сохранение в штате должника в период конкурсного производства работников и привлечение на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7 для целей ведения убыточной хозяйственной деятельности суд полагает необоснованным, в связи с чем удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в части доводов о необоснованном сохранении в штате должника работников и необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7 и причинении в результате этого должнику убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1, должнику в результате сохранения штатных работников и привлечения на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7, не превышает размер убытка от осуществления должником хозяйственной деятельности, для целей ведения которой были сохранены штатные работники и привлечены ФИО24 и ФИО7 Соответствующий убыток определяется как разница между размером денежных средств, полученных от ведения должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве и расходов должника на ведение соответствующей хозяйственной деятельности. Согласно расчету уполномоченного органа (том дела 7 л.д. 46-53), разница между доходом от осуществления хозяйственной деятельности и расходами на ее ведение составляет 624 770 руб. 65 коп. Указанная сумма составляет убыток обусловленный сохранением в процедуре конкурсного производства в штате должника работников и привлечением на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Таким образом, суд полагает жалобу уполномоченного органа обоснованной в части доводов о ненадлежащим исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах; в необоснованном сохранении в штате должника работников Мухина В.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, Алексеевой И.Л., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; в необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7, и взыскивает с ФИО1 в пользу должника обусловленные указанными его действиями (бездействиями) убытки в размере 726 270 руб. 65 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

-в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

-в необоснованном сохранении в штате должника следующих работников: Мухина В.Р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, Алексеевой И.Л., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

-в необоснованном привлечении на основании договоров подряда ФИО24 и ФИО7

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» убытки в размере 726 270 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы» в остальной части отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья А.В. Николенко