Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (далее – Петросовет) о признании недействующим приложения № 2 к Решению Петросовета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV-207. Общество указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг ответчиком не были учтены конструктивные и технические параметры многоквартирных и жилых домов: этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), иные параметры.

В судебном заседании 25 августа 2014 года представитель общества изменил предмет заявленных требований, указав, что общество оспаривает решение Петросовета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIVполностью, и просит признать его недействующим, не соответствующим требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года. Измененный обществом предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

В отзыве на заявление и в дополнительном отзыве Петросовет не согласен с заявленными требованиями, указывает, что оспариваемое решение Петросовета не противоречит действующему законодательству просит в удовлетворении требований отказать. Также указывает, что оспариваемое решение и его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и соблюдение порядка принятия, являлись предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда по аналогичным основаниям.

В отзыве на заявление ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" не согласно с заявленными требованиями. Указывает, что оспариваемое решение уже было предметом спора в Петрозаводском городском суде. Судом общей юрисдикции было установлено, что у Петросовета имелись полномочия для принятия оспариваемого решения, при установлении нормативов были учтены установленные Правилами № 306 параметры многоквартирных домов применительно к избранному методу расчета норматива, нормативы были разработаны в соответствии с действующим законодательством с учетом дифференциации.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Петросовета заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", не согласна с заявленными требованиями, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица и прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 28 июня 2014 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения: в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 6 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом РФ в редакции Федерального закона № 294-ФЗ от 2 ноября 2013 года (в редакции, действовавшей до 6 августа 2014 г.).

На день подачи обществом заявления (заявление подано 20 марта 2014 г.) пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 294-ФЗ от 2 ноября 2013 года) было установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 294-ФЗ от 2 ноября 2013 года) предусмотрено, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2008 года по делу № 2-1826/8 заявление ФИО8 о признании недействительным решения Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV-207 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и водоотведения" оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2008 года кассационное представление прокурора города Петрозаводска и кассационная жалоба ФИО8 оставлены без удовлетворения, решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2008 года – без изменения.

По ходатайству общества Арбитражным судом Республики Карелия истребованы из Петрозаводского городского суда копия гражданского дела № 2-1826/8.

Как следует из заявления ФИО8, на основании которого было возбуждено вышеуказанное гражданское дело, заявитель просил проверить оспариваемый им нормативный правовой акт на соответствие следующим нормативным правовым актам: 1) Положение о порядке проведения независимой экспертизы при установлении (изменении) цен и тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства (утверждено решением Петросовета № XX/III-22 от 30 сентября 2004 года;

2) Закон Республики Карелия "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Республике Карелия";

3) Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Петрозаводский городской суд при рассмотрении вышеуказанного дела вышел за рамки указанных заявителем оснований заявленных требований, и проверил оспариваемый нормативный акт не только на соответствие его вышеуказанным нормативным правовым актам, но также проверил его на соответствие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года. Судом дана оценка принятым нормативам и сделан вывод о том, что они разработаны и приняты с учетом необходимых и достаточных дифференцирующих признаков.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также сделаны выводы о том, что нормативы разработаны и утверждены в соответствии с действующим законодательством, с учетом необходимой дифференциации, а решение Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV-207 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и водоотведения" соответствует федеральному законодательству – Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года.

При рассмотрении дела Петрозаводским городским судом исследовано и оценено в качестве доказательства по делу аудиторское заключение ООО "Эксперт-Консалтинг", которым руководствовался Петросовет при установлении нормативов потребления коммунальных услуг. Из пояснений представителей общества следует, что арбитражный суд по существу должен переоценить доказательства, исследованные Петрозаводским городским судом, что, по мнению арбитражного суда, противоречит части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 194 ч. 7, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную платежным поручением № 175 от 19 марта 2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня вступления определения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Председательствующий

А.В. Подкопаев

Судьи

С.Н. Гарист

ФИО1