Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 11.0.2018,

конкурсного управляющего – ФИО2, полномочия удостоверены решением от 27.11.2017 по настоящему делу,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Камтеко Инжиниринг» (далее - должник, ООО «Камтеко Инжиниринг»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185014, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 года.

19 ноября 2018 года Федеральная налоговая служа (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Skoda Yeti 2011 г.в. от 01.09.2016, заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное транспортное средство и обязания нынешнего владельца автомобиля – ФИО4 возвратить автомобиль должнику.

Определением суда от 26 ноября 2018 года заявление уполномоченного органа было оставлено без движения.

Определением суда от 10 декабря 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 января 2019 года.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы на заявлении настаивала по изложенным в нем основаниям и пояснила следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между должником и ФИО3 01 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti 2011 г.в., согласно которому должник продал указанный автомобиль за 50 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость такого автомобиля согласно данным сайта avito.ru составляет 480 000 руб. на текущую дату.

29 августа 2017 года ФИО3 продала указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 за 50 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, сделка между должником и ФИО3 обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед кредиторами на сумму более 17 млн. руб., при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, представитель просила признать договор купли-продажи между должником и ФИО3 от 01 сентября 2016 года недействительной сделкой и истребовать автомобиль у его собственника - ФИО5.

Конкурсный управляющий заявленное требование не поддержал, полагал его необоснованным.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд отзывы на заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как указала в отзыве ФИО3, с заявленным требованием она не согласна, поскольку фактически приобрела автомобиль за 450 000 руб., что соответствовало его рыночной стоимости на момент приобретения. Согласно договору купли-продажи, автомобиль приобретался за 50 000 руб., которые были внесены в кассу предприятия согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.09.2016. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи у должника перед ФИО3 имелась задолженность по договору займа от 18.04.2016, согласно которому ФИО3 представила должнику займ на сумму 1 500 000 руб., их которых должник возвратил 470 000 руб., задолженность составила, таким образом, 1 030 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали проведение зачета на сумму 400 000 руб. задолженности должника перед ФИО3 по договору займа и обязательств ФИО3 по договору купли-продажи.

Как указывает ответчик, 29.08.2017 она продала автомобиль ФИО5 за 375 000 руб. В договоре купли-продажи была указана цена договора - 50 000 руб., в то же время фактически в счет оплаты за автомобиль ФИО3 получила от ФИО5 375 000 руб., что подтверждается представленными копиями расписок.

Ответчик ФИО5 также представила отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилась, пояснила в отзыве, что фактически купила автомобиль за 375 000 руб., несмотря на то, что в договоре была указана сумма 50 000 руб., в подтверждение оплаты представлены копии расписок. Ответчик также указала, что денежные средства на приобретение автомобиля были представлены супругом, в качестве доказательства наличия у него денежных средства представлена выписка по его счету в банке. Автомобиль приобретен по рыночной цене с учётом пробега - около 70 000 км на дату составления договора купли-продажи. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем и не согласна с требованием об истребовании у нее имущества.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления ФНС России, уполномоченный орган просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti 2011 г.в. от 01.09.2016, заключенный между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное транспортное средство и обязания нынешнего владельца автомобиля – ФИО4 возвратить автомобиль должнику.

По мнению уполномоченного органа, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган ссылает на то обстоятельство, что автомобиль был продан за 50 000 руб. при средней рыночной цене такого автомобиля около 480 000 руб. согласно сведениям сайта avito.ru

Оценив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Поскольку ФИО4 проживает в городе Петрозаводске, виндикационный иск подсуден Арбитражному суд Республики Карелия, в связи с чем суд рассматривает такой иск совместно с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Камтеко Инжиниринг» банкротом. Определением суда от 22 марта 2017 года заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на сумму свыше 23 млн. руб.

Таким образом, оспариваемая уполномоченным органом сделка совершена должником менее чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, при составлении договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2016 года стороны предусмотрели, что его стоимость составляет 50 000 руб., указанная сумма была внесена ФИО3 в кассу предприятия согласно квитанции к приходному ордеру № 32 от 01.09.2016.

Кроме того, 01 сентября 2016 года между должником и ФИО3 было заключено соглашение к договору купли-продажи о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., из которых 50 000 руб. внесены ФИО3 в кассу предприятия, в отношении оставшейся задолженности на сумму 400 0000 руб. стороны договорились о зачете взаимных требований путем полного прекращения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи от 01.09.2016 на сумму 400 000 руб. и частичного прекращения встречных обязательств ООО «Камтеко Инжиниринг» перед ФИО3 по договору займа от 18.04.2016 на сумму 400 000 руб.

Учитывая, что представленными ФИО3 документами, в том числе платёжными поручениями, подтверждается предоставление займа должнику на общую сумму 1 500 000 руб. и возврат займа должником на сумму 470 000 руб., то есть наличие у должника задолженности по займу на сумму 1030 000 руб., (данные обстоятельство не оспаривает и конкурсный управляющий), суд приходит к выводу, что представленное соглашение и иные документы подтверждают доводы ответчика ФИО3 о приобретении автомобиля за 450 000 руб., то есть по рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд не усматривает признака неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороны по сделке, предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник по указанной сделке получил равноценное встречное предоставление, суд также не усматривает такого признака недействительности, как причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленными ФИО3 и ФИО4 документами также подтверждается то обстоятельство, что при приобретении автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года ФИО4 фактически оплатила его стоимость в сумме 375 000 руб., что подтверждается представленными расписками на указанную сумму, а также выпиской со счета ее супруга ФИО8 в банке о снятии в соответствующих размерах денежных средств со счета в даты передачи денежных средств по распискам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как купила автомобиль по рыночной стоимости, доказательств какой-либо заинтересованности ее по отношению к должнику суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева