Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2021 года	Дело №	А26-2151/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А26-2151/2017, установил: Администрация Сегежского городского поселения, адрес: 186420, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <**> (прекратил деятельность 30.11.2020), 300 000 руб. гранта, 4583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявленные Администрацией требования удовлетворены. ФИО1 07.10.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 23.10.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой на определение от 23.10.2020. Определением от 30.11.2020 АС СЗО оставил без движения до 12.01.2021 кассационную жалобу, поданную с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением АС СЗО от 25.01.2021 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. ФИО1 обжаловал определение от 25.01.2021 в порядке статьи 291 АПК РФ. В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие у него возможности устранить недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, или заявить ходатайство о продлении срока оставления ее без движения ввиду неполучения им определения от 30.11.2020. Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суд кассационной инстанции, установив, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующему в деле лицу – Администрации, 30.11.2020 вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения, предложив ФИО1 в срок до 12.01.2021 устранить выявленные нарушения. Определение от 30.11.2020 опубликовано 01.12.2020 на официальном сайте суда кассационной инстанции и в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». В связи с неустранением в установленный в определении от 30.11.2020 срок и на момент вынесения определения о возвращении кассационной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, АС СЗО 25.01.2021 возвратил кассационную жалобу. Довод ФИО1 о неполучении им определения от 30.11.2020 суд кассационной инстанции отклоняет. Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017 о принятии заявления Администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода в основное судебное заседания направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление № 18501910085730) по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц (по состоянию на 20.04.2017). Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. Копия определения суда первой инстанции от 24.05.2017 о назначении на 14.06.2017 дела к судебному разбирательству также была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление № 18501911102788) по его адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, однако также вернулась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. С учетом положений части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В пункте 5 Постановления № 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В пункте 32 Постановления № 57 указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ). Определение АС СЗО от 30.11.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения 01.12.2020 опубликовано на официальном сайте суда кассационной инстанции и в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Подателю кассационной жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. ФИО1 был извещен о начавшемся процессе и, более того, инициировал обжалование определения апелляционного суда в порядке кассационного производства. Таким образом, ФИО1 должен был принять все необходимые меры для получения информации о движении кассационной жалобы. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые воспрепятствовали получить такую информацию, ФИО1 суду кассационной инстанции не представил. Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что надлежаще извещенный ФИО1 в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю. Довод жалобы о незаконности определения апелляционного суда от 23.10.2020 и решения от 14.06.2017 не может быть принят во внимание при оценке законности определения о возвращении кассационной жалобы. Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 25.01.2021 и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу № А26-2151/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин