Определение № А26-221/10 от 07.02.2012 АС Республики Карелия

433/2012-9183(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А., рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности открытого акционерного общества «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» (далее – ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

ФИО2, представителя ФИО1, арбитражного управляющего должником, по доверенности от 14.07.2011 года,

ФИО3, представителя ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», по доверенности от 27.07.2011 года,

ФИО4, представителя ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», по доверенности от 22.12. 2011 года,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила:

15 января 2010 года ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 01 марта 2010 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года в отношении ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20 октября 2011 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» вознаграждения и возмещении судебных расходов на сумму 3 302 793 руб., в том числе: 192 791 руб. – процентов к вознаграждению за период наблюдения; 2 743 294 руб. процентов к вознаграждению за период внешнего управления; 24 148 руб. – часть неполученного фиксированного вознаграждения; 220 000 руб. – возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; 110 000 руб. возмещение понесенных им расходов на оплату аренды транспортного средства; 12 560 руб. возмещение расходов на оплату аренды офиса в период внешнего управления.

Определением суда от 25 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года от должника в суд поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением обосновывающих его документов и встречное заявление, содержащее требование о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему в ходе процедуры внешнего управления денежных средств на сумму 112 574,40 руб., в том числе: 39 014,40 руб. – излишне выплаченное фиксированное вознаграждение и 73 560 руб. – неосновательно полученные в счет оплаты возмещения расходов за аренду офиса.

В судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» не возражал против объединения для совместного рассмотрения в настоящем судебном заседании требований, изложенных в заявлении ФИО1 и встречных требований ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина». ФИО1 и его представитель также не возражали против объединения требований для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев встречное заявление ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», установил, что требование о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему в ходе процедуры внешнего управления денежных средств, направлено к зачету первоначального требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» денежных средств, между поименованными требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в силу положений статей 130, 132, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединяет для совместного рассмотрения требование ФИО1 к ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» на сумму 3 302 793 руб. и требование ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» к ФИО1 на сумму 112 574,40 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 16 декабря 2011 года пояснила, что 15 декабря в суд направлены уточнения заявленного требования, просила, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения, в которых просит взыскать с должника 3 227 194

руб., в том числе: 161 340 руб. сумму процентов за период наблюдения; 2 743 294 руб. сумму процентов за период внешнего управления; 220 000 руб. возмещение понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в период одиннадцати месяцев процедуры внешнего управления; 110 000 руб. возмещение понесенных расходов на аренду автотранспортного средства за одиннадцать месяцев внешнего управления; 12 560 руб. возмещение фактически понесенных расходов за один месяц аренды офиса в период внешнего управления. Представитель пояснила, что с отзывом и встречным заявлением должника, содержащим требование о взыскании с Беньяминова И.В. неосновательно полученных средств, ознакомлена, считает доводы должника необоснованными и просит отказать в удовлетворении требования и удовлетворить заявление Беньяминова И.В. в полном объеме, в письменных уточнениях заявленного требования содержатся доводы, обосновывающие возражения арбитражного управляющего.

Представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и встречном заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23 декабря 2011 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и обоснований своих позиций.

21 декабря 2011 года представитель ОАО «Республиканская типография им П.Ф. Анохина» представил в суд с сопроводительным письмом документы в обоснование заявленных им доводов: расчет средней стоимости арендной платы по договорам аренды помещений по адресу: <...> (письмо от 21.12.2011 г. №402); свод по путевым листам за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 года; путевые листы за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 (шесть папок оригиналов документов); письмо от 25.04.2011 года №199; письмо от 05.04.2011 года №115; копия решения суда по делу №А56-8811/2011; письмо от 31.05.2011 г. №253; доверенность от 20.09.2010 года; письмо от 15.02.2011 года №33; расшифровка к пассиву баланса на 31.12.2010 года (письмо от 19.12.2011 г. №399); расшифровка к пассиву баланса на 30.06.2011 года (письмо от 19.12.2011 г. №400).

22 декабря 2011 года ФИО1 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на 81 листе: путевых листов легкового автомобиля; приказа внешнего управляющего №2/ВУ от 26 августа 2010 года «О мерах по выявлению причин низкой рентабельности основной и прочей деятельности предприятия» с приложением; распоряжения №1/ВУ от 31.08.2010 года «О выплате вознаграждения внешнему управляющему»; докладной записки главного бухгалтера и юриста внешнему управляющему от 14.10.2010 года; приказа №01-12-10/ВУ от 01 декабря 2010 года; объяснительной записки главного бухгалтера ФИО4 без даты (в ответ на приказ №01-12-10/ВУ от 01 декабря 2010 года); докладной записки главного бухгалтера ФИО4 от 28.12.2010 года; приказа №4/ВУ от 09.02.2011 года «О предоставлении информации об исполнении арендаторами, использующими помещения ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» по договорам аренды, обязанности по перечислению арендной платы» от 09.02.2011 года и информации согласно поименованному приказу; докладной записки внешнему управляющему юриста ФИО5 от 15.02.2011 года; объяснительной записки исполнительного директора ФИО6 внешнему управляющему (без даты); списка

арендаторов от 01.12.10; контрольные карточки и типовые формы отчета; запроса внешнего управляющего в СРО «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о представлении разъяснений по вопросам, возникшим в процедуре внешнего управления; письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без даты; заявления внешнего управляющего в ИФНС по г.Петрозаводску от 24.01.2011 года №24/01 об отложении рассмотрение акта налоговой проверки акта; возражений внешнего управляющего на акт выездной налоговой проверки №4.3-317 в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации от 20.01.2011 года; письма внешнего управляющего руководителю ООО «Волпэйпер» от 09.03.2011 года, проекта соглашения внешнего управляющего с конкурсным кредитором об установлении размера процентов, начисляемых на сумму требования конкурсного кредитора и сроков их начисления; копий проектов переписки внешнего управляющего с кредиторами.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии представителей ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 и его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 поддержала заявленное требование, возражала против удовлетворения требования ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина».

Представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» возражал против удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме, просил удовлетворить требование должника.

Представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» заявил письменное ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО1, однако пояснил, что будет дополнять указанный перечень документов, которые, в случае установления факта фальсификации, необходимо исключить из доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своих требований. Просил назначить экспертизу документов по перечню, который будет дополнен и представлен в суд.

Представитель ФИО1 и сам арбитражный управляющий оставили заявленное представителем ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Судебное разбирательство отложено на 07.02.2012 года.

От ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» в суд 26.12.2011 года поступило ходатайство о вызове свидетелей от 26.12.11 №406 и заявление о фальсификации доказательств от 26.12.2011г. №405 с приложением документов о кандидатуре эксперта ФИО10 и копий предлагаемых к экспертизе документов.

01 февраля 2012 года от ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» поступили документы, которые, по мнению должника, подтверждают необоснованное предъявление ФИО1 требований о возмещении расходов по аренде офиса и транспортных средств.

До судебного заседания 07.02.2012 г. в суд поступили документы от ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина»: приглашение лицам, заявленным в качестве свидетелей, явиться в судебное заседание 07 февраля 2012 года для дачи показаний, с приложением почтовых квитанций и описей вложений в почтовые отправления; командировочное уведомление Топаловой Н.С., подтверждающее невозможность ее присутствия в судебном заседании 07.02.2012г.; экземпляр газеты «Все» от 28.12.2010г. и справка редакции еженедельника «Все» о размещении ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» объявлений о сдаче помещений в аренду в период с июня по декабрь 2010 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении предъявляемых требований – отказе от заявленных требований в части фактически понесенных расходов, не оплаченных должником на сумму 342 560 руб., в том числе на оплату услуг специалиста за 11 месяцев внешнего управления в размере 220 000 руб., расходов за аренду автотранспортного средства за 11 месяцев на сумму 110 000 руб., расходов за один месяц аренды офиса в период внешнего управления в размере 12 560 руб. Просила взыскать с ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и внешнего управления 2 904 634 руб., в том числе, сумму процентов за период наблюдения – 161 340 руб. и за период внешнего управления – 2 743 294 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», принимает к рассмотрению требование ФИО1 в уточненном размере.

Представитель ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» поддержал заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, на которого были возложены обязанности исполнительного директора должника в период внешнего управления.

Отклонив возражения представителя ФИО1, суд удовлетворил ходатайство, заслушал ответы свидетеля ФИО7 на вопросы ФИО3, представителя ФИО1, суда, который пояснил, что на него были возложены обязанности исполнительного директора в период введения в отношении должника процедуры внешнего управления по доверенности, выданной ФИО1. Планом внешнего управления было предусмотрено получение займа для удовлетворения требований кредиторов должника и прекращения производства по делу о банкротстве, однако названная мера позволила только прекратить производство по делу и прекратить начисление процентов на задолженность, включенную в реестр, но не повлияла на восстановление платежеспособности должника. Размер его задолженности в соответствии с показателями балансов полугодие и двенадцать месяцев 2011 года свидетельствуют о наличии задолженности в большем объеме, чем до удовлетворения задолженности участником должника и его основным кредитором; представил доверенность от ФИО1 от 16.03.2011 г., протокол №52 об итогах аукциона по продаже пакета акций ОАО «Республиканская типография им. П.Ф.Анохина» от 03.03.2011 г., договор №З/ПР купли-продажи на аукционе пакета акций ОАО «Республиканская типография им. П.Ф.Анохина» от 05.03.2011г., выписка из реестра №5 от 05.04.2011года, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель пояснил, что внешний управляющий не обращался к нему по вопросу предоставления рабочего помещения при том, что свободные площади имелись в достаточном количестве и сдавались в аренду третьим лицам. На вопрос представителя Беньяминова И.В. об уровне комфортабельности в имеющихся помещениях для размещения в них арбитражного управляющего пояснил, что имеющиеся помещения могли быть использованы внешним управляющим для осуществления своих функций, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Представители должника настаивали на заявлении о фальсификации доказательств, просили удовлетворить письменное ходатайство от 26.12.2011 года о назначении экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», находящемуся по адресу: <...>, специалисту ФИО10 Просили вызвать в качестве свидетеля ФИО6, на которого также были возложены обязанности исполнительного директора ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина». На вызове в суд заявленных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 не настаивали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения экспертизы и вызова в качестве свидетеля ФИО6, исполнявшего обязанности исполнительного директора ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», поскольку ФИО1 отказался от требований в той части, обеспеченной доказательствами, экспертизу которых просит провести представитель должника.

Заслушав представителей заявителя, должника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым судебное заседание отложить для получения информации об условиях и сроках проведения экспертизы, а также для предоставления заявителю возможности подготовки мотивированного отзыва на ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство должника о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, исполнявшего обязанности исполнительного директора ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина».

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по делу на 06 марта 2012 года в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...> а, зал №11 (акт. зал), телефон: <***> (судья Кезик Т.В.).

2. Предложить ФИО1 в срок до 24 февраля 2012 года представить в суд письменный отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, доказательства направления отзыва заявителю.

3. Рассмотреть ходатайство представителей должника о назначении экспертизы в следующем судебном заседании, обязать должника обосновать цель проведения экспертизы с учетом уточнения ФИО1 своих требований, представить в суд перечень документов, предлагаемых для экспертного исследования, указать место их нахождения.

4. Предложить ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в срок до 01 марта 2012 года представить в суд сведения о возможности проведения технико-криминалистической экспертизы документов для определения автора исполнения подписи на них, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, сведения об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, копии документов о праве проведения экспертизы.

5. Копию настоящего определения направить ФИО1, ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина», ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (<...>).

6. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (<...>).

7. Явка представителей заявителя и должника в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле, – на их усмотрение.

8. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

9. Определение обжалованию не подлежит.

Су

Т.В. Кезик

дья

.