Определение № А26-269/13 от 02.08.2013 АС Республики Карелия

186/2013-38550(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования
и включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мишкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиккоевой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кондопога" требования в размере 265 383 742 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, открытого акционерного общества Банк ВТБ, - представителей ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 05.07.2013, ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 20.05.2013,

от временного управляющего – представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 08.04.2013,

от должника, открытого акционерного общества «Кондопога», - представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 20.06.2013,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 17 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «Кондопога» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес места нахождения: 186225, <...>) от 16 января 2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением суда от 18 января 2013 года заявление ОАО «Кондопога» оставлено без движения сроком до 18 февраля 2013 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06 февраля 2013 года заявление ОАО «Кондопога» о признании его банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 06 марта 2013 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 06 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения (объявлена резолютивная часть определения). Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года. Временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

ОАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 №1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление ОАО Банк ВТБ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 мая 2013 года. Протокольным определением суда от 28.05.2013 судебное заседание отложено на 30 мая 2013 года.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 №1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 265 383 742 руб. 18 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» кредитного договора №98/12 от 11.12.2012 и договора залога №98/1/12 от 11.12.2012, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 15.07.2013.

Определением суда от 15 июля 2013 года по ходатайству представителя временного управляющего судебное заседание отложено на 23 июля 2013 года для проведения проверки наличия предмета залога.

В судебном заседании 23 июля 2013 года представители ОАО Банк ВТБ поддержали требование по основаниям, указанном в письменном заявлении,, представили для приобщения к материалам дела подписанный представителями ОАО Банк ВТБ акт проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013, из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 бумагоделательная машина №9 (инвентарный номер 16200), залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ, находится в бумажном цехе №5 по адресу: <...>.

Представитель временного управляющего возражений по основанию возникновения, размеру требования, а также по вопросу об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника в судебном заседании не заявил, представил для приобщения к материалам дела подписанный представителем временного управляющего акт проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013, из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 бумагоделательная машина №9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ, находится в бумажном цехе №5 по адресу: <...>. Представитель временного управляющего отметил в судебном заседании, что в связи с отсутствием доступа к инвентарному номеру указанной бумагоделательной машины она идентифицирована со слов

представителя ОАО «Кондопога». Представитель временного управляющего пояснил также, что бумагоделательная машина №9 находится в рабочем состоянии.

Представитель ОАО «Кондопога» возражений по основанию возникновения и размеру требования не представил, также не возражал против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Представитель должника подтвердил в судебном заседании фактическое наличие на момент рассмотрения настоящего требования бумагоделательной машины №9, залогом которой обеспечено требование ОАО Банк ВТБ. Соответствующий акт проверки наличия заложенного имущества от 18.07.2013, подписанный ОАО «Кондопога» представитель должника не представил, пояснил, акт ещё не подписан уполномоченным представителем ОАО «Кондопога».

До судебного заседания в суд поступило письменное заявление конкурсного кредитора ЗАО «Гипробум-Пеуру» от 22.07.2013, в котором он возражал против включения требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ОАО «Кондопога», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения перечня имущества, входящего в состав бумагоделательной машины №9, и проведения проверки его наличия.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из документов, представленных заявителем в обоснование требования, расчета требования следует, что в требование включена задолженность ОАО «Кондопога», возникшая из заключенного ОАО Банк ВТБ И ОАО «Кондопога»

кредитного договора №98/12 от 11.12.2012 (далее – кредитный договор) (л.д. 44- 64).

В соответствии с указанным кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2013) ОАО Банк ВТБ обязался открыть ОАО «Кондопога» на условиях, оговоренных в настоящем договоре, 11.12.2012 кредитную линию с лимитом в размере 164 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора). Со дня, следующего за днем погашения задолженности по кредитным договорам: №170/10 от 22.12.2010 в сумме 1 780 077, 62 доллара США и №120/07 от 01.08.2007 в суме 1 000 000 евро – лимит выдачи устанавливается в размере 259 000 000 рублей, при условии, что совокупный размер обязательств должника по кредитно-документарным сделкам не превысит 4 900 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что срок окончательного возврата кредитов, полученных по кредитной линии – 10.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора, начиная со дня, следующего за днем первого предоставления кредита в счет кредитной линии , и до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии должник обязался оплачивать проценты в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора кредит в счет кредитной линии предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте РФ заемщика, указанный в кредитном договоре.

Кредит был предоставлен ОАО «Кондопога» в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Кондопога» в декабре 2012 года, что подтверждается банковскими ордерами №97032/003 от 11.12.2012, №97032/003 от 13.12.2012 (том дела л.д.72, 73).

Заемщик, ОАО «Кондопога», свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 06.03.2013 года – дату введения наблюдения, сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору №98/12 от 11.12.2012 года составила 265 383 742 руб. 18 коп., в том числе: 259 000 000 рублей – просроченный основной долг по кредиту, 6 383 742 руб. 18 коп. – начисленные неоплаченные проценты.

Задолженность в размере 265 383 742 руб. 18 коп. должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 06.03.13 (л.д. 150-153).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №98/12 от 11.12.2012 между заявителем и должником был заключен договор залога имущества №98/1/12 от 11.12.2012 (65-71), по которому в залог предоставлена бумагоделательная машина №9, 1978 года выпуска, инвентарный номер - 16200 залоговой стоимостью 1 334 040 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Указанная бумагоделательная машина №9 является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» договорам залога

№10/1/12 от 24.02.2012, №120/1/07-зи от 01.08.2007, №10/1/2007/зи от 01.08.2007, №14/1/12 от 06.03.2012, №20/1/12 от 13.03.2012, №21/1/12 от 16.03.2012, №7/1/12 от 17.02.2012, №5/1/12 от 02.02.2012, №9/1/2007/зи от 01.08.2007. Данными предшествующими договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Как установлено в судебном заседании, предмет залога по договору залога имущества №98/1/12 от 11.12.2012 (бумагоделательная машина №9) на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находится на территории ОАО «Кондопога» по адресу: <...>, где занимает отдельное помещение (бумагоделательный цех №5). Данное обстоятельство подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 21.01.2013 и от 18.07.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Судом установлено, что договоры подписаны уполномоченными на их подписание лицами, платежные документы отвечают требованиям закона.

В нарушение условий кредитного договора ОАО «Кондопога» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009г. №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Судом установлено, что между сторонами по кредитному договору сложились фактические отношения по передаче в собственность денежных средств, факт получения сумм кредита (займа) ОАО «Кондопога» не отрицается и документально подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что должник обязанность по возврату займодавцу полученного займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Судом проверены расчет заявленного требования; указанный расчет признан правильным.

Поскольку денежные обязательства должника возникли из кредитного договора в момент получения денежных средств, то есть до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом и до принятия к производству соответствующего заявления, состав и размер требования определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.03.2013 года), то требование в размере 265 383 742 руб. 18 коп. основного долга не относится к текущим платежам и подлежит установлению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Суд считает установленное требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 265 383 742 руб. 18 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания в суд поступило письменное заявление конкурсного кредитора ЗАО «Гипробум-Пеуру» от 19.07.2013, в котором он возражал против включения требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ОАО «Кондопога». Возражения обоснованы тем, что ЗАО «Гипробум-Пеуру» не была обеспечена возможность участвовать в осмотре имущества, залогом которого обеспечено требование, что дает основания полагать, что проверка не была проведена должным образом. В заявлении ЗАО «Гипробум-Пеуру» также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения перечня имущества, входящего в состав указанной бумагоделательной машины, и проведения проверки его наличия и об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертного учреждения и вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Возражения конкурсного кредитора ЗАО «Гипробум-Пеуру» на требование суд отклоняет в связи со следующим. В период рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ заявителем, временным управляющим и должником проведена проверка наличия заложенного имуществ. По результатам проверки временным управляющим и должником возражения по вопросу о фактическом наличии предмета залога не заявлены.

В свою очередь, ЗАО «Гипробум-Пеуру» до даты судебного заседания не заявляло о своем намерении осмотреть заложенное имущество для проверки его наличия. В представленном в судебное заседание письменном заявлении от 19.07.2013 конкурсный кредитор также не просит предоставить ему возможность осмотреть заложенное имущество, а лишь ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ЗАО «Гипробум-Пеуру» о назначении судебной экспертизы суд отклоняется в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Соответствующие проверки наличия заложенного имущества проведены 21.01.2013, а также в период рассмотрения требования заявителя судом (18.07.2013), Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела.

Необходимость определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) упомянутым Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда не предусмотрена.

Кроме того, из ходатайства ЗАО «Гипробум-Пеуру» не ясно, каким образом, по мнению кредитора, может быть установлен перечень оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины; если посредством обследования самой бумагоделательной машины (а иное из ходатайства не следует), то теряет смысл последующая проверка экспертом наличия соответствующего имущества.

Суд также учитывает, что из текста ходатайства конкурсного кредитора не усматривается, что он намерен внести на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, и предоставить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение соответствующей экспертизы. В ходатайстве лишь содержится ссылка на то, что сведения об экспертном учреждении будут предоставлены лицами, участвующим в деле (без указания соответствующего конкретного лица).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Гипробум-Пеуру» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>) от 22.07.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонить.

2. Установить требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) к открытому акционерному обществу «Кондопога» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в размере 265 383 742 руб. 18 коп. основного долга.

3. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

4. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).