Определение № А26-269/13 от 03.06.2013 АС Республики Карелия

186/2013-27781(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении требования
и включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Мишкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиккоевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кондопога" требования в размере 13 149 646 руб. 50 коп. основного долга, 322 330 руб. 11 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2013;

представителя временного управляющего – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2013;

представителя должника – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2013 №15-5-2514;

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186225, <...>; далее – должник, ОАО «Кондопога») о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «Коммерсантъ» №45.

22 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», заявитель; ОГРН 1121001002451, ИНН 1001255444, адрес места нахождения: 185000, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, 5-57) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 149 646 руб. 50 коп. основного долга, 322 330 руб. 11 коп. процентов, в том числе:

-348 569 руб. 76 коп. – основной долг по договору №001 от 09.04.2012 на восстановление резинового покрытия катков, договору поставки №005 от 19.04.2012,

-12 800 894 руб. 74 коп. – сумма задолженности ОАО «Кондопога» по договорам №12/002 от 08.12.2010 между ООО «Металл-Инвест» и ОАО «Кондопога» в размере 1 297 447 руб. 31 коп, №03/002 от 17.03.2011 между ООО «Металл-Инвест» и ОАО «Кондопога» в размере 1 210 503 руб. 00 коп., №01/001 от 14.01.2011 между ООО «Ростехойл» и ОАО «Кондопога» в размере 10 092 944 руб. 43 коп., №11/Т-1 от 10.12.2010 между ООО «Техпромконсалтинг» и ОАО «Кондопога в размере 200 000 руб., право требования которой на основании договоров уступки прав требования от 25.10.2012 ООО «Металл-Инвест», ООО «Ростехойл», ООО «Техпромконсалтинг» передали заявителю,

-322 330 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга за период с 07.07.2012 по 04.03.2013.

Определением суда от 27 марта 2013 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2013 года. Впоследствии определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз – протокольным определением суда от 20.05.2013 на 27.05.2013.

В судебном заседании 27.05.2013 представитель ООО «Лидер» заявил отказ от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 330 руб. 11 коп.

Поскольку частичный отказ заявителя от требования является правом заявителя, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению в части требования об установлении требования в размере 322 330 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявления, а именно, об установлении требования в размере 13 149 464 руб. 50 коп. основного долга представитель заявителя поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ОАО «Кондопога» возражала против установления требования в части 12 800 894 руб. 74 коп. основного долга, обоснованного условиями договоров уступки прав требования, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что соответствующие договоры уступки прав требования заключены без получения согласия ОАО «Кондопога», необходимость которого предусмотрена договорами, на основании которых образовалась задолженность. Представитель пояснила, что ОАО

«Кондопога» намерено оспаривать в судебном порядке договоры цессии от 25.10.2012, которыми обосновано требование.

Представитель временного управляющего не возражал против установления требования в части, обоснованной договором №001 от 09.04.2012 на восстановление резинового покрытия катков и договором поставки №005 от 19.04.2012 в размере 348 569 руб. 76 коп. В остальной части полагал требование подлежащим отклонению по тем же основаниям, на которые в своих возражениях ссылался представитель должника.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против установления требования в части 10 092 944 руб. 43 коп. основного долга, обоснованного договором поставки №01/001 от 14.01.2011 между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл» и договором уступки права требования от 25.10.2012 между ООО «Ростехойл» и ООО «Лидер», по тем основаниям, что цена договора поставки №01/001 от 14.01.2011 была изменена дополнительным соглашением №1 от 01.09.2010, то есть в период, когда договор №01/001 от 14.01.2011 ещё не действовал, а также в связи с тем, что по договору уступки права требования от 25.10.2012 между ООО «Ростехойл» и ООО «Лидер» заявителю передано право требования оплаты задолженности в размере 10 092 944 руб. 43 коп., в то время как, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 27.09.2011 по договору поставки №01/001 от 14.01.2011 должнику был передан товар на сумму 10 488 217 руб. 60 коп. По мнению представителя Федеральной налоговой службы, данные факты свидетельствуют о несоответствии заявленной ООО «Лидер» для включения в реестр требований кредиторов сумме долга представленным в дело документам.

Заслушав представителей заявителя, должника и временного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные

судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Лидер» включает задолженность по заключенным между заявителем и должником договору №001 от 09.04.2012 на восстановление резинового покрытия катков и договору поставки №005 от 19.04.2012 в размере 348 569 руб. 76 коп, в том числе:

-67 050 руб. 08 коп. – задолженность за работы, выполненные по договору №001 от 09.04.2012 на восстановление резинового покрытия катков. В указанной части требование подтверждается упомянутым договором поставки, спецификацией к нему, подписанным представителем должника актом сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 26.06.20012, счет фактурой №2 от 26.06.2012, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.01.2013 (л.д.12 – 16, 68),

-281 519 руб. 68 коп. – задолженность по договору поставки №005 от 19.04.2012. В данной части требование подтверждается упомянутым договором поставки, спецификацией к нему, подписанной представителем должника товарной накладной №3 от 24.10.2012, счет-фактурой №3 от 24.10.2012, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.02.2013 (л.д. 17-22, 66).

Возражения по требованию в указанной части не заявлены.

Кроме того, требование включает 12 800 894 руб. 74 коп. – задолженность право требований которой ООО «Лидер» приобрело на основании договоров уступки права требования, заключенных 25.10.2011 между заявителем и ООО «Металл-Инвест», ООО «Ростехойл», ООО «Техпромконсалтинг» (л.д.23-24, 41-42, 54-55). Указанными договорами ООО «Лидер» передано право требования задолженности, возникшей на основании нижеследующих договоров:

договора №12/002 от 08.12.2010, заключенного между ООО «Металл- Инвест» и ОАО «Кондопога» (остаток задолженности по данному договору составляет 1 297 447 руб. 31 коп.). В указанной части требование подтверждается упомянутым договором, спецификацией к нему, товарной накладной №2 от 21.04.2011, счет-фактурой №2 от 21.04.2011, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.02.2013, пояснительной запиской ООО «Металл- Инвест» от 25.10.2012 (л.д.27-33, 66).

договора №03/002 от 17.03.2011, заключенного между ООО «Металл- Инвест» и ОАО «Кондопога» (задолженность по данному договору составляет 1 210 503 руб. 00 коп.). В данной части требование подтверждается упомянутым договором, спецификацией к нему, товарной накладной №3 от 09.08.2011, счет- фактурой №6 от 09.08.2011, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.02.2013 (л.д. 34-41, 66).

договора №01/001 от 14.01.201, заключенного между ООО «Ростехойл» и ОАО «Кондопога» (остаток задолженности по данному договору составляет 10 092 944 руб. 43 коп.). Требование в указанной части подтверждается упомянутым договором, дополнительным соглашением к нему №1 от 01.09.2010, спецификацией №1 к договору, подписанной должником товарной накладной №3 от 27.09.2011, счет-фактурой №3 от 27.09.2011, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.02.2013, пояснительной запиской ООО «Ростехойл» от 25.10.2012 (л.д.45-52, 66),

договора №11/Т-1 от 10.12.2010, заключенного между ООО «Техпромконсалтинг» и ОАО «Кондопога (остаток задолженности по данному договору составляет 200 000 руб.). В указанной части требование подтверждается упомянутым договором, соглашением №1 от 10.09.2011 об изменении и дополнении договора №11/Т-1 от 10.12.2010, счет-фактурой №5 от 15.09.2011, подписанной должником товарной накладной №5 от 15.09.2011, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.01.2012, актом сверки между должником и ООО «Лидер» по состоянию на 01.02.2013. пояснительной запиской ООО «Техпромконсалтинг» от 25.10.2012 (л.д., 53, 58-65, 69).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку требование обосновано документально, доказательств оплаты ОАО «Кондопога» задолженности перед ООО «Лидер» в размере 13 149 464 руб. 50 коп.. не представлено, требование сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре наблюдения, то оно подлежит установлению как основной долг в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Возражения временного управляющего и должника на требование в части 12 800 894 руб. 74 коп. основного долга, обоснованные ссылками на отсутствие доказательств получения согласия ОАО «Кондопога» на заключение договоров уступки прав требования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение

договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Учитывая, что договоры уступки права требования, которыми обосновано требование ООО «Лидер», не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, основания для отказа в установлении требования в соответствующей части по указанным должником и временным управляющим основаниям отсутствуют.

Данный вывод соответствует изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года №10900/11.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 01.02.2013 должником подписаны акты сверки с ООО «Лидер», которыми ОАО «Кондопога» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Лидер», право требования которой перешло к ООО «Лидер» на основании указанных договоров уступки права требования от 25.10.2012.

Возражения Федеральной налоговой службы на требование ООО «Лидер» в части ссылок на изменение цены договора поставки №01/001 от 14.01.2011 в период, когда договор №01/001 от 14.01.2011 ещё не действовал, суд отклоняет в связи с тем, что соответствующий договор поставки №01/001 от 14.01.2011 не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылки Федеральной налоговой службы на то, что по договору уступки права требования от 25.10.2010, заключенному между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл», передано право требования меньшей суммы, чем составляет задолженность по договору поставки №01/001 от 14.01.2011 между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл», суд отклоняет в связи со следующим. В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором. Таким образом, нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен запрет на передачу права требования части задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка ООО «Ростехойл» от 25.10.2012, из которой следует, что задолженность по договору поставки №01/001 от 14.01.2011 между ОАО «Кондопога» и ООО «Ростехойл» частично оплачена должником платежным поручением №385 от 09.10.2012, остаток задолженности составляет 10 092 944 руб. 43 коп. Таким образом, по договору уступки права требования от 25.10.2012 между ООО «Лидер» и ООО «Ростехойл» заявителю передано право требования задолженности в той части, в которой задолженность существовала на момент заключения договора уступки права требования.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к открытому акционерному обществу «Кондопога» в размере 13 149 464 руб. 50 коп. основного долга.

2. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

3. Принять отказ ООО «Лидер» от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 330 руб. 11 коп. Производство по требованию в указанной части прекратить.

3. В части установления требования ООО «Лидер» определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

5. В части прекращения производства по части требования определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт- Петербург, Суворовский проспект, д.65).