Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), Банк, заявитель) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», конкурсный кредитор) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога», предприятие, должник) 25.01.2016 года,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности от 31.12.2015 года,

ФИО2 Тебриза Фарадж оглы – представителя ОАО «Кондопога» по доверенности от 01.12.2015 года,

ФИО3 – представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) по доверенности от 12.01.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила:

17.01.2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес места нахождения: 186225, <...>) от 16.01.2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением суда от 11.03.2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 года в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5. Определением суда от 05.02.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2016 года) срок внешнего управления продлен до 19.06.2016 года.

В суд 15.02.2016 года поступило ходатайство Банка «Возрождение» (ПАО) от 15.02.2016 года о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога» (далее – План), утвержденного собранием кредиторов должника 25.01.2016 года, в котором заявитель указал, что с целью получения заключения об исполнимости Плана Банк обратился в Экспертный центр АНО СОДЭКС Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. В соответствии с заключением восстановление платежеспособности ОАО «Кондопога» на основании плана внешнего управления за шесть месяцев невозможно; План не предусматривает реальных и гарантированных мер по восстановлению платёжеспособности должника в срок, на который было продлено внешнее управление, что влечёт за собой затягивание указанной процедуры и увеличение расходов на её проведение.

Определением суда от 18.02.2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.03.2016 года с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 22.03.2016 года судебное разбирательство отложено на 19.04.2016 года.

В суд 19.02.2016 года поступило заявление ООО «Аквамарин» от 18.02.2016 года, аналогичное рассматриваемому ходатайству Банка. После устранения недостатков заявления определением суда от 05.04.2016 года заявление ООО «Аквамарин» назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.05.2016 года с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 19.04.2016 года по ходатайству внешнего управляющего ОАО «Кондопога» ФИО5 ходатайство Банка «Возрождение» (ПАО) от 15.02.2016 года и заявление ООО «Аквамарин» от 18.02.2016 года о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов 25.01.2016 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство отложено на 10.05.2016 года.

Определением от 10.05.2016 года суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должником об объединении вышеуказанных заявлений Банка «Возрождение» (ПАО) и ООО «Аквамарин» с заявлением Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 01.04.2016 года, поскольку данные заявления не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; ходатайства ООО «Аквамарин» и ООО «Карелия Палп» об отложении судебного заседания в связи с заключением данными конкурсными кредиторами 05.05.2016 года договора уступки прав требования к ОАО «Кондопога» суд удовлетворил, судебное разбирательство отложил на 26.05.2016 года.

ООО «Аквамарин» и ООО «Карелия Палп» 25.05.2016 года представили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование которых указали на следующие обстоятельства: 05.05.2016 года между ООО «Аквамарин» (цедент) и ООО «Карелия Палп» (цессионарий) заключён договор № 01-05/2016 уступки права (требования) к ОАО «Кондопога» в размере 1 316 943 583 руб. основного долга; 24.05.2016 года ООО «Карелия Палп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Аквамарин» - первоначального кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Кондопога» на нового кредитора - ООО «Карелия Палп»; с учётом исполнения цессионарием на день судебного заседания своих обязательств по договору цессии требования к должнику в размере 1 316 943 583 руб. основного долга перешло к ООО «Карелия Палп» в полном объеме; следовательно, ООО «Аквамарин» не обладает материально-правовым интересом в исходе настоящего обособленного спора, а его права и законные интересы не могут нарушаться оспариваемым планом внешнего управления.

Суд удовлетворил ходатайства указанных конкурсных кредиторов и отложил судебное разбирательство на 14.06.2016 года.

ООО «Аквамарин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в суд не обеспечило, 14.06.2016 года до начала судебного заседания представило в суд заявление об отказе от рассматриваемого заявления от 18.02.2016 года, в котором просит суд прекратить производство по заявлению о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Кондопога» 25.01.2016 года.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя данного лица.

Рассмотрев заявление ООО «Аквамарин» об отказе об заявления, суд установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на отказ заявителя от заявленных требований.

Учитывая, что отказ ООО «Аквамарин» от заявления от 18.02.2016 года является законным, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает его и прекращает производство по его рассмотрению.

В судебном заседании 14.06.2016 года представитель Банка поддержал требование по основаниям, изложенным в ходатайстве, указал, что, по мнению Банка, План подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

1. План содержит недостаточное методическое обеспечение; разработка Плана осуществлялась, в том числе, на основании утратившего силу распоряжения ФСДН России от 27.08.1998 года № 16-р, что повлияло на достоверность выводов.

2. Анализ обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами (анализ структуры и динамики оборотных средств, их оборачиваемости) (страницы 7-22 Плана) экономически некорректен и не обоснован, не содержит ссылок на источники методик, использованных при проведении анализа. Переход на схему работы на давальческом сырье, которое не отражается на балансовом учёте, повлекло за собой снижение величины себестоимости, и ухудшение показателей оборачиваемости, что привело к несопоставимости данных по запасам за первое полугодие 2014 года с данными за 2009-2013 годы.

3. План не содержит анализа возможных вариантов обеспечения должника оборотными средствами в случае их недостаточности, анализа причин снижения выручки и причин колебания показателя рентабельности продаж, мероприятий по увеличению объёмов выручки до прежнего уровня и по повышению уровня рентабельности, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования и невозможности использования его результатов в производственной деятельности ОАО «Кондопога».

4. В оспариваемом Плане не указано, что означает понятие «оптимальный уровень производственной деятельности» (страница 21 Плана). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности базовой части проведённого анализа и, как следствие, полученных выводов. В Плане отсутствует анализ выявления собственных резервов повышения уровня обеспеченности оборотными средствами.

5. Содержащиеся в Плане меры по восстановлению платёжеспособности должника (переход на давальческую схему работы, реализация непрофильных и прочих активов, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих внеоборотных активов и запасов, сокращение текущих затрат на содержание непрофильных активов, персонала и приобретаемую электроэнергию) противоречат мерам, предусмотренным статьёй 109 Закона о банкротстве, и не могут оказать существенного влияния на улучшение платежеспособности ОАО «Кондопога».

6. Меры по увеличению доходов по текущей деятельности от работы на давальческом сырье являются экономически необоснованными и не могут вывести ОАО «Кондопога» из кризисного состояния.

7. Меры по увеличению доходов для удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации непрофильных активов являются экономически необоснованными; денежных средств, вырученных от их реализации, хватит для покрытия лишь 15,8% от всей суммы требований кредиторов. Вместе с тем, вовлечение указанных средств в оборот предприятия позволило бы ему обеспечить стабильный производственный процесс, не прибегая к схеме работы на давальческом сырье.

8. План доходов и расходов ОАО «Кондопога» по основной деятельности на 2015 год и первое полугодие 2016 года не учитывает сокращение затрат на приобретаемую им элекроэнергию и не содержит данных о возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт такого снижения.

9. План не предусматривает погашение начисленных процентов на предоставленные ранее кредиты и займы.

Внешний управляющий ОАО «Кондопога» в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ввиду следующего:

1. Распоряжение ФСДН России №16-р от 27.08.21998 года, которым утверждены «Методические рекомендации по ускоренному порядку применения процедур банкротства», не использовалось в качестве нормативного источника при подготовке плана внешнего управления ОАО «Кондопога»; из указанных методических рекомендаций был взят только пример плана внешнего управления в той части, которая не противоречила действующим на момент разработки Плана нормативным актам. Заявителем не представлено доказательств несоответствия положений Плана требованиям Закона о банкротстве или иных нормативно-правовых актов. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательных методик по составлению планов внешнего управления. Недостаточное методическое обеспечение составления планов внешнего управления является проблемой законодательного регулирования, а не основанием для признания недействительным оспариваемого Плана.

2.1 Использованные для анализа обеспеченности ОАО Кондопога» оборотными средствами такие показатели, как «среднемесячная потребность в рабочем оборотном капитале», «среднемесячный показатель выпуска готовой продукции», «операционный цикл» представляют собой широко используемые в практике финансового анализа величины, необходимые для оценки уровня оборотного капитала производственного предприятия; источником использованных методик оценки обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами является не конкретное нормативное издание, а сложившаяся практика финансово-производственного анализа, применимая для производственных предприятий с учетом особенности их операционных циклов. В этой связи довод Банка об отсутствии указаний на источник используемых показателей является необоснованным. Кроме того, именно заявитель должен доказать, что поставленные им под сомнение показатели являются надуманными, не используются в финансовом анализе и ведут к искажению представленных в плане внешнего управления расчётов.

2.2. Довод Банка об экономически некорректном анализе структуры и динамики оборотных средств и в их составе запасов, а также оборачиваемости запасов, является необоснованным ввиду следующего. Для анализа структуры и динамики использовались данные бухгалтерской отчетности, отражающие имеющиеся на балансе ОАО «Кондопога» оборотные активы; анализ структуры и динамики проведен по правилам проведения горизонтального и вертикального анализа баланса; структура рассчитана как доля конкретного актива в общем объеме, динамика рассчитана как изменение величины конкретного актива в сравнении с предыдущим периодом, при этом как в абсолютном, так и в относительном выражении (доля от общего объема) величина оборотных активов снижалась, что свидетельствует о сокращении имеющихся в распоряжении ОАО «Кондопога» оборотных средств для осуществления производственной деятельности; работа предприятия в 1-м полугодии 2014 года на давальческом сырье, которое не является собственностью предприятия, не влияет на то обстоятельство, что собственных оборотных средств у предприятии было недостаточно, их величина по данным отчетности уменьшилась и стала недостаточной для обеспечения оптимального производственного уровня для работы в полном цикле (без давальческого сырья).

3. В Плане внешнего управления представлены данные отчётов о финансовых результатах ОАО «Копдопога» (страница 9, таблица 2), свидетельствующие о снижении доходов и прибыльности деятельности предприятия. При этом проведённый анализ причин снижения доходов выявил главную проблему - предприятие не в состоянии поддерживать оптимальный уровень производства для получения достаточного объёма выручки ввиду недостаточной обеспеченности оборотным капиталом и невозможности привлечь дополнительное заёмное финансирование (с учётом нахождения должника в процедуре банкротства) для его пополнения. В итоге в Плане представлены результаты указанного проведённого анализа источников повышения доходов и снижения расходов, которые сводятся к оценке уровня рабочего капитала, необходимого для достижения оптимального уровня производства, и, соответственно, выручки, посредством привлечения давальческого сырья. С учетом положений статьи 107 Закона о банкротстве Банк не был лишен возможности представить предложения по изменению или дополнению проекта плана внешнего управления должником при рассмотрении собранием кредиторов вопроса о его утверждении.

4. Довод заявителя о необоснованности базовой части проведенного анализа обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами, а также об отсутствии анализа внутренних резервов, являются необоснованными ввиду следующего. В Плане внешнего управления указано, что в отношении ОАО «Кондопога» оптимальным уровнем производственной деятельности является уровень, обеспечивающий улучшение его финансового состояния и возможность расчётов с кредиторами за счёт получаемой прибыли; указанный уровень может быть достигнут при обеспечении потребности предприятия в рабочем оборотном капитале, который составляет 2.5 млрд. руб. (страница 21 Плана); данный уровень может быть обеспечен посредством привлечения давальческого сырья.

В Плане приведён анализ собственных (внутренних) резервов, который заключается в анализе состава и структуры оборотного капитала; по результатам анализа установлено отсутствие указанных резервов для достижения оптимального уровня производства; величина оборотных активов предприятия существенно снизилась в анализируемом периоде, более того, часть имеющихся оборотных активов неликвидна (имеются запасы без движения, просроченная дебиторская задолженность и задолженность неплатежеспособных дебиторов и т.д.).

5. Заявитель указывая, что предусмотренные Планом меры по увеличению доходов по текущей деятельности противоречат статье 109 Закона о банкротстве, обосновывает своё утверждение необходимостью расчёта показателя чистой прибыли только в отношении работы на давальческом сырье.

6. Необоснованным является и довод заявителя об экономической нецелесообразности мер по увеличению доходов по текущей деятельности ОАО «Кондонога», а также схемы работы на давальческом сырье. При расчёте среднемесячной потребности в рабочем оборотном капитале использовались показатели, соответствующие текущему рыночному уровню, сравнение их со средними показателями за период с 2009 года по 1 полугодие 2014 года, приведённое заявителем, является некорректным ввиду значительного изменения конъюктуры рынка.

Величина рабочего капитала (страница 21 Плана) рассчитана с использованием следующих величин: общая величина запасов на балансе на 30.06.2014 года составляет 1 296 826 тыс. руб., при этом в их составе на запасы, которые могут рассматриваться как оборотный капитал, приходится лишь 57180 тыс. руб. - это основное производственное сырье, материалы, незавершенное производство, полуфабрикаты, товары и готовая продукция. Оставшаяся часть приходится на топливо, запчасти, специальную оснастку и специальную одежду, животных на выращивании (рыбное хозяйство), строительные материалы, расходы будущих периодов, которые не могут рассматриваться как рабочий оборотный капитал. Из состава запасов, которые могут быть рассмотрены как рабочий оборотный капитал, были вычтены неликвидные запасы: 14 426 тыс. руб. - балансовая стоимость неликвидных основных производственных материалов, оборачиваемость по которым по итогам 1 полугодия 2014 года отсутствовала.

Размер дебиторской задолженности ОАО «Кондопога» на 30.06.2014 года составлял 2 504 754 тыс. руб., при этом в её состав включена задолженность в размере 1 058 148 тыс. руб., которая не может быть рассмотрена в качестве оборотного капитала по причине низкой вероятности погашения в обозримом будущем. Данная сумма меньше величины просроченной задолженности, указанной на странице 15, размер которой составляет 1 832 440 тыс. руб., поскольку часть просроченной задолженности ожидается к погашению.

ОАО «Кондопога» не имеет собственных средств и возможности привлечь заёмные средства (ввиду нахождения в процедуре банкротства) на обеспечение оптимального объёма рабочего оборотного капитала и работы на полном цикле. В связи с этим предприятию целесообразно работать на давальческом сырье. Именно благодаря такому варианту работы (производства) предприятие может получить дополнительную прибыль. При этом заявитель неправильно акцентирует внимание на показателе прибыли, используемой как источник для расчета с кредиторами, в частности, эквивалентом вырученных средств от текущей деятельности предприятия является не прибыль до налогообложения и процентов (ЕВIT), а прибыль до амортизации, налогообложения и процентов (EBITDA). Амортизационные отчисления не являются денежным расходом, потому прибыль должна рассматриваться до их вычета в качестве расходов. По итогам 9 месяцев 2015 года указанный показатель прибыли по основной деятельности до вычета амортизации, налога на прибыль и процентов, являющийся по сути эквивалентом возможного размера полученного предприятием денежного дохода за вычетом денежных расходов, составил 109 114 тыс. руб., по итогам 2015 года показатель достиг уровня 172 504 тыс. руб. с учетом финансового результата от эксплуатации непрофильных активов до их реализации. Для сравнения: по итогам 2014 года аналогичный показатель был отрицательным и составлял 586 918 тыс. руб. (страница 111 Плана). Рост указанного показателя свидетельствует об эффективности работы предприятия на давальческом сырье с учетом заключённого в 2015 году нового договора.

7. Возражения на пункт 7 ходатайства (пополнение оборотных средств за счет продажи непрофильных активов): с учётом времени, необходимого для проведения торгов в процедуре банкротства и получения денежных средств от продажи имущества, средства от продажи непрофильных активов не могут рассматриваться как источник пополнения оборотных средств ОАО «Кондопога» при значительных объёмах и непрерывности производственного процесса.

8. Заявитель указывает на несоответствие затрат на покупную электроэнергию, отражённых в Плане доходов и расходов на 2015 год, затратам из расчёта экономического эффекта от перехода на приобретение электроэнергии у независимого поставщика, однако, затраты на покупную электроэнергию включают затраты на приобретение электроэнергии (по этим затратам приведен расчёт экономического эффекта) и затраты на передачу электроэнергии. Таким образом, разница затрат складывается из добавления в Плане доходов и расходов к затратам на приобретение электроэнергии затрат на её передачу и отражение в Плане полной суммы затрат, связанных с покупной электроэнергией.

9. По данному доводу должник полагает необходимым напомнить, что вопрос об отсутствии в Плане условия о погашении мораторных процентов уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 года по настоящему делу. Суд указал, что условие о процентах, начисляемых за процедуру внешнего управления, для целей плана внешнего управления обязательным не является. Невыплата мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника. В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года указано, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и в отношении данных процентов не применимы положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве.

10. Оспариваемый План прекратил свое действие в связи с утверждением собранием кредиторов 01.04.2016 года нового плана внешнего управления.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником подчеркнул, что Банк не указал, какие права заявителя нарушены оспариваемым планом и как они будут восстановлены в случае признания плана недействительным, при том, что собранием кредиторов ОАО «Кондопога» утверждён четвёртый план внешнего управления.

Уполномоченный орган в отзыве на ходатайство Банка «Возрождение» (ПАО) и заявление ООО «Аквамарин» (л.д. 80-83 том 2), его представитель в судебном заседании не возражали против признания плана внешнего управления ОАО «Кондопога» недействительным по тем основаниям, что на момент его принятия План содержал недостоверные и неактуальные данные о финансовом состоянии должника, не отвечал требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержал реальных мер по восстановлению платёжеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, не отражал реальных расходов по его выполнение, что влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой погашаются требования кредиторов.

Заслушав представителей заявителя, внешнего управляющего должником, уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Кондопога» 23.10.1992 года зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кондопожского городского Совета народных депутатов.

Основным и дополнительными видами деятельности общества являются: производство газетной, оберточной и картона; производство кирпича и тротуарной плитки; производство рыбной продукции, дрожжей комовых и лигносульфонатов.

ОАО «Кондопога» является градообразующим предприятием Кондопожского городского поселения в понимании статьи 169 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьёй 3 названого Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Оценив представленные Банком заключения специалиста экспертного центра АНО СОДЭКС Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина от 12.02.2016 года и 25.02.2015 года, суд приходит к выводу о том, что данные заключения по смыслу статей 86, 87 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются заключениями эксперта либо специалиста, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя, а иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемый План внешнего управления ОАО «Кондопога» является третьим. Первый и второй Планы признаны недействительными судебными актами судов трёх инстанций по причине несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Собранием кредиторов ОАО «Кондопога» 01.04.2016 года утверждён четвёртый план внешнего управления должником, который также был оспорен заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2016 года) по данному делу Банку «Возрождение» (ПАО) было отказано в удовлетворении заявления о признании четвёртого плана внешнего управления ОАО «Кондопога» недействительным. При этом в определении суда от 30.05.2016 года указано на то, что оспариваемый четвёртый План, утверждённый собранием кредиторов должника 01.04.2016 года, имеет приоритет по отношению к третьему Плану (отменяет ранее принятый План) и принят на период до окончания срока внешнего управления должником, то есть до 19.06.2016 года.

Исходя из положений пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве требование о признании недействительным плана внешнего управления может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес заявителя, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного либо оспоренного права или законного интереса Банка. Между тем, собранием кредиторов должника 01.04.2016 утверждён новый План управления ОАО «Кондопога». В этой связи действие предыдущего (оспариваемого), третьего Плана на будущее время прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Банка «Возрождения» (ПАО) оспариваемым Планом нарушены быть не могут.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Банка.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от заявления от 18.02.2016 года о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов должника 25 января 2016 года, производство по его рассмотрению прекратить.

2. Отказать публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» в удовлетворении ходатайства о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов должника 25 января 2016 года.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Т.В. Кезик