Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» от 29 марта 2013 года об установлении и включении в реестр требований кредитов открытого акционерного общества "Кондопога" требования в размере 247 458 592 руб. 94 коп. задолженности и 7 701 001 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» - представителя ФИО1, полномочия удостоверены доверенностью от 30.05.2013 (участвовала в судебном заседании до и после перерыва),

от открытого акционерного общества «Кондопога» - представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 01.01.2014 (участвовал в судебном заседании до перерыва),

от временного управляющего – представителя ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 08.08.2014 (участвовал в судебном заседании до перерыва),

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 20.01.2014 (участвовала в судебном заседании до перерыва),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, место нахождения:

186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2; далее – должник, ОАО «Кондопога») о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «Коммерсантъ» №45.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» (далее – ООО «ЭСК «Энергосбережение», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением от 29 марта 2013 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» требования в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга и 7 701 001 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006, заключенному между заявителем и должником, а также на договор уступки права требования от 01.08.2012 №05/12, заключенный между ООО «СК «Тесла» и заявителем.

Определением суда от 05 апреля 2013 года заявление ООО «ЭСК «Энергосбережение» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 мая 2013 года. Впоследствии определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных документов в обоснование требования и возражений на него, а также до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления ООО «СК «Тесла» от 29.03.2013 об установлении требования к должнику по договору №У- СК-1/2009 от 01 марта 2009 года. Последний раз протокольным определением суда от 09 апреля 2013 года судебное заседание отложено на 13 мая 2014 года. Определением суда от 10 апреля 2014 года дата и время судебного заседания изменены – судебное заседание назначено на 05 мая 2014 года. Протокольным определением суда от 05 мая 2014 года в судебном заседании первоначально объявлен перерыв до 06 мая 2014 года, затем - до 08 мая 2014 года.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 14 января 2014 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи, рассматривающего заявление ООО «ЭСК «Энергосбережение» от 29 марта 2013 года, указанное заявление передано в производство судьи Мишкиной А.В.

В связи с заменой судьи в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2014 года судебное разбирательство было произведено с самого начала.

Конкурсным кредитором, ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», представлены в суд письменные возражения на требование ООО «ЭСК «Энергосбережение» (том дела 1 л.д.151-152), в которых кредитор полагает требование подлежащим отклонению в связи с тем, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие права требования, переданные по договору цессии, а также акт приема-передачи, подтверждающий передачу новому кредитору документов, удостоверяющих права требования.

Кроме того, ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» полагает договор цессии, которым обосновано требование, незаключенным в связи с тем, что он не содержит ссылок на период образования задолженности, право

требования которой уступлено, а также на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму долга.

ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ссылается также на то, задолженность, составляющая требование ООО «ЭСК «Энергосбережение» в части, обоснованной договором цессии, включена в требование ООО «СК «Тесла», заявленное в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопога».

Кроме того, ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» указывает в возражениях на необходимость проверки вопроса об оплате, произведенной ОАО «Кондопога» по договору купли-продажи электроэнергии №1/ЭКД-2007 и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №У-СК-1/2009 от 01.03.2009, в связи с чем ходатайствует об истребовании сведений о движении денежных средств с расчетных счетов должника.

Федеральной налоговой службой также представлены письменные возражения на требование (том дела 2 л.д. 1-2) обоснованные тем, что заявленные для включения в реестр требований кредиторов проценты рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры наблюдения включительно (06.03.2013), в то время как должны быть рассчитаны по состоянию на 05.03.2013 включительно.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк «ВТБ» представил в суд письменные возражения на требование, в которых полагал требование необоснованным по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «СК «Тесла» перед ООО «ЭСК «Энергосбережение» в размере 47 534 000 руб. 00 коп. по договору займа №4 от 04.04.2012, а также в размере 91 107 169 руб. 41 коп. за нагрузочные потери по договору Э-1/2009 от 23.12.2009, в счет погашения которых ООО «СК «Тесла» передало по договору цессии ООО «ЭСК «Энергосбережение» право требования соответствующей задолженности.

Кроме того, ОАО «Банк «ВТБ» указывает, что договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006, которым обосновано требование ООО «ЭСК «Энергосбережение»», датирован 10 мая 2006 года, в то время как датой государственной регистрации ООО «ЭКС «Энергосбережение», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 11 мая 2006 года. В связи с этим ОАО «Банк ВТБ» полагает договор №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006 фиктивным, так как, по мнению ОАО «Банк ВТБ», он заключен с несуществующим юридическим лицом и подписан неуполномоченным на данное действие лицом.

Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» полагает, что при формировании актов учета электроэнергии и первичных финансовых документов ОАО «Кондопога» и ОАО «Кондопога» могли допустить нарушения при указании количества потребляемой электроэнергии, так как являются взаимозависимыми организациями в силу того, что некоторые участники ООО «ЭСК «Энергосбережение», а также лица, ранее являвшиеся участниками ООО «ЭСК «Энергосбережение», входят в Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган ОАО «Кондопога». При этом и ООО «ЭСК «Энергосбережение», и ОАО «Кондопога» являются участниками ООО «Энергосети».

Федеральной налоговой службой 04.10.2013 представлены в суд уточненные возражения на требование, в которых уполномоченный орган поддерживает возражения ОАО «Банк «ВТБ» в части несоответствия даты государственной регистрации ООО «ЭСК «Энергосбережение» и даты заключения договора

№1/ЭКД-2007 от 10.05.2006. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на ряд судебных актов (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №56-60189/2012, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу №А56-60629/2012), которыми, по мнению уполномоченного органа, установлено, что по состоянию на 13.09.2012 у ОАО «Кондопога» отсутствовала задолженность перед ООО «Сетевая компания «Тесла» по договору №У-СК-1/2009 от 01.03.2009. Федеральная налоговая служба полагает факты, установленные указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения требования ООО «ЭСК «Энергосбережение».

Заявитель в судебных заседаниях неоднократно уточнял размер требования. Так, протокольным определением суда от 09 апреля 2014 года к рассмотрению принято требование в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга и 13 922 331 руб. 62 коп. процентов за период с 16.01.2012 по 06.03.2013 года включительно. В судебном заседании 08 мая 2014 года заявитель уточнила размер требования в части процентов, а именно, с учетом возражений Федеральной налоговой службы, касающихся периода начисления процентов, просила установить проценты в размере 13 922 331 руб. 62 коп. за период с 16.01.2012 по 05.03.2013 года включительно. Окончательно протокольным определением суда от 08 мая 2014 года к производству суда принято требование в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга, 13 922 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 110 817 423 руб. 53 коп. – основной долг по заключенному между должником и заявителем договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.05.2006 №2/ЭКД-2007 за период с октябрь 2012 года по январь 2013 года включительно (с учетом соглашения о компенсации разницы в тарифах от 17.10.2013 года), и соответствующие проценты в размере 1 350 634 руб. 28 коп. за период с 16.11.2012 года по 05.03.2013 года включительно, а также 136 641 169 руб. 41 коп. – часть задолженности ОАО «Кондопога» перед ООО «СК «Тесла» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №У-СК-1/2009 от 01 марта 2009 года за декабрь 2011 года и январь 2012 года, право требования которой ООО «СК «Тесла» передало ООО «ЭСК «Энергосбережение» по договору уступки права требования от 01.08.2012 №05/12, и соответствующие проценты в размере 12 571 697 руб. 34 коп. за период с 16.01.2012 по 05.03.2013 года включительно.

В судебном заседании 05 мая 2014 года представитель заявителя поддержала заявление с учетом принятого судом уточнения размера требования, просила установить для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга, 13 922 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители должника, временного управляющего, Федеральной налоговой службы, принимая во внимание уточнение заявителем расчета и размера требования, а также с учетом документов, дополнительно представленных заявителем в обоснование требования, не поддержали ранее заявленные ими возражения на требование; полагали требование в уточненном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 05 мая 2014 года в судебном заседании первоначально объявлен перерыв до 06 мая 2014 года, затем - до 08 мая 2014 года.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 06 и 08 мая 2014 года заявление поддержала.

В судебном заседании 08 мая 2014 года рассмотрено содержащееся в письменных возражениях ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника. В обоснование ходатайства кредитор указывает на необходимость проверки вопроса об оплате, произведенной ОАО «Кондопога» по договору купли-продажи электроэнергии №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006 и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №У- СК-1/2009 от 01.03.2009.

Представитель ООО «ЭСК «Энергосбережение» возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание 06 и 08 мая 2014 года не явились.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению в связи с тем, что ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная для включения в реестр требования кредиторов задолженность возможно оплачена должником, а также не указало в ходатайстве сведения о счетах, движение средств по которым просит проверить, а также период времени, за который просит истребовать сведения о движении средств по счетам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ЭСК «Энергосбережение» в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга, 13 922 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включает задолженность по двум договорам, а именно:

-110 817 423 руб. 53 коп. – основной долг по заключенному между должником и заявителем договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.05.2006 №2/ЭКД-2007 за период с октябрь 2012 года по январь 2013 года включительно (с учетом соглашения о компенсации разницы в тарифах от 17.10.2013 года), а также соответствующие проценты в размере 1 350 634 руб. 28 коп. за период с 16.11.2012 года по 05.03.2013 года включительно,

-136 641 169 руб. 41 коп. – часть задолженности ОАО «Кондопога» перед ООО «СК «Тесла» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №У-СК-1/2009 от 01 марта 2009 года за декабрь 2011 года и январь 2012 года, право требования которой ООО «СК «Тесла» передало ООО «ЭСК «Энергосбережение» по договору уступки права требования от 01.08.2012 №05/12, а также соответствующие проценты в размере 12 571 697 руб. 34 коп. за период с 16.01.2012 по 05.03.2013 года включительно.

В обоснование требования в части 110 817 423 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.05.2006 №2/ЭКД- 2007 и 1 350 634 руб. 28 коп. соответствующих процентов заявителем представлены следующие документы: договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.05.2006 №2/ЭКД-2007 (том дела 1 л.д. 11-30), расчет размера требования, акты приема-передачи электрической энергии за период с октября 2012 года по январь 2013 года (том дела 1 л.д. 31 – 39), соглашение о компенсации разницы в тарифах (том дела 1 л.д.39-40), акты об изменении стоимости электроэнергии согласно соглашения от 17.10.2012 (том дела 1 л.д. 41-43), счета на оплату (том дела 1 л.д. 90-99), счета-фактуры (том дела т1 л.д. 101- 110), платежные поручения, которыми задолженность частично оплачивалась (том дела 2 л.д. 29-34), акты сверок (том дела 2 л.д.87).

В обоснование требования в части 136 641 169 руб. 41 коп. задолженности по договору уступки права требования от 01.08.2012 №05/12 и 12 571 697 руб. 34 коп. соответствующих процентов заявителем представлены следующие документы:

-расчет размера требования,

-документы, подтверждающие наличие задолженности по договору №У-СК- 1/2009 от 01 марта 2009 года за декабрь 2011 года и январь 2012 года, право требования которой было уступлено, а именно: договор №У-СК-1/2009 от 01 марта 2009 года (том дела 2 л.д. 5-26); акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года и январь 2012 года (том дела 1 л.д. 81-82); счета- фактуры и счета за декабрь 2011 года – январь 2012 года (том дела 2 л.д.57-60); акты сверок (том дела 2 л.д. 61-62, 87-88), платежные поручения, которыми частично оплачена задолженность, право требования которой уступлено (том дела 2 л.д.27-28);

-документы, подтверждающие факт передачи права требования указанной задолженности от ООО «СК «Тесла» обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергосбережение»: договор цессии (уступки права требования) от 01.08.2012 №05/12 (том дела 1 л.д. 44-46), акт приема-передачи, подтверждающий передачу новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, (том дела 2 л.д. 56); дополнительное соглашение к договору цессии от 05.08.2012 (том

дела 2 л.д.126), дополнительное соглашение к договору цессии от 02.08.2012 (том дела 2 л.д. 35); доказательства наличия задолженности ООО «СК «Тесла» перед ООО «ЭСК «Энергосбережение» в размере 47 534 000 руб. 00 коп. по договору займа №4 от 04.04.2012, а также в размере 91 107 169 руб. 41 коп. за нагрузочные потери по договору Э-1/2009 от 23.12.2009, в счет погашения которой ООО «СК «Тесла» передало ООО «ЭСК «Энергосбережение» по договору цессии от 01.08.2012 №05/12 право требования соответствующей задолженности (том дела 3 л.д.40-82).

Представленный заявителем расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, подтверждены документально, проверены судом и признаны обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку требование ООО «ЭСК «Энергосбережение» обосновано документально, должником и временным управляющим возражения на требование не заявлены, требование сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и заявлено в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре наблюдения, то оно подлежит установлению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Возражения Федеральной налоговой службы и конкурсных кредиторов на требование суд отклоняет по следующим основаниям:

1.Заявителем представлены в материалы дела следующие документы, отсутствием которых обоснованы возражения на требование: документы, удостоверяющие права требования, переданные по договору цессии №05/12 от 01.08.2012 (договор №У-СК-1/2009 от 01 марта 2009 года – том дела 2 л.д. 5-26; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года и январь 2012 года – том дела 1 л.д. 81-82; счета-фактуры и счета за декабрь 2011 года – январь 2012 года – том дела 2 л.д.57-60; платежные поручения, которыми частично оплачена задолженность, право требования которой уступлено по договору цессии – том дела 2 л.д.27-28); акт приема-передачи, подтверждающий передачу новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, (том дела 2 л.д. 56); дополнительное соглашение от 02.08.2012 к договору цессии №05/12 от 01.08.2012, в котором указаны период образования задолженности, право требования которой передано по договору цессии №05/12 от 01.08.2012, а также содержатся ссылки на первичные документы, подтверждающие сумму долга, право требования которой уступлено (том дела 2 л.д. 35); доказательства наличия задолженности ООО «СК «Тесла» перед ООО «ЭСК «Энергосбережение» в размере 47 534 000 руб. 00 коп. по договору займа №4 от 04.04.2012, а также в

размере 91 107 169 руб. 41 коп. за нагрузочные потери по договору Э-1/2009 от 23.12.2009, в счет погашения которой ООО «СК «Тесла» передало по договору цессии ООО «ЭСК «Энергосбережение» право требования соответствующей задолженности (том дела 3 л.д.40-82).

2.Доводы ОАО «Банк «ВТБ» о том, что требование ООО «ЭСК «Энергосбережение» в части, обоснованной договором цессии №05/12 от 01.08.2012, включает задолженности по договору №У-СК-1/2009 от 01.03.2009, которые включены в рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ООО «СК «Тесла» к должнику (заявление ООО «СК «Тесла об установлении требования к ОАО «Кондопога» от 29 марта 2013 года), не подтверждены документально, а кроме того, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с договором цессии №05/12 от 01.08.2012 (том дела 1 л.д. 44-45) и дополнительным соглашением к нему от 02.08.2012 (том дела 2 л.д.35) ООО «СК «Тесла» уступило ООО «ЭСК «Энергосбережение» право требования задолженности по договору №У-СК-1/2009 от 01.03.2009 в размере 138 641 169 руб. 41 коп., в том числе: часть задолженности за декабрь 2011 года по счету №12/К от 31 декабря 2011 года и часть задолженности за январь 2012 года по счету №01/12-К от 31.01.2012.

Из расчета размера требования, представленного в рамках рассмотрения требования ООО «СК «Тесла» (том дела 3 л.д. 110), усматривается, что задолженности, право требования которых уступлено по договору цессии от №05/12 от 01.08.2012, исключены из суммы требования ООО «СК «Тесла» к должнику по договору №У-СК-1/2009 от 01.03.2009.

3.Возражения Федеральной налоговой службы, касающиеся периода начисления процентов, учтены заявителем в представленном в материалы дела уточненном расчете процентов (проценты рассчитаны по состоянию на 05.03.2013 включительно в размере 13 922 331 руб. 62 коп.).

4.Судом отклоняется довод ОАО «Банк «ВТБ» о фиктивности договора купли-продажи электроэнергии (мощности) №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006 обоснованный ссылками на то, что указанный договор датирован 10 мая 2006 года, в то время как датой государственной регистрации ООО «ЭКС «Энергосбережение», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 11 мая 2006 года.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочия сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В материалы дела представлены многочисленные документы во исполнение договора №1/ЭКД-2007 от 10.05.2006, подписанные генеральным директором ООО «ЭСК «Энергосбережение», (дополнительные соглашения, соглашение о компенсации разницы в тарифах от 17.10.2012 года), которые свидетельствует о последующем одобрении им указанной сделки.

5.Возражения ОАО «Банк ВТБ», обоснованные сомнениями в фактическом наличии задолженности, право требования которой ООО «СК «Тесла» передало заявителю по договору цессии №05/12 от 01.08.2012, опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в рамках рассмотрения требования ООО «СК «Тесла» к ОАО «Кондопога» по договору №У-СК-1/2009 от 01 марта 2009 года (том дела 3 л.д.83-109). Согласно выводов судебной экспертизы, первичные документы, представленные в обоснование требования

ООО «СК «Тесла», содержат действительные данные о количестве электроэнергии, переданной заявителем должнику в соответствующем периоде по договору №У- СК-1/2009 от 01.03.2009

6.Судебные акты, на которые ссылается Федеральная налоговая служба в обоснование довода об отсутствии у ОАО «Кондопога» по состоянию на 13.09.2012 задолженности по договору №У-СК-1/2009 (решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №56-60189/2012, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу №А56-60629/2012), не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, так как ими установлено не отсутствие задолженности по договору №У-СК-1/2009 по состоянию на 13.09.2012, а факт отсутствия у должника права требования денежных средств по договору №У-СК-1/2009 на указанную дату вследствие согласования сторонами графика погашения задолженности (том дела 3 л.д. 111- ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» к открытому акционерному обществу «Кондопога» в размере 247 458 592 руб. 94 коп. основного долга, 13 922 331 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Мишкина

2 А26-269/2013

3 А26-269/2013

4 А26-269/2013

5 А26-269/2013

6 А26-269/2013

7 А26-269/2013

8 А26-269/2013

9 А26-269/2013