Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании, продолженном после перерыва 17.02.2016, ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лоухский водоканал» ФИО1 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, полномочия подтверждены определением суда от 10.08.2015 по настоящему делу,

представителя муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал» ФИО2, доверенность от 15.08.2015 (до перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, доверенность от 12.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал» (далее - МУП «Лоухский водоканал», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186660, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, 9) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 22 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года МУП «Лоухский водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 16 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №59 от 04 апреля 2015 года.

Определением суда от 10.08.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

22 декабря 2015 года в суд от конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» ФИО1 (далее - заявитель) поступило ходатайство б/н от 21.12.2015 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 160 000 руб., а именно на оплату услуг специализированной организации ООО «Консультант-Арбитр» из расчета 40 000 руб. в месяц x 4 месяца за счет имущества должника.

Определением суда от 23.12.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 назначено на 20.01.2016.

В отзыве на ходатайство Федеральная налоговая служба возражала против его удовлетворения, указав, что в судебных заседаниях в рамках дела №А26-3927/2014 представитель ООО «Консультант-Арбитр» участия не принимает, требования о взыскании задолженности к третьим лицам за период конкурсного производства не предъявлялись, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем, не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение привлеченным лицом заявленных функций.

Протокольным определением суда от 20.01.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 10.02.2016.

08.02.2016 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступили документы, подтверждающие факт оказания ООО «Консультант-Арбитр» услуг МУП «Лоухский водоканал».

В судебном заседании 10.02.2016 ФИО2 пояснила, что бухгалтер оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета МУП «Лоухский водоканал», составлению документов отчетности, составлению и предоставлению ответов на запросы и требования Федеральной налоговой службы, осуществляет расчеты с поставщиками и подрядчиками, по заработной плате, обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов, кроме того, в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 ведет работу по подготовке бухгалтерских данных для предарбитражных уведомлений дебиторов, для направления исков к дебиторам, для оспаривания сделки по списанию НДС, кроме того, ведет ежедневный банковский счет, расчеты с кредиторами, готовит и сдает плановую ежемесячную и ежеквартальную отчетность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2016 был объявлен перерыв до 17.02.2016 для ознакомления представителя Федеральной налоговой службы с представленными документами. Судебное заседание было продолжено после перерыва 17.02.2016 в том же составе суда с участием конкурсного управляющего ФИО1 и представителя Федеральной налоговой службы.

Конкурный управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указал, что юридическое обслуживание за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 включает в себя подготовку и направление претензионных уведомлений контрагентов/дебиторов (115 контрагентов), подготовку, направление судебных исков о взыскании задолженности контрагентов, участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, подготовку и принятие участия в судебных заседаниях по заявлению об оспаривании сделки по списанию НДС, формирование предложений по реализации дебиторской задолженности физических лиц.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет денежных средств должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из представленных документов, 27.03.2015 конкурсным управляющим МУП «Лоухский водоканал» заключен договор на оказание возмездных услуг №28/15 с ООО «Консультант-Арбитр», с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.08.2015 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц (ведение бухгалтерского учета), в размере 20 000 руб. в месяц (юридическое обслуживание). Факт оказанных должнику услуг подтвержден материалами дела.

Суд полагает обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» (правовое и бухгалтерское обслуживание) с учетом объема работы: ведения бухгалтерского учета; подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности МУП «Лоухский водоканал», отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд; контроля за обслуживанием счета должника; подготовки платежных документов; подготовки заявлений и участия в судебных заседаниях по взысканию задолженности контрагентов и оспариванию сделки должника.

Суд отклоняет доводы Федеральной налоговой службы о том, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета и экономики, юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц. В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве. Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ООО «Консультант-Арбитр», а также свидетельствующих о завышенном размере установленного им вознаграждения, Федеральной налоговой службой не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего МУП «Лоухский водоканал» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лоухский водоканал» ФИО1 об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» в период 01.12.2015 по 31.03.2016 с оплатой услуг в общем размере 160 000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.Л. Цветкова