Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее- уполномоченный орган, заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский леспромхоз» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 5 076 104.68 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, полномочия подтверждены решением суда от 16.06.2010 г;

представителя конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности от 16.06.2010 № 8;

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) ФИО3, после перерыва ФИО4, по доверенности от 18.12.2009г.;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Пудожский леспромхоз» (далее – ООО «Пудожский леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в «Российской газете» 08 июля 2006 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 16 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2010 года с назначением к рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на эту же дату.

27 мая 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Пудожский леспромхоз» возложенных на него обязанностей, с требованием о

признании незаконными действий конкурсного управляющего Монакова И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 5 076 104.68 руб., в которой указано, что на протяжении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим привлекались специалисты, с которыми были заключены трудовые договоры с выплатой вознаграждения за счет имущества должника: с юрисконсультом Соколовой Н.А. - договор от 19.06.2006 года, с юрисконсультом по договорной работе Циркуновым А.В.-договор от 16.11.2009 года, с главным бухгалтером Кулагиной И.В.- договор от 19.06.2006 года, с бухгалтером Монаковым К.И. –договор от 25.09.2007 года, с делопроизводителем Ивановой М.Е.- договор от 19.06.06 года, со специалистом ликвидационной комиссии Ульянковым Ю.М. –договор от 01.08.2006 года Срок действия договоров определен до 16.06.2010 года, однако, конкурсный управляющий на дату заключения договоров, по мнению заявителя, не имел возможности оценить необходимость привлечения конкретного специалиста. Кроме того, Монаковым И.А. привлекались и другие специалисты, а именно: юрисконсульт по договорной работе Киселева Е.А., заместитель главного бухгалтера Анхимкова Т.О., бухгалтер по месту нахождения должника Полегошко М.Н., председатель ликвидационной комиссии по месту нахождения должника Сибирякова К.Н., старший механик по месту нахождения должника Минин В.Б. А также, конкурсным управляющим произведены ряд выплат физическим лицам, которые не являлись привлеченными специалистами, на общую сумму 903 252,83 руб. , в том числе: Ващук Н.П., Наркевич Ю.М., адвокату Закатову А.П., Васильеву В.А., Бычко Е.А., Какашинской А.В., Маничевой А.В., Ивановой Г.А.,Чиркову В.А., Шабанову Е.И., Лесневской В.Б., Шабановой М.А.,Кожевниковой Т.Г., Болковец О.А., Чувайлова К.В., Ивановская Н.Б., Наранович Г.Б., Лиукоконен О.А.,Суворовцевой В.П., Анхимковой А.В.,Костаревой Е.А., Чижовой М.Н., Тюшкиной О.В., Иванову С.В., Точинову С.В., Сорочан И.Э., Базар В.А., Попковой М.Е., Аракито К.К., Малашкевич М.Н., Соболеву А.Н, Майсиенок А.В., Голубцовой Т.Т., Иванову С.В.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы, по мнению уполномоченного органа, не подлежащие возмещению в конкурсном производстве за счет средств должника в общей сумме 55 494,43 руб., в том числе: платежи за обучение, оплата курсов повышения квалификации, страхование владельцев транспортных средств, покупка офисной мебели (кресла), установка и настройка программного обеспечения, покупка почтового ящика, участие в семинарах, оплата мобильной связи, аренда помещения и телефонной линии. Перечисленные факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о необоснованном увеличении текущих расходов в результате действий конкурсного управляющего, а следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 действовал не в интересах кредиторов ООО «Пудожский леспромхоз» и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением суда от 02 июня 2010 года жалоба заявителя назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 июля 2010 года и отложена на 23 августа 2010 года.

24 июня 2010 года от конкурсного управляющего в суд поступил мотивированный отзыв на жалобу, в котором он не согласился с позицией уполномоченного органа и просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 19 августа 2010 года конкурсный управляющий представил в суд возражения на

расчет суммы расходов в процедуре конкурсного производства с приложением обосновывающих документов.

В судебном заседании 23 августа 2010 года представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО «Пудожский леспромхоз» ФИО1 незаконными. Пояснил, что заявитель ознакомлен с отзывом ФИО1 на жалобу, но письменные возражения к настоящему судебному заседанию не подготовил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 27.08.2010 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено 27 августа 2010 года в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании уточнила заявленное требование, просила признать действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 5 076 104,68 руб. незаконными и обязать конкурсного управляющего вернуть указанные средства в конкурсную массу.

Как пояснила представитель, конкурсным управляющим было привлечено большое количество специалистов, функции которых четко не определены и дублировали друг друга, все мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий должен был осуществлять сам. Кроме того, им были произведены расходы, не подлежащие возмещению за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами заявления не согласился, представил также дополнительные документы в обоснование своих возражений.

В отношении денежных средств, направленных на оплату услуг привлеченных специалистов, пояснил, что работники Общества исполняли возложенные на них функции в тех должностях, на которых они числились при введении процедуры банкротства, в связи с чем подписи главного бухгалтера ФИО11 на отчетности Общества правомерны. В указанный период привлеченный специалист ФИО6 исполняла функции заместителя главного бухгалтера и, учитывая размер предприятия и объемы оборотов, постепенно принимая дела. После завершения производственной деятельности ФИО11 исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера и часть документов подписывала в качестве заместителя главного бухгалтера.

ФИО30., ФИО27, ФИО16 и Бычко Е.А. (она же юрисконсульт ФИО10) являлись членами ликвидационной комиссии, в связи с чем расходы, направленные на выплату им вознаграждения, не являются неправомерными.

Адвокат Закатов А.П., Маничева А.В., Попкова М.Е., Малашкевич М.Н., Сорочан И.Э., Голубцова Т.Т. были привлечены конкурсным для выполнения задач конкурсного производства. Указанные лица выполняли различные функции в интересах конкурсного производства: представительство в судебных органах, подготовка документации для архива, в налоговые органы. Иные лица являлись работниками ООО «Пудожский ЛПХ» (например, ФИО15, Васильев В.А.,

Какашинская А.В., Иванова Г.А., Анхимкова А.В., Точинов СВ., Чижова М.Н. (она же Кулеба Н.М.), Мойсеенок А.В., которые в соответствии с личными заявлениями получали заработную плату на карточные счета или сберкнижки, что и отразилось в движении денежных средств по расчетному счету Общества. Также конкурсный управляющий не считает необоснованными расходы, произведенные на организацию рабочего процесса конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, поскольку, по его мнению, данные расходы направлены на обеспечение осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, что прямо предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аренда помещения, оснащенного телефонной линией, как пояснил конкурсный управляющий, необходима для хранения документов предприятия, приема и обработки информации и документов должника, проведения встреч и собраний кредиторов, размещения привлеченных специалистов, организации связи с кредиторами и дебиторами общества, контролирующими и судебными органами. В арендуемом ООО «Пудожский ЛПХ» кабинете проводились собрания кредиторов не только по данному предприятию-должнику, но и по другим предприятиям: МУП «Районная электросеть», МУП «ВИКОР», ООО «Неватимбер- Ладога», ИП ФИО40, ОАО «Паданы» и пр.. которые арендовали иные помещения или не имели арендованных площадей, поскольку в ходе конкурсного производства не были выявлены соответствующие активы (например, ООО «Неватимбер-Ладога», ИП ФИО40)

По мнению конкурсного управляющего, поскольку из представленных договоров аренды следует, что помещение арендуется без мебели и технического оборудования, что влечет за собой необходимость покупки кресла в ООО «Офисная мебель», шредера в ООО «Компания офис-клаб». Признание должника банкротом не влечет за собой отмену для юридического лица обязанности по сдаче различной отчетности, в т.ч. в налоговые органы, ПФ и пр., в связи с чем расходы на бухгалтерское программное обеспечение обоснованы (ООО «СПС Дата», ООО «Неосистемы Северо-Запад ЛТД». Более того, в рамках какой-либо процедуры банкротства предусмотрена утвержденная различными законодательными и подзаконными актами специфическая отчетность, что также требует соответствующего программного обеспечения (ООО «Русские информационные технологии». Для поддержания в рабочем состоянии установленных и используемых в работе конкурсного управляющего и ликвидационной комиссии компьютерных программ требуется их соответствующее сопровождение и обновление, что также влечет за собой расходы (ООО «ИТ-Сервис». ООО «Интелком-сервис». Поскольку ООО «Пудожский ЛПХ» является плательщиком НДС и возмещение указанного налога также является источником формирования конкурсной массы, участие члена ликвидационной комиссии в семинаре по теме «О практике рассмотрения вопросов, возникающих из налоговых и иных публичных правоотношений (вопросы возмещения налога на добавленную стоимость)», организованном Арбитражным судом РК обоснованно. Установка и оплата услуг Интернета необходима для организации работы ООО «Пудожский ЛПХ» с кредитными организациями. Договор банковского счета, заключенный с банком «ВТБ Северо-Запад», предусматривает работу по системе «Банк-клиент», которая обязывает конкурсного управляющего установить и обслуживать Интернет-связь (ООО «Софтлайн Интернет трейд»). В целях организации доставки почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Пудожский ЛПХ»,

был приобретен почтовый ящик (ООО «Эдвин-Плюс», в настоящее время установленный на первом этаже здания, в котором арендуется помещение для ООО «Пудожский ЛПХ».

До сведения кредиторов неоднократно доводилась информация о том, что ООО «Пудожский леспромхоз» вынуждено было вести производственную деятельность в течение года после признания должника банкротом. В связи с чем, расходы, связанные с производственной деятельностью Общества, не могут быть признаны необоснованными, в частности: работники, связанные перевозками, с технологическим оборудованием лесозаготовительного процесса, особенно относящегося к объектам повышенной опасности (лесозаготовительная техника, лесовозная и пр.) обязаны проходить регулярное повышение квалификации, чем объясняются оплата обучения в СПО Петрозаводский автотранспортный техникум (курсы повышения квалификации), ГОУ ПУ № 14 (за обучение), Петр ГУ (за обучение). Законодательство предусмотрена обязанность ООО «Пудожского ЛПХ» по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производственной необходимостью объясняются и расходы Общества на связь как мобильную (услуги ОАО «Мегафон»), так и стационарную (услуги ОАО «Северо-Западный Телеком» и ОАО «Ростелеком»). Денежные средства в размере 5712,50 руб. были возвращены в кассу ООО «Пудожский ЛПХ» ФИО26, в связи с чем, считает, что указанная сумма неправомерно включена налоговым органом в расходы на конкурсное производство.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил суд в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, в том числе отзыв конкурсного управляющего, суд установил следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Положения статей 24, 26 и 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в ликвидационную комиссию направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов. В период вынужденной производственной деятельности предприятия после введения конкурсного производства (с июня 2006 г. по июль-август 2007 г.) штатное расписание

Общества не менялось. Оценив доводы заявителя и представленные конкурсным управляющим возражения, и обосновывающие их документы, суд не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов. Как следует из отчета конкурсного управляющего, привлечение специалистов было обусловлено необходимостью большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности, необходимостью ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все данные о привлечении специалистов содержались в отчетах конкурсного управляющего с 2006 года, каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не предъявлялось. По мнению суда, заявителем не представлены доказательства несоответствия количества привлеченных специалистов и размера их оплаты объемам выполняемой работы. Доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов суд отклонят, поскольку упомянутое в жалобе Постановление № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит ссылки на редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №323-ФЗ от 17.12.2009 года. Согласно статье 3 Федерального закона № 323-ФЗ положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, положения о лимитах не распространяются на деятельность конкурсного управляющего ООО «Пудожский леспромхоз».

Судом также не принимаются доводы уполномоченного органа о неправомерности расходов по оплате привлеченных специалистов ликвидационной комиссии. С привлеченными специалистами ликвидационной комиссии заключены договоры возмездного оказания услуг, установлены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки заявителя в жалобе на заключения иных договоров с перечисленными физическими лицами также не принимаются судом как обоснованные, поскольку по истечении года после признания банкротом и введении конкурсного производства ООО «Пудожский леспромхоз» осуществляло производственную деятельность, в связи с чем, денежные средства перечислялись физическим лицам, которые являлись работниками должника, а не привлеченными специалистами.

Таким образом, суд считает добросовестными, разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и по осуществлению расходов на оплату их услуг за счет имущества должника, а также оплаты труда работников предприятия.

Также документально подтверждены доводы конкурсного управляющего о необходимости и обоснованности иных расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Поскольку продолжающие трудовую деятельность работники, связаны со средствами повышенной опасности (лесозаготовка, транспортировка) обязаны проходить соответствующие переподготовки и обучения с определенной периодичностью.

Как усматривается из материалов дела, все собрания кредиторов проводились на арендуемых ООО «Пудожский леспромхоз» помещениях офиса № 6 (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 56), которые также использовались для размещения привлеченных специалистов, связи с кредиторами и дебиторами общества, контролирующими и судебными органами. Конкурный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что в арендуемом ООО «Пудожский ЛПХ» кабинете проводились собрания кредиторов не только по данному предприятию- должнику, но и по другим предприятиям: МУП «Районная электросеть», МУП «ВИКОР», ООО «Неватимбер-Ладога», ИП Литвинов А.Б., ОАО «Паданы». Вместе с тем, использование конкурсным управляющим, арендуемого ООО «Пудожский ЛПХ» помещения, для проведения собраний кредиторов иных должников, не влечет за собой выводы о неправомерности расходов на аренду помещения за счет ООО «Пудожский ЛПХ».

Также документально подтверждены расходы на приобретение офисного кресла, мотивов для признания указанных расходов необоснованными суд не усматривает, доказательств отсутствия необходимости в приобретении указанной мебели, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, а также правомерность произведенных расходов в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными лицами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и понесенные расходы в процедуре конкурсного производства не связаны с производственной с деятельностью должника. Уполномоченным органом не представлено также доказательств возникновения убытков должника.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания расходов в сумме 5 076 104,68 руб. необоснованными.

Судом также учитывается то обстоятельство, что все расходы, о несогласии с которыми уполномоченный орган указывает в заявлении, своевременно отражены в отчетах конкурсного управляющего с 2006 года, с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился только в мае 2010 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства неправомерности действий конкурсного

управляющего, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 148,184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

Кезик Т.В.

2 А26-414/2006

3 А26-414/2006

4 А26-414/2006

5 А26-414/2006

6 А26-414/2006

7 А26-414/2006

8 А26-414/2006