Определение № А26-414/06 от 30.06.2010 АС Республики Карелия

316/2010-39706(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Кезик Т.В.,

судей Москалевой Е.И., Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиккоевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский леспромхоз» (далее – должник),

при участии:

ФИО1, конкурсного управляющего, полномочия подтверждены решением суда; ФИО2, представителя уполномоченного органа, по доверенности от 18.12.2009 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2006 года ООО «Пудожский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в «Российской газете» 08 июля 2006 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 16 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2010 года с назначением к рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на эту же дату.

27 мая 2010 года в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов - уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему должником, которое основано на решении собрания кредиторов от 26 марта 2010 года. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства назначено на 30 июня 2010 года

18 июня 2010 года от конкурсного управляющего в суд поступил отзыв, в котором он сообщает, что считает заявление уполномоченного органа подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим. Ходатайство заявлено уполномоченным органом, как представителем собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов ООО «Пудожский леспромхоз», проводимом 26.03.2010 г. по требованию

уполномоченного органа в соответствии с предложенной им повесткой дня: « Переоценка ранее установленного размера вознаграждения»; «Об определении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждении в размере 10 000 рублей, выплачиваемого за счет имущества должника и обращении представителем собрания кредиторов с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Республики Карелия».

Однако, по мнению конкурсного управляющего, на собрании 26.03.2010 г. уполномоченный орган не являлся представителем указанного собрания кредиторов, поскольку избрание представителя собрания кредиторов, в лице уполномоченного органа, состоялось на собрании кредиторов ООО «Пудожский леспромхоз» 26.02.2010 г. в соответствии с повесткой дня, предложенной уполномоченным органом, поэтому принятое решение об избрании представителем собрания кредиторов уполномоченного органа распространяется только на собрание кредиторов, проведенное в феврале 2010 г. (26.02.2010 г.). Представитель собрания кредиторов 26.03.2010 г. не избирался, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, заявленное ходатайство подано ненадлежащим лицом, что, в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 30 июня 2010 года поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно основано на решении собрания кредиторов должника от 26 марта 2010 года, которым изменен ранее утвержденный определением суда размер вознаграждения конкурсному управляющему. На вопросы суда пояснила, что размер вознаграждения необходимо изменить с даты настоящего судебного заседания, изменение вознаграждения обосновывается тем, что уменьшился объем работы конкурсного управляющего. По ее мнению, довод конкурсного управляющего о том, что представитель собрания кредиторов должен избираться на каждом собрании кредиторов не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Кроме того, указал на то, что Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб., размер вознаграждения -10000 руб. необоснован, не соответствует объему его работы.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2006 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 25 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 года на основании решения собрания кредиторов должника от 16 мая 2007 года установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей начиная с 12.07.2007 года.

Собранием кредиторов ООО «Пудожский леспромхоз» от 26.03.2010 года рассмотрен вопрос о переоценке ранее установленного размера вознаграждения, по результатам обсуждения собранием кредиторов принято решение об определении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. руб., выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

На основании части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве ( в подлежащей применению редакции) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и арбитражный суд обязан, а не вправе утвердить установленное собранием кредиторов вознаграждение.

При этом Закон о банкротстве не ставит обязанность суда по утверждению вознаграждения в зависимость от обоснованности или не обоснованности решения собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета и не ограничивает права кредиторов по пересмотру и изменению ранее принятого ими решения в части размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего о том, то заявление подано ненадлежащим лицом, суд расценивает критически в связи со следующим. Статьей 14 Закона о банкротстве установлено, что вопрос об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Материалами дела, а именно протоколом собрания кредиторов от 26.02.2010 года подтверждается то обстоятельство, что представителем собрания кредиторов должника избран уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия (л.д.137-138). Доказательств отмены либо изменения данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий суду не представил.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Следовательно, требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником заявлено надлежащим лицом.

Поскольку определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, а арбитражный суд лишь утверждает заявленный размер вознаграждения, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Пудожский леспромхоз» ФИО1 должно быть уменьшено до 10.000 руб. в соответствии с решением собрания кредиторов от 26.03.2010 года. Поскольку иного в протоколе указанного собрания не установлено, вознаграждение в сумме 10.000 руб. следует выплачивать с даты вступления в законную силу судебного акта о его утверждении.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворить. Утвердить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Пудожский леспромхоз» ФИО1 вознаграждение в размере 10.000 руб. в месяц.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».