Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

о взыскании 80 751 руб. 21 коп.

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала, - не явился

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтехника", - ФИО1, действующего на основании решения от 12.07.2010, общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой",- не явился

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтехника" (далее – первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее – второй ответчик) о взыскании 80 751 руб. 21 коп. – ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутризоновой кабельной линии связи волоконно-оптической при проведении земляных работ, в том числе: 31 344.37 руб. – стоимость материалов, использованных для устранения повреждения линии связи, 3 505.14 руб. – стоимость горюче-смазочных материалов, 45 901.70 руб. – затраты по фонду оплаты труда.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 53 Правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «СМУ Стройтехника» требования не признало, его представитель иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ООО «СМУ Стройтехника» в охранной зоне линии связи земляные работы не производило, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 19 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» утвержденных постановлением правительства РФ 09.06.1995 № 578 ООО "СМУ Стройтехника" заблаговременно пригласило представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления по технической документации и методом шурфования точного местонахождения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

Согласно п.20 Правил ответственность за уточнение месторасположения подземных линий связи ложиться на предприятие, эксплуатирующее линию связи, в данном случае - на истце. При этом, если отклонение от прямолинейного участка составляет более 0,5 метра, выставляется дополнительная веха.

ООО «СМУ Стройтехника» выделило специалистов для шурфования, произвело шурфование в местах, указанных представителем истца. Фактическое месторасположение кабеля связи - 5 (пять) метров от края дороги. Данное расположение кабеля лини связи соответствовало следующим требованиям:

п 12.1.18 Норм технологического проектирования. Городские и местные сети РД 45.120-2000, утвержденных Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 12.10.2000,

строке 3 таблицы 2.2 п. 2.23 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» разработано акционерным обществом по разработке и совершенствованию технологий строительства сооружений связи» (АООТ «ССКТБ- ТОМАСС»), утвержденного 21.12.1995.

В соответствии с п.п. а п.4 Правил охранная зона линии связи составляет 2 метра с каждой стороны, т.е. граница охранной зоны располагается на расстоянии 3 метра от края насыпи дороги.

ООО «СМУ Стройтехника» при замене трубы пульпопровода должно было производить земляные работы только при вскрытии насыпи дороги.

На основании фактического расположения кабеля было определено, что земляные работы по замене трубы пульпопровода будут производиться за пределами охраняемой зоны линии связи.

В соответствии п. 21 Правил акт и схема 10 сентября 2010 года представителем предприятия, эксплуатирующего линию связи, не составлялись. При производстве работ необходимости его присутствия не было, т.к. действие Правил распространяется только на охраняемые зоны линий связи.

Обрыв кабеля линии связи произошёл за пределами охранной зоны, в месте, где его по нормативным документам не должно было находиться.

Согласно акту от 11 сентября 2010 обрыв произошел в 5 метрах от оси дороги и на глубине 0,4 метра на участке дороги Вытегра-Аненский мост в районе п. Старое Петровское, трасса Р-5.

В соответствии с нормативными документами (п.п. 12.1.18, 12.3.9 Норм технологического проектирования. Городские и местные сети РД 45.120-2000, строкой 3 таблицы 2.2 п. 2.23, п.п. 5.15 и 5.18 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, п. 6.2.5 ВСН 116-93. Инструкция по проектированию линейно- кабельных сооружений связи, Таблице 6.3 ТСН 32-301-95 Проектирование геометрических элементов автомобильных дорог вологодской области», Таблице 3 п. 5.1 и рисунка 9 ГОСТ Р 52399-2005) кабельная линия должна находиться на расстоянии 5 метров от насыпи дороги, или в 11 метрах от оси дороги и на глубине 1,2 метра от уровня земли.

Местонахождение кабеля линии связи методом шурфования представителем предприятия, эксплуатирующего данную линию, было определено в 11 метрах от центра

дороги, отклонений от прямолинейного участка им определено не было, вехи не выставлялись, схема начерчена не была, производство работ разрешено.

Отклонение в местоположении кабеля линии связи, определенного представителем эксплуатирующей организации, и фактическим местоположением составило 6 метров. Кабель линии связи располагался в основании дорожного полотна, что противоречит нормативным документам.

Акт от 11 сентября 2010 года, на который ссылается истец, составлен с грубейшими нарушениями, а именно: в комиссию был включен представитель ООО «СМУ Стройтехника», не наделенный полномочиями, акт не подписан ФИО2, форма акта не утверждена нормативным актом. В форме акта, составленной ОАО «СЗТ», не предусмотрена возможность давать письменные объяснение другой cтороне

В соответствии с п.51 Правил акт является результатом служебного расследования, т.е. представляет собой внутренний документ ОАО «СЗТ». В связи с тем, что участником комиссии акт подписан не был, а ФИО3 давал объяснения 25.02.2011, считает, что служебного расследования 11 сентября 2010 года не производилось.

Пункт 51 Правил определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны отражаться в акте. В данном перечне нет определения вины, а только причины происшествия, т.е. акт не является протоколом об административном нарушении.

Истец в возражениях на отзыв ответчика признает, что в акте имеются серьезные неточности, в связи с чем полагает, что акт должен быть исключен из числа доказательств по делу.

ООО «Гидрострой» в судебное заседание не явилось, определение о времени и месте судебного разбирательства вернулось с отметкой: нет такой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания без его участия.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СМУ Стройтехника» был допрошен в качестве свидетеля мастер ФИО4.

В судебном заседании было установлено, что истец не выполнил определение суда от 30.09.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и свидетеля, суд откладывает судебное разбирательство для направления истцу дополнительных доказательств и письменных показаний свидетеля.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-4348/2011 на 08 декабря 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> (помощник судьи).

2. Истцу – предлагается представить возражения на уточненный отзыв, доказательства направления возражений ответчику, выполнить определение суда от 30.09.2011.

3. Ответчику – предлагается заблаговременно направить истцу документы, которые у него отсутствуют, письменные пояснения свидетеля ФИО4,

4. Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями обязательна. При невозможности по уважительным причинам обеспечить свою явку в суд, направить суду письменное согласие на рассмотрение дела без своего участия.

5. Во избежание отложения судебного заседания по причине невозвращения (несвоевременного возвращения) в суд органом почтовой связи почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом корреспонденции суда об извещении о месте и времени судебного заседания, предложить лицам, участвующим в деле, оперативно подтвердить суду (телефонограммой, телеграммой, электронной почтой, факсом либо с использованием иных средств связи) получение данного определения.

6. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

7. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Репина Л.А.

2 А26-4348/2011

3 А26-4348/2011

4 А26-4348/2011