Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Правительства Республики Карелия

к Министерству экономического развития Российской Федерации

о признании незаконным Требования № 9592-ВД/Д35и-дсп от 24 марта 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» и Федеральное казначейство,

при участии представителей:

заявитель, Правительства Республики Карелия - ФИО1, главный специалист отдела организационного и правового обеспечения Министерства строительства, жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, доверенность от 23.03.2023 года № 2923/02-23/Аи (л.д. 14), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО2, сотрудник Правового департамента, доверенность от 26.05.2023 года № ДВ-93-РМ, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьих лиц, Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - ФИО3, представитель, доверенность б/н от 10.04.2023 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель, доверенность б/н от 14.08.2023 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Федерального казначейства – ФИО5, заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, доверенность № 06-18-21/12-10776 от 23.12.2021 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Правительство Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 123112, <...>) о признании незаконным Требования от 24 марта 2023 года № 9592-ВД/Д35и-дсп о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 139-09-2022-035. Заявитель считает, что оспариваемое Требование нарушает права и законные интересы Правительства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено – Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено - Федеральное казначейство (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 101000, <...>).

Ответчик, Министерство экономического развития Российской Федерации, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Правительству в удовлетворении заявления.

Также Министерство экономического развития Российской Федерации направило в суд ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с принятием заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Третье лицо, Федеральное казначейство, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое требование не является документом, которое может быть оспорено в судебном порядке; считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Третье лицо, Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором высказало возражения относительно передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; считает заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Настаивал на удовлетворении ранее направленного в суд ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Представитель третьего лица, Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», в предварительном судебном заседании поддержал доводы заявителя и позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица, Федерального казначейства, поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на заявление. Настаивал на передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В соответствии с положениями статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 года между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Республики Карелия заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 139-09-2022-035.

В соответствии с Соглашением установлена обязанность Правительства Республики Карелия по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому перевооружению) объекта капитального строительства "Реконструкция здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", этап - "Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации".

По мнению Министерства экономического развития Российской Федерации техническая готовность объекта до 31.12.2022 года в размере 5 % не достигнута.

Согласно Соглашению в случае, если Правительством Республики Карелия не достигнут показатель результативности представления субсидии, Министерство обязано рассчитать требование об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктами 16-20 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года № 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации".

Оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность осуществить возврат средств субсидии в федеральный бюджет в размере 144 936 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением Правительством Республики Карелия обязательств, предусмотренных Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 139-09-2022-035.

Требование от 24.03.2023 года вынесено непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации, юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 123112, <...>.

Объект капитального строительства находится непосредственно на территории Республики Карелия, а в требовании указано о необходимости осуществить возврат средств субсидии в федеральный бюджет. То есть, правовые последствия в виде возврата денежных средств не касаются конкретного субъекта (Республики Карелия).

Ссылка Правительства Республики Карелия на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

Из абзаца 3 пункта 14 вышеуказанного Постановления № 21 следует, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применяются.

В настоящем деле, судом установлено, что оспариваемое требование порождает правовые последствия как для Правительства Республики Карелия, находящегося в Республике Карелия, так и для Министерства экономического развития Российской Федерации, находящегося в городе Москве. Выявленные нарушения обязательств по Соглашению, явившиеся основанием для направления оспариваемого требования, влекут за собой негативные последствия для Министерства в части эффективного и экономического использования средств федерального бюджета, выделенных Министерством Правительству как главным распорядителем бюджетных средств.

Оспариваемый акт содержит в себе исключительно денежное требование о возврате средств субсидии и не содержит в себе каких - либо предписаний, исполнение которых было бы привязано к конкретной территории Республики Карелия. Выплата штрафных санкций по требованию также не может в будущем повлечь правовые последствия для Правительства с привязкой к конкретной территории.

В этой связи, Правительство Республики Карелия не могло воспользоваться правом выбора подсудности и подать заявление в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 144-О-П).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П, от 15.01.2009 года № 144-О-П, от 19.10.2010 года № 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основания для рассмотрения данного заявления у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд передает настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии определения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А26-5375/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (адрес 115225, <...>).

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А).

Судья

Буга Н. Г.