Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» ФИО1 возложенных на него обязанностей и об обязании его вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения привлечённым специалистам с превышением лимита расходов, а также встречное ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» ФИО1 о признании обоснованными произведенных сверх лимита расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службыШапило Т.Н. по доверенности от 07.12.2017,

конкурсного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» (далее - ООО «Суоярвский картон», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) ООО «Суоярвский картон» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Определениями суда срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) срок конкурсного производства продлён до 01.06.2018.

08 ноября 2016 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) от 26 октября 2016 года № 19-24/12313 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Суоярвский картон» ФИО1 возложенных на него обязанностей и об обязании его вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения привлечённым специалистам с превышением лимита расходов, установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган уточнял размер денежных средств, о возврате которых он заявляет. 13.12.2017 уполномоченный орган представил в суд письменные уточнения, в которых окончательно определил размер денежных средств, на возврате которых в конкурсную массу он настаивает в качестве устранения конкурсным управляющим допущенных нарушений, - 1 153 504, 84 руб. (т. 6 л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Первоначально указывал, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2013 составляла 94 041 тыс. руб., в подтверждение чего представил бухгалтерский баланс на 30.09.2013 (в налоговый орган не предъявлялся, т. 1 л.д. 90-91). 27.02.2017 представил бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (представлен в налоговый орган 22.02.2017, т. 1 л.д. 105-110), согласно которого балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 115 549 тыс. руб.

03.07.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило встречное заявление, в котором он просил признать привлечение главного бухгалтера ФИО2, юрисконсульта ФИО3, охранников и ООО «Консультант-Арбитр» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника (т. 5 л.д. 110-114).

Определением от 24.07.2017 суд привлек к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы ООО «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>, помещение 22В) и ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>), предложил им представить отзывы на жалобу.

ООО «БИН Страхование» представило отзыв, в котором просила отказать во взыскании с конкурсного управляющего убытков. ОАО «АльфаСтрахование» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 11.04.2018 конкурсный управляющий представил аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Суоярвский картон» за 2013 год (т. 6 л.д. 104-113).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и в судебном заседании 16.05.2018 представитель уполномоченного органа поддержал свою жалобу, просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченным специалистам денежные средства, а также отказать в признании обоснованными произведенных сверх лимита расходов на привлечение специалистов. Указывал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» ФИО1 об увеличении с 01.11.2016 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы и удовлетворить его ходатайство о признании произведенных расходов обоснованными, указывая на то, что лимит расходов следует определять исходя из балансовой стоимости активов должника 115 549 тыс. руб., по мнению конкурсного управляющего включению в лимит расходов подлежат расходы на привлечение специалистов ФИО4 (помощник конкурсного управляющего с 01.07.2014 по 01.06.2015), ФИО3 (юрист с 01.07.2014 по 01.07.2015) и ООО «Консультант-Арбитр (юридическое обслуживание), произведенные им выплаты являются расходами на исполнение обязанностей арбитражного управляющего, обоснованы и связаны с целями поведения процедур банкротства. Расходы на ведение бухгалтерского и налогового учета, на обеспечение сохранности имущества (привлечение охранников) не подлежат включению в лимит расходов, так как указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего в силу закона.

Заслушав конкурного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Федеральная налоговая служба заявила, что бухгалтерский баланс с активами должника в размере 94 041 руб., представленный конкурсным управляющим в материалы дела, в налоговый орган не представлялся, соответствующей отметки не имеет, бухгалтерский баланс за 2013 год должником не представлялся. В материалы дела уполномоченный орган представил бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2015 г.г. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 48 671 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 42 760 тыс. руб., на 31.12.2014 – 43 168 тыс. руб., на 31.12.2013 – 48 671 тыс. руб. Уполномоченный орган указывал, что в определении Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 08.06.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в том числе в части привлечения помощника ФИО4 и юриста ФИО3, лимит расходов был исчислен исходя из 47 392 тыс. руб., указанных в качестве балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014. Этот размер балансовой стоимости активов отражен в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014, что отражено в определении суда от 08.06.2015.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган 22.02.2017, с учетом результатов аудита – согласно аудиторскому заключению актив баланса за 2013 год должен составлять 105 645 тыс. руб. В ранее представленных балансах указаны ошибочные данные.

Суд не находит оснований исчислять лимит расходов на оплату привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб., так как бухгалтерский баланс с указанной суммой в налоговый орган не представлялся.

Также суд не находит оснований исчислять указанный лимит исходя из 115 549 тыс. руб. балансовой стоимости активов должника, поскольку наличие допущенной ошибки в бухгалтерском учете ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено, представленные пояснения бухгалтера ФИО5 являются констатацией данного обстоятельства, но не подтверждают его. Аудиторское заключение по данному балансу также не содержит обоснования допущенной (или не допущенной) ранее ошибки. Сам бухгалтерский баланс с указанной суммой активов на 31.12.2013 был представлен только в 2017 году в ходе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа на превышение лимита расходов и ходатайства управляющего об увеличении лимита расходов.

При этом исходя их бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган 31.03.2016 в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, актив должника составлял на 31.12.2015 - 42 760 тыс. руб., на 31.12.2014 – 43 168 тыс. руб., на 31.12.2013 – 48 671 тыс. руб., указанные цифры соотносятся между собой, с результатами инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим в 2014 году, с бухгалтерским балансом за 2012 год, и с размером 47 392 тыс. руб., указанным конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014 при рассмотрении жалобы ФНС в 2015 году, в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014.

Таким образом, достоверность последовательно заявленных конкурсным управляющим в качестве балансовой стоимости активов должника 94 041 тыс. руб. и 115 549 тыс. руб. на 31.12.2013 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерскими балансами должника, представленными в 2012 и 2015 году, актами инвентаризации и отчетами управляющего за 2014 год).

Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса за 2013 год, суд приходит к выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства следует исчислять исходя из 48 671 тыс. руб. балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства), отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год. Поскольку данный размер был указан в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган, суд находит его более достоверным, чем сведения о балансовой стоимости активов в размере 47 392 тыс. руб., на которые конкурсный управляющий без всякого подтверждения ссылался при рассмотрении жалобы ФНС в 2015 году.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, составляет 781 710 руб. (395 000 + 386 710).

В период конкурсного производства (с 28.10.2015 по 31.10.2016, т. 4 л.д. 46-54, 61-112) конкурсным управляющим произведены выплаты:

- 552 484, 39 руб. в пользу ФИО2 ФИО2 с августа 2012 года занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с заработной платой 41 844 руб. исходя из 25 360 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента (штатное расписание от 03.07.2013), с 04.06.2014 переведена на должность главного бухгалтера согласно штатного расписания, утвержденного приказом конкурсного управляющего от 04.06.2014, с заработной платой в размере 16 500 руб. исходя из 10 000 руб. оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента (т. 3 л.д. 138-140). Занимала указанную должность по июнь 2015 года включительно.

Из общей суммы 552 484, 39 руб.:

16 586, 33 руб. выплачено ФИО2 в качестве компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в 2013 году и морального вреда по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03.02.2014;

7 562, 99 руб. выплачено ФИО2 в возмещение авансовых расходов;

остальные 528 335, 07 руб. – заработная плата, из которых 404 850, 07 руб. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам за период с сентября 2013 по 03.06.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая тот факт, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с должником до введения процедур банкротства, занимала должности согласно штатному расписанию, новым работником не являлась, выплаченные в ее пользу денежные средства не должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит;

- 237 600 руб. в пользу ФИО3 (т. 3 л.д. 183), привлеченной на основании соглашения об оказании абонементной юридической помощи от 01.07.2014 по 31.06.2015 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно. Указанные выплаты подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- 250 573, 80 руб. в пользу ФИО4 (т. 3 л.д. 184). Указанные выплаты не подлежат учету в составе лимита расходов, поскольку определением суда от 08.06.2015 по настоящему делу по жалобе ФНС привлечение указанного специалиста признано необоснованным;

- 1 206 950 руб. в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора оказания возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014. Сведения о выплатах в пользу ООО «Консультант-Арбитр» на сумму 1 336 950 руб. представлены в выписке по счету (т. 3 л.д. 187-188). В лимит расходов судом не включены 130 000 руб., выплаченные за представление интересов должника по делу №А26-447/2015, поскольку указанная сумма была возмещена должнику за счет стороны по делу - МИ ФНС №10 по Республике Карелия 30.12.2016.

Конкурсный управляющий просил не учитывать в лимите расходов денежные средства в размере 3 950 руб. и 3 000 руб., выплаченные ООО «Консультант-Арбитр» в возмещение расходов на приобретение электронной цифровой подписи для сдачи налоговой отчетности, представление которой должником, находящимся на общей системе налогообложения, должно производиться в электронном виде.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность должника, являющегося плательщиком НДС, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, расходы на приобретение ЭЦП следует признать расходами, не подлежащими включению в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.3.6. договора на оказание возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Консультант-Арбитр», в редакции допсоглашения от 01.08.2015 предусмотрено возмещение понесенных обществом «Консультант-Арбитр» расходов на приобретение ЭЦП. В материалы дела конкурсный управляющий представил выставленные ему на оплату обществом «Консультант-Арбитр» счет №40 от 31.07.2015 на сумму 3 950 руб. в возмещение расходов на приобретение ЭЦП для сдачи отчетности и акт №38 от 31.07.2015 к нему, счет №48 от 14.07.2016 на сумму 3 000 руб. в возмещение расходов на приобретение ЭЦП для сдачи отчетности до 13.07.2017 и акт №48 от 14.07.2016 к нему.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Консультант-Арбитр» предъявило конкурсному управляющему к возмещению свои расходы на приобретение ЭЦП. Конкурсный управляющий представил заключенные между ООО «Консультант-Арбитр» и ООО «СБиС ЭО» сублицензионные договоры, выставленные по ним счета, платежные поручения и акты приема-передачи (т. 6 л.д. 39-47), из которых невозможно установить объем и стоимость работ (услуг), выполненных именно в интересах должника (представлены документы на большую сумму), в связи с чем суду не представляется возможным отнести произведенные должником в размере 6 950 руб. выплаты к выплатам, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые не подлежат учету в составе расходов, на которые установлен лимит;

- 240 091, 04 руб. в пользу охранников ФИО6 (100 000 руб., т. 3 л.д. 181), ФИО7 (100 000 руб., т. 3 л.д. 182), ФИО8 (20 045, 52 руб., т. 3 л.д. 185), ФИО9 (20 045, 52 руб., т. 3 л.д. 186). С ФИО8 и ФИО9 13.03.2015 конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11500 руб. (т. 1 л.д. 85-86), которые расторгнуты 30.06.2015 (т. 1 л.д. 91). С ФИО6 и ФИО7 01.10.2015 и 01.11.2015 соответственно конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг с размером оплаты 11 495 руб. (т. 1 л.д. 43-46), которые расторгнуты 30.09.2015 (т. 1 л.д. 94). Конкурсный управляющий указывает, что с 14.03.2015 по сентябрь 2016 года ежемесячно привлекались два охранника, всего 6 человек, включая не поименованных ранее ФИО10 и ФИО11 по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2015 с размером оплаты 11 495 руб. (т. 1 л.д. 88-89). Поскольку указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по гражданско-правовым договорам, в утвержденном конкурсным управляющим штатном расписании указанные должности отсутствуют, их привлечение и произведенные в их пользу выплаты подлежат учету в составе расходов, для которых установлен лимит.

С учетом привлеченных в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим лиц - ФИО3, ООО «Консультант-Арбитр», охранников, расходы на оплату услуг которых подлежат учету в составе установленного Законом о банкротстве лимита, произведенных в пользу указанных лиц выплат, следует признать, что лимит указанных расходов (781 710 руб.) конкурсным управляющим превышен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному спору определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Суоярвский картон» ФИО1 об увеличении с 01.11.2016 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018.

Осуществление выплат в пользу лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере, превышающем определенный в соответствии со статьей 20.7 лимит расходов, без обращения в суд с соответствующим ходатайством свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Выплаты произведены с 28.10.2015 по 31.10.2016, а ходатайство о признании их обоснованными было заявлено только в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, жалобу уполномоченного органа следует признать обоснованной.

Оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайства конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение им специалистов и произведенных им выплат сверх лимита расходов суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что до июля 2015 года (по июнь 2015 года включительно) в штате должника работала бухгалтер ФИО2, заработная плата которой составляла 16 500 руб. По 31.06.2015 для оказания юридической помощи была привлечена ФИО3 с оплатой 19 800 руб. ежемесячно, обоснованность привлечения данного специалиста установлена определением от 08.06.2015 по настоящему делу.

С учетом выплат, произведенных в пользу ФИО3 (237 600 руб.) и охранников (240 091, 04 руб.), подлежащих включению в лимит расходов в общей сумме 477 691, 04 руб., конкурсный управляющий имел возможность за счет установленного ему законом лимита производить с июля 2015 года по октябрь 2017 года включительно (16 месяцев) ежемесячные расходы в сумме 19 000 руб., что позволило бы ему обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета (практически вся отчетность ежеквартальная) и оплату аренды помещения для проведения собраний кредиторов (один раз в три месяца). В увеличении лимита расходов с 01.11.2016 конкурсному управляющему отказано вступившим в законную силу определением от 28.07.2017.

Вместо этого конкурсный управляющий заключает с ООО «Консультант-Арбитр» договор на оказание возмездных услуг от 30.06.2014 №22/14 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2015 и от 01.08.2015, согласно которым с 01.07.2015 ООО «Консультант-Арбитр» осуществляет должнику оказание следующих услуг:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника и представление отчетности – стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц;

- юридическое обслуживание должника в целях взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника – стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц;

- предоставление в аренду помещения по адресу: <...>, для мероприятий конкурсного производства с предоставлением возможности работы на компьютерах со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных, подготовка материалов, техническое исполнение и копирование документов с использованием собственных материалов и оборудования, оказание транспортных и экспедиционных услуг, выполнение отдельных поручений, предоставление помещения для ознакомления с документами - стоимость оказания данных услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания данных услуг и установленный размер их оплаты нельзя признать обоснованным.

Необходимость в оказании юридических услуг с июля 2015 года на постоянной основе отсутствовала. Расходы должника на представление его интересов ФИО3 по делу №А26-447/2015 в размере 130 000 руб. возмещены за счет МИ ФНС №10 по Республике Карелия.

На оплату бухгалтерского сопровождения и аренды помещения для проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий, вместо предусмотренных в договоре 40 000 руб., имел 19 000 руб. в месяц, что позволяло ему обеспечить необходимый уровень оказания указанных услуг.

Согласно заключенному с ООО «Консультант-Арбитр» договору и допсоглашений к нему, данная организация за ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб. оказывает должнику услуги по предоставлению помещения в <...>, для проведения мероприятий конкурсного производства (работы конкурсного управляющего, юриста, иных сотрудников, проведения собраний кредиторов, ведения переговоров, хранения документов и т.п.); по подготовке аналитических и справочных мероприятий для проведения собраний кредиторов и для официальных органов; по осуществлению технического исполнения и копирования документов, связанных с конкурсным производством, с использованием собственного оборудования, программ, магнитных носителей и канцелярских материалов; по оказанию транспортных и экспедиционных услуг; по выполнению отдельных поручений конкурсного управляющего, связанных с конкурсным производством; по предоставлению заказчику на своих компьютерах возможности работы со справочно-правовыми системами (Консультант+Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия); по предоставлению по заранее поданной заявке в письменной или устной форме помещения в г. Петрозаводске с целью предоставления возможности кредиторам предприятия знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов (не реже одного раза в три месяца).

Доказательств фактического выполнения каких-либо услуг и несения каких-либо затрат для должника в этой части в материалы дела не представлено. Установить ежемесячный реальный объем данных услуг и затрат, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не представляется возможным. При этом определенная договором общая ежемесячная стоимость услуг и затрат – 60 000 руб. для предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, представляется чрезмерно завышенной. Обращает на себя внимание и тот факт, что по договору с ООО «Консультант-Арбитр» предусмотрена отдельно оплата бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, и отдельно оплата услуг по обеспечению бухгалтера и юриста оборудованием и расходными материалами, в то время как по общему правилу такие расходы не подлежат дополнительному возмещению и входят в цену оказываемых услуг (статья 309.2 ГК РФ).

В сообщениях о проведении собраний указано на ознакомление с документами с учетом предварительной записи по телефону по иному адресу – <...>, что свидетельствует о том, что фактически документация должника хранилась и работа с ней осуществляется по этому адресу.

Аренда помещения только для размещения конкурсного управляющего не относится к расходам должника, связанным с осуществлением предприятием текущей деятельности.

Аренда помещения для проведения собраний кредиторов с предполагаемой частотой 1 раз в три месяца с ежемесячной оплатой данных расходов на сумму 20 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения лимита расходов не имеется, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению в полном объеме за недоказанностью обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» и размера оплаты его услуг.

С учетом удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу своего помощника ФИО4, привлечение которого признано необоснованным вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2015 по жалобе уполномоченного органа, суд находит необходимым обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 1 153 504, 84 руб. Указанная сумма определена судом исходя из следующего расчета: 1 684 641, 04 (выплачено ФИО3, охранникам, ООО «Консультант-Арбитр») – 781 710 руб. (установленный лимит) + 250 573, 80 руб. (выплачено ФИО4 16 и 17 декабря 2015 года).

При этом обязанность по возврату указанных сумм возлагается на конкурсного управляющего не в качестве взыскания убытков или привлечения к ответственности, а в качестве обязанности по устранению допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» ФИО1 по превышению лимита расходов, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» ФИО1 о признании обоснованными расходов, произведенных сверх лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

3.Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» 1 153 504, 84 руб.

4.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Н.М. Пасаманик