Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2022, продолженном после перерыва 18.01.2022, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 373097 руб. 47 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Райффайзенбанк»,

при участии заявителя – ФИО1, личность установлена по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом;

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Мурманская область, Печенгский район, п. Луостари; ИНН: <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 185034, <...>; далее – ФИО2, должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2020 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление бывшей супруги должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд по почте, переданы заявителем в отделение почтовой связи 19.04.2021.

ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для предъявления требования; с учетом принятого судом уточнения требований (л.д. 74 тома 1, л.д. 76-78, 83-87 тома 2) включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование по уплате алиментов за период с 29.06.2020 по 11.08.2020 в размере 9318 руб. 47 коп.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 356081 руб. – 1/2 оплаченной заявителем с момента прекращении ведения совместного с должником хозяйства (27.10.2019) суммы по кредитному договору № PIL19041602853512 от 13.05.2019, заключенному с АО «Райффайзенбанк»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7698 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № 2-3833/9/2020, рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

ФИО1 ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-4287/2020 о взыскании алиментов (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021), а также на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № 2-3833/9/2020, которым кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по договору № PIL19041602853512 от 13.05.2019 признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

ФИО2 представил в суд отзывы на заявление, в которых просит отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований к должнику; указал, что до развода, в период с мая 2019 года по февраль 2020 года, кредит по договору № PIL19041602853512 от 13.05.2019 погашал в основном ФИО2 В решении суда по делу № 2-3833/9/2020 не указана сумма 356081 руб., которая предъявлена ФИО1 ко включению в реестр. На момент раздела имущества задолженность по кредитному договору № PIL19041602853512 составляла 620478 руб. 65 коп. Долг по обязательствам супругов будет составлять 1/2 от этой суммы – 310239 руб. 33 коп. Судом общей юрисдикции (дело №2-3833/9/2020) подлежала разделу однокомнатная квартира по адресу: <...> площадью 23,7 кв.м, оцененная ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 1206000,00 рублей. До заключения брака ФИО1 внесена часть денежных средств 894944,85 руб., судом общей юрисдикции признано внесение ФИО2 50000,00 руб., подаренных ему отцом. В совместном браке остаточная сумма в размере 261055,15 руб. подлежит разделу пополам и равна 130527,58 руб. каждому, для ФИО2 плюс 50000,00 руб., итого 180527,57 руб. Также в общем имуществе находился автомобиль «КIА ХМ Sorento», оценен в 703000,00 руб. на 28.02.2020, приобретенный в период совместного брака. Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каждому полагается по 351500,00 руб. В деле о банкротстве у ФИО2 имеется долг по кредиту перед Банком ВТБ-24 (ПАО) в размере 343891,60 руб., взятому в период совместного брака, который подлежит разделу пополам по 171945,80 руб. При этом в суде общей юрисдикции сторона истца не отрицала получение кредита из Банка ВТБ-24(ПАО).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзывах исх. № 17 от 14.05.2021 и исх. № 27 от 06.06.2021 просит рассмотреть заявление в его отсутствие, отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований. Управляющий указывает, что средства, которые в период брака перечислялись в счет погашения личного обязательства одного из супругов (так же как средства, потраченные на улучшение личного имущества одного из супругов), являются общими средствами супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. С даты расторжения брака (22.02.2020) ФИО1 по договору № PIL19041602853512 уплачено 650160 руб. 30 коп. Соответственно, установлению подлежит 1/2 от этой суммы, сто составляет 325080 руб. 15 коп. Таким образом, финансовый управляющий полагает требование в размере 9318 руб. 47 коп. (алименты), 325080 руб. 15 коп. (основной долг), 7698 руб. (судебные расходы) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2

Определением суда от 11 июня 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: ИНН: <***>).

АО «Райффайзенбанк» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 12.01.2022 по ходатайству ФИО1 допрошена в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является родной сестрой ФИО1 27 октября 2019 года утром ей позвонила ФИО1, которая была намерена расторгнуть брак с ФИО2 и переехать к родителям. В тот же день в обеденное время ФИО4 на своем автомобиле помогла ФИО1 переехать с ребенком и перевезти вещи из квартиры, где они проживали с ФИО2, на квартиру к родителям. Таким образом, 27.10.2019 является датой прекращения ведения супругами М-ными совместного хозяйства. Эту дату свидетель хорошо помнит, поскольку 26 октября – день рождения ФИО2; чтобы не омрачать это событие, было принято решение переехать на следующий день.

В судебном заседании 18.01.2022 ФИО1 поддержала заявление с учетом принятого судом уточнения требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020. Уведомление № 10 от 13.12.2020 о введении реализации имущества гражданина ФИО2 поступило от финансового управляющего в адрес ФИО1 28.12.2020.

С заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратилась в суд по почте, документы переданы в отделение почтовой связи 19.04.2021. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием в целях включения его в реестр заявителем пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Требование, основанное на судебном акте, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении от 21.08.2020 № 305-ЭС20-10716(1,2), которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-68990/2019.

Учитывая, что на момент закрытия реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3833/9/2020 не вступило в законную силу (в производстве Верховного Суда Республики Карелия находилась апелляционная жалоба ФИО2, судебный акт по результатам рассмотрения которой вынесен 27.04.2021), а по делу № 2-4287/2020 о взыскании алиментов также отсутствовал окончательный судебный акт (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено 29.03.2021), принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и незначительный пропуск срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу требований.

Рассмотрев требование по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу № 2-4287/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6.353 руб. 50 коп., что составляет 1/2 величины минимального прожиточного минимума для детей по Республике Карелия (кроме северной части) с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 29 июня 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 13305/18/10021-ИП указано, что задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 31.12.2020 составляла 41355 руб. 57 коп.

ФИО1 предъявлено ко включению в реестр требование в части задолженности по алиментам в размере 9318 руб. 47 коп., образовавшейся за период с 29.06.2020 по 11.08.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2).

Расчет задолженности за указанный период проверен судом и финансовым управляющим, не оспорен должником. Доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части задолженности по алиментам подлежит установлению и включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу о разделе общего имущества супругов № 2-3833/9/2020 кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по договору № PIL19041602853512, заключенному 13.05.2019 между ФИО1 и акционерным обществом «Райффайзенбанк», признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и справки АО «Райффайзенбанк» от 16.12.2020, кредит по договору № PIL19041602853512 погашен ФИО1 в полном объеме. Доказательств того, что оплаты по договору производились ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 356081 руб. – 1/2 от суммы оплат, произведенных ею по вышеназванному кредитному договору за счет ее личных средств, начиная с 27.10.2019 – даты прекращения ведения супругами М-ными совместного хозяйства.

Дата прекращения ведения совместного хозяйства 27.10.2019 подтверждается данными в судебных заседаниях по настоящему делу объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2 не оспорена и не опровергнута.

Довод ФИО2 о том, что в решении суда по делу № 2-3833/9/2020 отсутствует указание на сумму, которую ФИО1 просит включить в реестр, подлежит отклонению, поскольку решением суда по указанному делу признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым обязательства по кредитному договору № PIL19041602853512 от 13.05.2019 (кредит) в целом.

Довод ФИО2 о наличии у супругов общего долга по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО) направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3833/9/2020, что недопустимо. Решением суда по указанному делу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания кредитных обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 27.12.2013 общим долгом супругов отказано.

Изложенные в отзыве от 10.01.2022 доводы ФИО2 относительно раздела имущества супругов (квартиры и автомобиля) и суммы подлежащей взысканию в пользу должника компенсации не имеют правового значения применительно к спору об установлении требования ФИО1, касающегося задолженности по кредитному договору № PIL19041602853512.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3833/9/2020 признано право собственности (переданы в единоличную собственность) ФИО1 на автомобиль «КIА ХМ Sorento» идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 23,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 10:01:01/024/2009-274.

Решением по тому же делу суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 532027 руб. 58 коп. (общая сумма компенсаций, указанных ФИО2 в отзыве от 10.01.2022 на требование ФИО1 по настоящему обособленному спору).

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 218106/21/10001-ИП о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме с ФИО1 Как указал финансовый управляющий в ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, полученных в ходе данного исполнительного производства.

Поскольку дебиторская задолженность является активом должника, подлежащим реализации, зачет обязательств в индивидуальном порядке противоречит нормам Закона о банкротстве, списание дебиторской задолженности за счет уменьшения требования соответствующего кредитора путем зачета, минуя стадию публичной реализации, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает требование ФИО1 в размере 356081 руб. с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО1 в части 7698 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № 2-3833/9/2020, относится к текущим платежам в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № 2-3833/9/2020 вступило в законную силу после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2, расходы заявителя по государственной пошлине являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах в части требования в размере 7698 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Установить требование ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Мурманская область, Печенгский район, п. Луостари; ИНН: <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 185034, <...>) в размере 365399 руб. 47 коп. основного долга.

2.Обязать финансового управляющего включить установленное требование в размере 9318 руб. 47 коп. задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части (356081 руб.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3.В части требования в размере 7698 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по заявлению прекратить.

4.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.