Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по делу А26-6485/2013

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по делу А26-6485/2013 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и выкупаемых Обществом-арендатором в порядке реализации преимущественного права, установленного Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2014 года.

22 июля 2019 года ООО «Офис-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после заключения договора купли-продажи выяснилось, что здание, в котором расположены приобретенные нежилые помещения, расположено в границах проектируемого Объекта «Реконструкция ул. Достоевского от ул. Зайцева до ул. Боровой с устройством тоннеля под железнодорожными путями по ул. Халтурина в г. Петрозаводске» согласно Генерального плана Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Совета Петрозаводского городского округа №26/20-361 от 11.07.2008. Общество утверждает, что на дату заключения договора купли-продажи Администрация располагала сведениями о том, что при реализации Генерального плана здание, в котором расположены проданные помещения, запланировано к сносу, однако данное обстоятельство не было учтено при оценке помещений.

Заявитель ссылается на положения Отчёта об оценке, который вместе с материалами дела А26-6485/2013 (за исключением судебных актов по делу) на дату поступления заявления о пересмотре уничтожен по истечении сроков хранения арбитражного дела.

Заявитель указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после того, как он обратился за разъяснениями к ответчику.

В подтверждение изложенного Общество представило письмо администрации Петрозаводского городского округа от 8 февраля 2019 года, в котором Администрация, ссылаясь на Генеральный план города Петрозаводска и на Правила землепользования и застройки города Петрозаводска, сообщила о частичном расположении земельного участка, на котором расположен дом 66 по ул. Достоевского, в природно-рекреационной зоне и в границах улично-дорожной сети; о заключении муниципального контракта на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Достоевского от ул. Зайцева до ул. Боровой с устройством тоннеля под железнодорожными путями по ул. Халтурина в г. Петрозаводске; о разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, где предварительно предусмотрен снос существующего двухэтажного здания по пр. Первомайскому, 66, так как оно расположено в границах проектируемого объекта; о том, что в случае утверждения проектной документации до начала строительства Объекта будут проведены мероприятия по выкупу земельных участков и зданий, предусмотренных проектной документацией к сносу.

Кроме того, заявителем представлено постановление Администрации от 17.10.2018 №2969 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов относятся вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Заявитель указывает, что о существовании приведенных обстоятельств узнал из разъяснений Администрации.

Суд отмечает, что приводя довод о существовании на дату принятия решения положений Генерального плана Петрозаводского городского округа о предполагаемой реконструкции улично-дорожной сети в зоне местоположения дома 66 пр. Первомайский, заявитель не подтвердил данное обстоятельство положениями Генерального плана в редакции, действовавшей на дату рассмотрения арбитражного дела (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ). Письмо Администрации от 08.02.2019 не содержит сведений о том, что Генеральный план на дату принятия судебного решения содержал положения о предполагаемой реконструкции объекта улично-дорожной сети в зоне местоположения здания Общества.

Если принять объяснения заявителя, следует учитывать, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны. Между тем, в силу части 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения Генерального плана) генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещается на официальном сайте городского округа.

Изложенное означает, что о существовании обстоятельств, на которые ссылается Общество, ему могло быть известно с даты опубликования Генерального плана Петрозаводского городского округа.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

На основании изложенного, суд возвращает заявление о пересмотре решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «Офис-Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по делу А26-6485/2013 возвратить заявителю вместе с материалами, приложенными к заявлению.

2.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Приложение:

- заявление на листах и приложенные к нему документы согласно описи, указанной в приложении.

Судья

Шалапаева И.В.