Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2006 года МУП ЖКХ «Повенецкое» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 Определением суда от 28 февраля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 13 августа 2007 года.

08 июня 2007 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурный управляющий, заявитель) о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 17 мая 2007 года в части увольнении привлеченных специалистов - юрисконсульта ФИО3, ревизора ФИО6

Определением суда от 09 июня 2007 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 июля 2007 года. Определением суда от 05 июля 2007 года судебное разбирательство отложено на 02 августа 2007 года. Суд предложил заявителю представить копию штатного расписания должника, сведения о количестве работающих лиц и оказываемых услугах, должностную инструкцию штатного бухгалтера и сведения об исполняемых им функциях, сведения о функциях привлеченных специалистов и данные о выполненной ими работе за период конкурсного производства. Суд предложил уполномоченному органу представить сведения об отчетности должника, предоставленной в налоговые органы за период

конкурсного производства, а также обосновать возможность осуществления дальнейших мероприятий конкурсного производства без привлечения юрисконсульта и ревизора.

В судебном заседании 02 августа 2007 года представитель конкурсного управляющего пояснила, что из предложенных судом для представления документов и сведений может представить лишь копию штатного расписания на 01.01.2007., которое на настоящее время не соответствует реальной численности работников. Других указанных в определении суда от 05 июля 2007 года документов и сведений представить не может. Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление и просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 17 мая 2007 года в части увольнения привлеченных специалистов. По сути заявления пояснила, что считает решение собрания об увольнении привлеченных специалистов - юрисконсульта ФИО3, ревизора ФИО6 незаконным по тем основаниям, что решение вопроса о привлечении специалистов не относится к компетенции собрания кредиторов, данное решение сделает невозможным осуществление дальнейших мероприятий конкурсного производства и ущемит, тем самым, интересы кредиторов и должника. Собрание кредиторов, по ее мнению, в вопросе привлечения специалистов может лишь определить источники финансирования их работы. Представитель на вопросы суда пояснила также, что предприятие является действующим, занимается обслуживанием жилого фонда, вывозкой мусора, получает за оказываемые услуги плату, на предприятии работают более десяти человек. В штате предприятия имеется бухгалтер, который работает до настоящего времени и занимается ведением бухгалтерской отчетности. Привлеченные специалисты работают с мая 2006 года. В функции привлеченного специалиста - ревизора ФИО6 входит контроль за учетом, анализом и удовлетворением текущих обязательств, так как квалификации штатного бухгалтера для этого недостаточно. В функции юрисконсульта входит переписка, претензионная работа, подготовка и направление исковых заявлений в суд. До настоящего времени исковых заявлений в суд не направлялось, готовится исковое заявление о взыскании с Администрации местного самоуправления искового заявления о взыскании убытков. С юрисконсультом и ревизором конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовые договоры на период конкурсного производства, копии которых приобщены к делу.

Представители уполномоченного органа представили для приобщения к материалам дела сведения о представленной в налоговые органы отчетности должника с 20.07.2004. по 20.07.2007. Представители уполномоченного органа полагали необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в части увольнения привлеченных специалистов по следующим основаниям. По их мнению, заявителем несоблюден сокращенный срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, который составляет двадцать дней. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, если иное не установлено, в частности, собранием кредиторов, в связи с чем решение собрание кредиторов принято в рамках его компетенции. Как следовало из отчета конкурсного управляющего от 07.05.2007 за период конкурсного производства требования к третьим лицам не предъявлялись, требований в арбитражный суд о признании сделок недействительными и иных требований не предъявлялось, имущество должника, находящееся у третьих лиц, не истребовалось, к реализации имущества (жилого фонда) конкурсный управляющий до настоящего времени не приступал. В

штате предприятии имеется бухгалтер, который занимается ведением бухгалтерской отчетности предприятии, и при небольших оборотах предприятия- 145 тыс. руб. в месяц, штатный бухгалтер может полностью справиться с ведением бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим не представлены должностные инструкции привлеченных специалистов, их функции не определены. При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает нецелесообразным отвлечение из конкурсной массы расходов на оплату привлеченных специалистов. Таковые расходы на 17.05.2007. составляют 108 тысяч рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, участвующим в деле, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Дата принятия оспариваемого решения – 17 мая 2007 года, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено 06 июня 2007 года. Именно 06 июня 2007 года истекает двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, который является сокращенным сроком исковой давности, поэтому он соблюден.

На собрании кредиторов МУП ЖКХ «Повенецкое», которое состоялось 17 мая 2007 года, принимал участие один кредитор – уполномоченный орган. Поскольку он обладает более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а именно 62%, собрание кредиторов было правомочно. Представитель уполномоченного органа предложил включить в повестку дня вопрос № 4 «О принятии решения об увольнении следующих привлеченных специалистов : юрисконсульта ФИО3, ревизора ФИО6.». Указанный вопрос был включен в повестку дня , по результатам голосования было принято решение уволить привлеченных специалистов. Правомочность самого собрания, а также включения в повестку дня дополнительного вопроса конкурсным управляющим не оспаривается. В своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и ее представитель настаивали на том, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов должника, ссылаясь при этом на статьи 12, 24 Закона о банкротстве. В статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен статус собрания кредиторов должника и вопросы его исключительной компетенции. Вопроса о привлечении или увольнении специалистов здесь нет, однако этот перечень не является исчерпывающим. Другие вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов содержатся в нормах Закона применительно к отдельным процедурам. Кроме того, перечень вопросов, содержащихся в пункте 2 данной статьи, имеет то значение, что эти вопросы не могут быть переданы на рассмотрение другим лицам. Анализ данной нормы Закона, а также статьи 24 позволяет сделать вывод о возможности для собрания кредиторов должника принимать решения и по другим вопросам, не указанным в статье 12, в том числе по привлечению арбитражным управляющим иных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Повенецкое» двух специалистов – юрисконсульта

Симановой О.Ю. и ревизора Андреевой А.В. было обоснованным и необходимым

для проведения процедуры конкурсного производства. Суд, откладывая судебное разбирательство 05 июля 2007 года, предложил заявителю представить соответствующие доказательства, но их представлено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на предприятии имеется штатный бухгалтер, а также был установлен факт отсутствия претензионной или исковой работы. При таких обстоятельствах привлечение второго бухгалтера (ревизора) и юрисконсульта на срок уже более года не может быть оценено судом, как добросовестность и разумность по отношению к кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, рoeiaianoaoynu noaouей 223 A ðeo ð æiai

i ðoannoaeuiiai eiaaena Ðnneeneie Oaaa ðoee, статьями 15, 24, 60 ФЗ « О

несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Повенецкое» ФИО2 о признании решения собрания кредиторов должника от 17.05.07 г. недействительным отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Noauy

E. I. Ai ðiia

2 А26-6670/2005

3 А26-6670/2005

4 А26-6670/2005