Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-СП»,

при участии:

ФИО1, конкурсного управляющего должником, полномочия подтверждены решением суда от 02.03.2011 года;

ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы, по доверенности от 20.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство, в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по существу,

установила:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Стоун-СП» (далее – ООО «Стоун - СП», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №81 от 07.05.2011 г. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 10 апреля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 16 октября 2012 года, определением от 16 октября 2012 года срок конкурсного производства продлен до 16 апреля 2013 года; определением от 16 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2013 года, определением от 16 октября 2013 года срок конкурсного производства продлен до 14 января 2014 года с назначением судебного заседания на эту же дату.

24 декабря 2013 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-СП».

Определением суда от 26 декабря 2013 года жалоба оставлена без движения, определением суда от 21 января 2014 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 13 февраля 2014 года, в котором судебное разбирательство отложено протокольным определением на 06 марта 2014 года.

В судебном заседании 06 марта 2014 года представитель заявителя жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

1) в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке статьи 126,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу;

3) в непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника в целях определения возможности его реализации;

4) в непринятии мер к обжалованию сделок должника и в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Заявитель пояснила, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16 мая 2011 года отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника. Уполномоченным органом письмами №10-27/016567 от 03.06.2011 и б/н от 10.09.2012 в адрес конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении собранию кредиторов плана работы конкурсного управляющего, в котором предлагалось указать дату проведения инвентаризации, сроки проведения оценки имущества и предъявления к взысканию дебиторской задолженности. К собранию кредиторов 18.03.2013 года конкурсный управляющий представил акт инвентаризации имущества должника от 01.04.2011 года, согласно которому имущество должника на 01.04.2011 года состояло только из двух единиц транспортных средств, хотя по сведениям органов МВД за должником числится три единицы. Дебиторская задолженность, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.05.2011 года в размере 11856 тыс. руб., подлежащая учету в ходе инвентаризации, не была оформлена в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, а лишь отражена в отчете конкурсного управляющего в виде списка.

Заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в течение всего конкурсного производства – более 2,5 лет, не проведена оценка имущества должника и его последующая реализация.

При этом заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер к поиску, выявлению имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, учитывая, что в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года отражены основные средства на сумму 16 594 тыс. руб., а на конец отчетного периода - 718 тыс. руб. Таким образом, в преддверии банкротства, руководителем ООО «Стоун-СП» были выведены основные средства на сумму 15 876 тыс. руб. Письмом от 02.06.2011 года конкурсный управляющий ФИО1 сообщает уполномоченному органу о том, что имела место безвозмездная передача имущества должником на сумму 16 571 тыс. руб. При наличии такого факта, в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должником, ФИО1 не выявил признаков преднамеренного банкротства и не обратился с заявлением об этом в соответствующие компетентные органы, ссылаясь на отсутствие у него документов для проведения анализа сделок должника. В период конкурсного производства ФИО1 не истребовал у руководителя должника документы, которые бы позволили ему провести такой анализ и оспорить сделки должника, осуществленные в преддверии банкротства.

За весь период конкурсного производства ФИО1 принял меры к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с ООО «Гранит Карелии» на сумму 3 044 208.19 руб.; с ООО «РОКИ ЛТД» на сумму 475 083.21 руб., что явилось основанием для продления сроков конкурсного производства. Однако до настоящего времени поименованные средства в конкурсную массу не поступили. Средства, поступившие в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности в добровольном порядке, составили 4 172 руб., а с возвратом излишне уплаченного налога на сумму 366 577 руб. в конкурсную массу поступило всего 370 749 руб.

Представитель заявителя обратила внимание суда на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, но указанные заявителем факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стоун-СП» ФИО1, что не только нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, но может явиться основанием для причинения убытков должнику и его кредиторам. В этой связи просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стоун-СП».

Конкурсный управляющий пояснил, что представил суду и заявителю отзыв на жалобу и документы в обоснование своей позиции. Возражая против доводов заявителя, сообщил, что инвентаризацию провел, но оформил её не в полном объеме, сославшись на имеющийся в материалах дела акт от 01.04.2011 года, содержащий информацию о выявлении двух единиц транспортных средств с нулевой оценкой. Иное имущество - дебиторская задолженность была установлена, однако акт инвентаризации не оформлял, а лишь отразил имеющуюся информацию о наличии дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (далее – отчеты). В представляемых собранию кредиторов отчетах содержатся сведения о дебиторской задолженности с истекшими для взыскания сроками и в части которой отсутствуют первичные документы. Такая задолженность списана актом от 11.06.2012 года (л.д.147). В отчетах отражена дебиторская задолженность четырех юридических лиц на общую сумму 3812 тыс. руб., которую конкурсный управляющий взыскивал в судебном порядке (3 иска) и в порядке добровольного исполнения. Руководитель должника передавал конкурсному управляющему документы относительно имущества должника на сумму 15 876 тыс. руб., однако были возвращены конкурсным управляющим руководителю, поскольку он не установил в них какой либо информации для оспаривания сделок должника, полагает, что это имущество было списано, документами не располагает. Конкурсный управляющий указал на то, что им осуществлены действия по выявлению, розыску имущества, в том числе посредством обращения в органы МВД, о чем представлена справка об угоне третьего транспортного средства в 2003 году (л.д.96), числящегося на балансе должника в числе других. Оценку имущества с привлечением независимого оценщика конкурсный управляющий не осуществлял, полагаясь на своё усмотрение, посчитал, что транспортные средства неликвидны, списал их, оформив актом о списании от 17.05.2011 года. В качестве доказательств непригодности к эксплуатации, отсутствия возможности восстановления транспортных средств представил в материалы дела вместе с отзывом фотографии транспортных средств. Все выявленные активы реализованы: в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность, однако в конкурсную массу все денежные средства не поступили в связи с ненадлежащим исполнением судебных решений службой судебных приставов города Москвы, а также с задержкой выдачи исполнительного листа Арбитражным судом города Москва по делу №А 40-11841/2012 от 19.04.2012 года. Конкурсный управляющий пояснил, что неоднократно обращался в поименованный суд с просьбой о выдаче исполнительного листа, в том числе письмом от 15.08.2012 года, однако исполнительный лист до сих пор не выдан.

Довод уполномоченного органа о том, что он не принял мер к обжалованию сделок и необоснованно затянул сроки конкурсного производства, ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что никаких сделок, подлежащих обжалованию, он не установил, а сроки конкурсного производства продлены на основании определений суда, содержащих выводы об обоснованности ходатайств конкурсного управляющего.

В судебном заседании 06.03.2014 года объявлен перерыв для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов до 11 часов 14.03.2014 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии ФИО1 и представителя заявителя.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма руководителя должника ФИО3 в Межрайонную ИФНС №10 по РК от 31.01.2011 года и пояснила, что это письмо направлено руководителем должника в ответ на запрос налогового органа от 28.12.2010 об основаниях расхождения показателей доходов 15695.5 тыс. руб. от реализации, принятых для целей налогообложения по налогу на прибыль за девять месяцев 2010 года, и доходов от реализации НДС. В письме руководитель указывает, что расхождения возникли в связи с тем, что в базу по НДС была включена безвозмездная передача имущества. В письме содержится расшифровка показателей, в том числе в расшифровке прочих расходов в строке 100 формы №2 отражена безвозмездная передача основных средств на сумму 15 445 301 руб. Представитель заявителя пояснила, что этот документ свидетельствует о том, что основные средства должника переданы кому-то безвозмездно, как и отражено в балансе по состоянию на 30.06.2010, а не списаны, как полагает конкурсный управляющий. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оценены и вопросы возможности оспаривания безвозмездной передачи иным лицам основных средств должника, их наименований и стоимости, оснований для передачи им не исследовались, такая информация собранию кредиторов не представлялась. Кроме того, представитель заявителя представила баланс должника за 2013 год, представленный конкурсным управляющим в налоговый орган 29.01.2014 года, в котором отражены сведения о том, что транспортные средства, о которых конкурсный управляющий заявляет как о списанных, с балансового учета не сняты, расчет суммы транспортного налога произведен.

На дополнительные вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация проводилась неодновременно, однако бланки не заполнялись, а выявленные права требования должника (дебиторская задолженность) отражались в отчетах, иное имущество выявлено не было; проводил инвентаризацию конкурсный управляющий лично.

На вопросы суда о намерении оценить и реализовать имущество, в том числе права требования конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа сообщили, что такой вопрос не обсуждался на собраниях кредиторов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено принятие мер конкурсным управляющим для правильного ведения учета имущества должника, которое по нормам части 1 статьи 131, статьи 134 Закона о банкротстве используется для расчетов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129, статьям 130 131, 139,142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества, прав требования. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Для проведения инвентаризации имущества должника предельный срок Законом о банкротстве не установлен; инвентаризация может быть проведена в течение всего срока конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства.

Согласно статьям 6, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» конкурсный управляющий, обладая полномочиями в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, обязан обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета. Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о ходе и результате оценки имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Рассмотрев доводы жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника в порядке статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника в целях определения возможности его реализации, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация имущества должника и оценка имущества произведена конкурсным управляющим не в полном объеме и не оформлена в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний. Представленный в дело акт инвентаризации от 01.04.2011 года содержит сведения об имуществе должника в виде двух транспортных средств – автокрана КС-577 КР 1994 года выпуска и КАМАЗ 5511 1985 года выпуска, с отметкой о неудовлетворительном состоянии и нулевой балансовой стоимостью; о лицах, участвующих в проведении инвентаризации, кроме конкурсного управляющего сведений нет. Конкурсный управляющий представил в суд акт списания поименованных транспортных средств от 17.05.2011 года, однако исходя из сведений, содержащихся в балансе должника за 2013 год, подписанного конкурсным управляющим, отражено начисление транспортного налога на указанные транспортные средства. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что местонахождение транспортных средств ему известно, оценку их технического состояния он осуществил самостоятельно, полагаясь на свое усмотрение, оценка и реализация их в любом качестве, даже в качестве металлолома, не обсуждалась с собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что права требования должника не были оформлены инвентаризационной описью, сведения о них включены в отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства неизвестно по каким основаниям; часть требований списана без представления собранию кредиторов и суду надлежащих доказательств; доказательств невозможности проведения инвентаризации в срок конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено. Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия должных мер к проведению инвентаризации имущества должника суд считает незаконным.

Конкурсный управляющий не установил фактическое наличие имущества должника, его состояния и не провел его оценку по сравнению с данными, отраженными в бухгалтерском учете. Следовательно, конкурсный управляющий не осуществил надлежащим образом инвентаризацию имущества должника и не принял мер к его оценке оценщиком, что признал в судебном заседании. Поскольку фактического списания техники не произошло, у конкурсного управляющего сохранена обязанность реализации данного имущества.

Довод жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, суд находит обоснованным в связи с тем, что конкурсный управляющий располагал сведениями о безвозмездной передаче основных средств должником в преддверии банкротства, о чем заявителем представлены достаточные доказательства: балансы, письма руководителя должника от 31.01.2011 и конкурсного управляющего от 02.06.2011 в налоговый орган от (л.д.36-47,144), однако не проверил и не оценил их, при этом конкурсный управляющий заявил в судебном заседании, что документы руководителем должника ему передавались.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным и доказанным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер к обжалованию сделок должника, поскольку заявителем не только не указаны основания для их оспаривания, но и не доказано, какие сделки надлежало оспорить конкурсному управляющему, какие основные средства, на каком основании и кому были переданы руководителем должника.

Также суд не находит обоснованным довод жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку обоснованность заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства установлена определениями суда, вступившими в законную силу, представленными в материалы дела заявителем (л.д.53-66).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стоун-СП», выразившихся в неполном проведении и оформлении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; в непривлечении оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника в целях определения возможности его реализации. В остальной части отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

Т.В. Кезик