Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 04.02.2013,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» ФИО1, уполномоченного определением суда от 05.08.2010 по настоящему делу;

представителей открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» - ФИО3, по доверенности от 22.03.2013, Судьи Светланы Николаевны, по доверенности от 10.01.2013,

иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 марта 2010 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Авангард» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> (далее - ОАО «Судостроительный завод «Авангард», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 27 марта 2010 года в газете «Коммерсантъ». Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, определением суда от 05 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 27 февраля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 27 августа 2013 года.

13 февраля 2013 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее

исполнение конкурсным управляющим ОАО «Судостроительный завод «Авангард» Кокаревым А.П. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14 февраля 2013 года жалоба оставлена без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, определением суда от 06 марта 2013 года рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 23 апреля 2013 года.

В суд от конкурсного управляющего должником 18 апреля 2013 года поступил мотивированный отзыв на жалобу уполномоченного органа с приложением копий обосновывающих отзыв документов.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2013 года судебное разбирательство отложено на 23 мая 2013 года.

В судебном заседании 23 мая 2013 года представитель уполномоченного органа поддержала жалобу в полном объеме, просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей:

- в части заполнения отчетов о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 12 ноября 2012 года с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, требований типовых форм отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195;

- в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в части сохранения штатных единиц и не расторжения трудовых договоров с работниками должника до настоящего времени;

- в части неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника.

Конкурсный управляющий должником и его представители возражали относительном удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, а именно:

- недочеты в заполнении отчетов конкурсного управляющего носят технический характер и устранимы, права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не нарушены;

- превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нет, в отчет о расходовании денежных средств в конкурсном производстве включена сумма текущих расходов во внешнем управлении – 796 тыс. руб., расходов на оплату услуг по государственной регистрации имущества и выполнения государственного контракта;

- закон о банкротстве не содержит запрета на заключения трудовых договоров с работниками должника;

- обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц при оплате труда работников должника исполняется конкурсным управляющим при наличии денежных средств.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи.

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Авангард» от 12 ноября 2012 года заполнен с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, требований типовых форм отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на получение достоверной и полной информации как не обоснованный и не подтвержденный документально.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего от 12.11.12 сведений о подаче в арбитражный суд заявления о понуждении Министерства обороны Российской Федерации к принятию имущества (базового тральщика) не повлекло нарушений прав кредиторов, поскольку данное имущество не включено в конкурсную массу, является федеральной собственностью, кроме того, копия заявления направлена в уполномоченный орган и другим кредиторам, представитель ФНС России участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Как указывает уполномоченный орган, к отчету конкурсного управляющего от 12.11.12 приложены договоры с ООО «Дисконт», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ООО ЧОО «Феликс секьюрити», ООО «Судоходная компания Беломорско- Онежское пароходство». Кроме того, как указано конкурсным управляющим и не оспорено представителем уполномоченного органа, к собранию кредиторов представлялись для ознакомления дополнительные документы, в том числе акты выполненных работ по договорам.

Не смотря на то, что в отчете срок действия договора с ООО ЧОО «Феликс секьюрити» не указан, к отчету приложен соответствующий договор №06-А/09-12 от 06.09.2012, который был заключен на год, однако досрочно расторгнут по инициативе ОАО «Судостроительный завод «Авангард» 05.12.2012 (том 2 л.д.143-

150). Договор подряда №29 от 08.08.2012 с ООО «Судоходная компания Беломорско-Онежское пароходство» для обследования базового тральщика (№161) на предмет определения источника поступления воды, герметизации корабля и откачку воды из корпуса заключен до 10.08.2012 (том 3 л.д. 33-35).

Размер вознаграждения, выплаченный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и указанный в отчете от 12.11.12, в сумме 9 480 руб. подтвержден договором №9648 от 18.08.2012 и дополнительным соглашением ввиду увеличения объема работ от 07.09.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д.133-135).

Ошибка в указании номера договора (41 вместо 31) купли-продажи имущества, заключенного 20.09.2012 с ООО «Анлайк», также не повлекла нарушения прав кредитора на информацию, поскольку договор был представлен для ознакомления к собранию кредиторов, кроме того, на странице 27 отчета в разделе «Источники поступления денежных средств на счет должника» указан номер договора 31, а также дата и сумма договора (том 1 л.д. 52).

Суд также отклоняет довод уполномоченного органа о несоответствии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в отчете конкурсного управляющего и выписок по счету должника, представленных ОАО Банк «Онего», как не подтвержденный документально. Выписка из отчета, представленная конкурсным управляющим, подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника за период с 09.03.2010 по 12.11.2012 в сумме 31 991 тыс. руб., в том числе за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 – в сумме 6 583 тыс. руб., что соответствует данным выписки, предоставленной ОАО Банком «Онего» заявителю жалобы (том 3 л.д. 1- 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из материалов дела, установлено представителем уполномоченного органа, подтверждено конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Судостроительный завод «Авангард», составляет 1 489, 03 тыс. руб.

Действительно в отчете конкурсного управляющего от 12.11.2012 в разделе «Сведения о расходах конкурсного производства за период с 09.03.2010 по 12.11.2012 под №7 указана оплата вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 2 457, 00 тыс. руб. (том 1 л.д.63). Исходя из данных сведений, уполномоченный орган сделал вывод о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц на 967,97 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании пояснил, что в отчете указана общая сумма расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в период конкурсного производства – 2 457,00 тыс. руб., однако в эту

сумму включена задолженность перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим в период внешнего управления, погашенная в период конкурсного производства в размере 796 тыс. руб. (том 3 л. д. 7-25); расходы по оформлению недвижимости в размере 160,3 тыс. руб. (том 3 л. д. 65-84), расходы по оплате специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения требований Министерства обороны РФ к ОАО «Судостроительный завод «Авангард» по государственному контракту №714/13/27/КЭ/0245-09 от 12.02.2009 (выполнение гарантийных обязательств по ремонту базового тральщика проекта 12650 зав. № 156) в размере 101 тыс. руб. (том 3 л.д. 85-89) – всего на сумму 1 057 300 руб., которые не подлежат учету в лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на услуги лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не превышен.

Не смотря на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на сохранение штатных единиц, согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, новые работники на предприятие не принимались, 6 штатных единиц, сохраняющихся в конкурсном производстве на дату обращения с жалобой, заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедур банкротства: ФИО3 – заместитель генерального директора по экономике, Судья С.Н. – главный бухгалтер, ФИО4 – бухгалтер, ФИО5 – главный инженер, ФИО6 – кладовщик ОМТС и сбыта, ФИО7 – трубопроводчик судовой (охрана имущества).

Факт оказания специалистами услуг не опровергнут уполномоченным органом, отсутствуют в деле и доказательства того, что сохранение с указанными специалистами трудовых отношений не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о необходимости сохранения штатных единиц бухгалтеров, поскольку на апрель 2010 года задолженность по невыплаченной заработной плате составляла 11,5 млн. руб., было возбуждено 130 исполнительных производств, начисления производились более 110 сотрудникам по разным видам выплат (простой, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, сохраняемый средний заработок, начисления заработной платы, выплаты при увольнении и т.п.), велся бухгалтерский учет, в том числе учет основных средств должника, осуществлялась подготовка первичной бухгалтерской документации, подготовка и сдача в территориальный налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за взаимными расчетами с кредиторами и должниками Общества, подготовка первичных документов для предъявления к лицам, имеющим неисполненные денежные обязательства перед Обществом, требований о взыскании задолженности, анализ структуры дебиторской задолженности с целью выявления безнадежной к взысканию задолженности для целей ее дальнейшего

списания.

Учитывая количество и специфику имущества ОАО «Судостроительный завод «Аванград» (том 1 л.д. 34-40), обязательства по государственному контракту (том 3 л.д. 86-87), по мобилизационному резерву, по сохранению и передаче Министерству обороны РФ базового тральщика (зав №161), по подготовке документов для сдачи в архив за период с 1942 по 2011 год, суд отклоняет довод уполномоченного органа о необоснованном конкурсным управляющим сохранении штатных единиц и не расторжении трудовых договоров с работниками.

Жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неполного перечисления налога на доходы физических лиц также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно имеющимся в деле документам и пояснениям конкурсного управляющего (том 2 л.д. 131, том 3 л.д. 90-130), сумма исчисленного и не перечисленного в бюджет налога не уплачена в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты текущих платежей более ранних очередей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом при рассмотрении жалобы.

В период конкурсного производства с 09.03.2010 по 12.11.2012 на оплату труда работников израсходовано 25 900 066.98 руб., на выплату алиментов – 63 356,03 руб., в том числе погашалась задолженность по заработной плате за период наблюдения, НДФЛ перечислен в бюджет в сумме 329 693.17 руб. Всего задолженность по текущим платежам по НДФЛ с учетом произведенной оплаты составляет 3 045,5 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ежемесячно направляются для исполнения платежные поручения о перечислении денежных средств для уплаты НДФЛ (том 3 л.д. 92-130), уполномоченным органом направлены инкассовые поручения для безакцептного списания денежных средств (том 3 л.д. 90-91). Неуплата текущих платежей по НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием денежных средств, необходимых на осуществление текущих платежей более ранних очередей, в том числе на выплату заработной платы, вознаграждения временного управляющего

Ремезова Ю.В., оценку имущества, охрану имущества, эксплуатационные и коммунальные услуги (том 1 л.д.64-65) .

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

В отчете об использовании денежных средств от 12.11.2012, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, что не лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Дедкова

2 А26-6922/2008

3 А26-6922/2008

4 А26-6922/2008

5 А26-6922/2008

6 А26-6922/2008

7 А26-6922/2008