Определение № А26-7439/08 от 19.10.2009 АС Республики Карелия

182/2009-58665(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 октября 2009 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2009 года заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (далее – ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод», должник) требования в размере 15 000 000 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2009г. (л.д.48);

представителя внешнего управляющего ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 29.06.2009г. (л.д.49);

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2009г. (л.д.50).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2008 года в отношении ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Определением суда от 16 декабря 2008 года временным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №238 от 27.12.2008г.

Определением суда от 24 июня 2009 года в отношении ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» введена процедура внешнего управления сроком до 24 декабря 2010 года, внешним управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 04.07.2009г.

14 июля 2009 года от ФИО1 в суд поступило заявление от 07.07.2009г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» требования в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 31 июля 2009 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебное заседание по рассмотрению требования заявителя назначено на 08 сентября 2009 года с вызовом заинтересованных лиц.

По ходатайству представителя внешнего управляющего в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу и обоснования ими своих правовых позиций определением суда от 08 сентября 2009 года судебное заседание по рассмотрению требования заявителя к должнику отложено на 19 октября 2009 года с вызовом заинтересованных лиц.

В судебном заседании 19 октября 2009 года представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заявителя полагает, что вексельное обязательство должника перед заявителем, являясь абстрактным и ничем не обусловленным, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод».

На вопросы суда пояснил следующее:

простой вексель ВА 1017454 от 01.11.2007г. выдан заявителю директором ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» ФИО6 в обеспечение договора займа от 17.10.2007г., предоставленного ФИО1 гражданину Паси Сипиля, подтверждением указанного вывода служат свидетельские показания гражданина ФИО6, полученные в судебном заседании 08 сентября 2009 года, иных доказательств того, что вексель служит обеспечением договора займа не имеется;

ФИО1, получая от ФИО6 вексель, понимал, что между ним и ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, однако, считал, что вексель выдан в обеспечение обязательств аффилированного лица – гражданина Паси Сипиля, директора финской организации Carelnet Oy, являющейся учредителем ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод»;

поскольку выдача векселя произошла ранее введения в отношении ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» процедур банкротства, то у заявителя отсутствовал умысел в получении какой-либо выгоды за счет должника;

согласно авалю вексельное поручительство дано за векселедателя третьим лицом – Сипиля Паси Антеро, аваль оформлен надлежащим образом;

генеральный директор ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод», выдавая заявителю вексель от имени организации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, по распоряжению руководителя учредителя ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод».

Представитель внешнего управляющего просила отказать заявителю в установлении требования в размере 15 000 000 руб. основного долга со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма №18 от 25.07.1997г., согласно которой в случае, когда векселедатель доказал отсутствие оснований выдачи векселя, в иске векселедержателю как первому приобретателю векселя следует отказать. Представитель внешнего управляющего считает, что пояснениями представителя заявителя в настоящем судебном заседании, а также свидетельскими показаниями гражданина Левчука В.В., полученными в судебном заседании 08 сентября 2009 года, подтверждено отсутствие отношений между заявителем и должником, следовательно, доказано отсутствие оснований выдачи векселя. Кроме того, полагала, что аваль оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись авалиста (гражданина Паси Сипиля) и не указано место выдачи аваля; предположила, что в графе «За кого выдан» руководителем должника Левчуком В.В. собственноручно по незнанию указано «Сипиля Паси Антеро»; поскольку вексельное поручительство выдается не за третье лицо, а третьим лицом за векселедателя или иного плательщика по векселю, каковым не является гражданин Паси Сипиля, то аваль нельзя признать надлежащим.

На вопросы суда пояснила следующее:

генеральный директор ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод», выдавая вексель третьему лицу на несколько дней по устному распоряжению руководителя учредителя должника, не имел законных оснований для таких действий, при этом затруднилась ответить, являются ли такие действия руководителя должника превышением его полномочий как представителя организации, за которую выдан вексель;

по данным бухгалтерского учета должника перед заявителем и перед гражданином Паси Сипиля не числится задолженность ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод»;

отсутствует информация о том, что выдачей векселя прекращено обязательство по выдаче займа;

должник не должен отвечать по обязательствам физического лица (гражданина Паси Сипиля), следовательно, сделка по выдаче простого векселя не является возмездной, что является нарушением законодательства о банкротстве и причиняет ущерб должнику.

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами, изложенными представителем внешнего управляющего, возражал против установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 15 000 000 руб., мотивировав свою позицию отсутствием доказательств исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2007г. и отсутствием у должника обязательств перед гражданином Паси Сипиля.

Иные лица, наделенные правом на заявление возражений относительно требования ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок до 24 августа 2009 года возражений не заявили.

Заслушав представителей заявителя, внешнего управляющего и уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

17 октября 2007 года между ФИО1 (Займодавец) и Паси Сипиля (Заемщик) заключен договор займа (л.д.22), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 15 000 000 руб. на срок с 17 октября 2007 года до 01 марта 2008 года; подтверждением передачи денежных средств является подписание настоящего договора.

01 ноября 2007 года в г. Санкт-Петербург генеральным директором ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» ФИО6 гражданину ФИО1 выдан простой вексель ВА 1017454 от 01.11.2007г. на сумму 15 000 000 руб., который подлежит оплате в срок 01 марта 2008 года (л.д.21).

Оригиналы договора займа от 17.10.2007г. и простого векселя ВА 1017454 от 01.11.2007г. обозрены судом и представителями сторон в судебном заседании; по окончании судебного разбирательства указанные документы возвращены судом представителю заявителя, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что заявленное требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» задолженности по простому векселю ВА 1017454 от 01.11.2007г. в размере 15 000 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25.07.1997г. №18 указал, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального комитета СССР Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (далее – Положение), установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю (в настоящем случае – векселедержателю), как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000г. №33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В настоящем споре суд оценивает отношения между заявителем и должником как личные, поскольку это отношения по сделке, лежащей в основании векселя, между конкретными сторонами. В связи с тем, что должником заявлены возражения относительно требования заявителя, основанные на их личных отношениях, то суд рассматривает их по материалам, имеющимся в деле.

Как усматривается из пояснений представителя заявителя в настоящем судебном заседании, между гражданином ФИО1 и ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения; заявитель в момент получения векселя от руководителя должника знал об этом обстоятельстве. Свидетельскими показаниями гражданина ФИО6, полученными в судебном заседании 08 сентября 2009 года, также подтверждено отсутствие обязательства, являющегося основанием для выдачи векселя должником заявителю. В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что заявитель передавал должнику денежные суммы либо товары, выполнял работы, оказывал услуги, за которые должник мог бы рассчитаться векселем.

Таким образом, кредитор знал в момент приобретения векселя о об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Довод представителя заявителя на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не принимается во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что вексель выдан должником в обеспечение обязательств аффилированного лица – гражданина Паси Сипиля, директора финской организации Carelnet Oy, являющейся учредителем ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод», как не подтвержденный матеириалами дела исходя из следующего:

из договора займа от 17.10.2007г. не усматривается, что займ выдан с обеспечением векселем;

залоговое обеспечение векселем также отсутствует, поскольку в реквизитах векселя не имеется оговорок «валюта в обеспечение», «валюта в залог» либо иных аналогичных;

аффилированность по отношению к должнику физического лица Паси Сипиля основана на предположении, не подтвержденном документально;

свидетельские показания гражданина ФИО6 подтверждают, что им выдан вексель по устной просьбе руководителя учредителя должника, финской организации Carelnet Oy, гражданина Паси Сипиля, однако, они не указывают на то, что договор займа от 17.10.2007г. заключался Паси Сипиля от имени учредителя ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» – финской организации Carelnet Oy, напротив, из текста договора усматривается, что он заключен Паси Сипиля как физическим лицом, то есть связь с учредителем должника (финской организацией Carelnet Oy) также не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что аваль на векселе выполнен с нарушением пунктов 30-32 Положения, а именно, не указаны место его выдачи и отсутствует подпись лица, дающего аваль, следовательно, Сипиля Паси Антеро не может являться вексельным поручителем; также он не может являться тем лицом, за которого дано вексельное поручительство, поскольку он не является плательщиком по векселю. Таким образом, из самого векселя также не усматривается связь с обязательствами должника перед третьим лицом – гражданином Сипиля Паси Антеро.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Однако, суд приходит к выводу, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору при отсутствии связывающей их гражданско-правовой сделки.

Поскольку при проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника, то отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, оснований для установления заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд считает, что генеральный директор ООО «Кондопожский лесопильно- экспортный завод», выдавая заявителю вексель от имени организации, действовал с превышением пределов предоставленных ему полномочий, поскольку осознавал, что представляемая им организация не получает встречного предоставления под возникшую у нее перед ФИО1 задолженность по оплате векселя.

В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно

может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. Таким образом, у заявителя имеется возможность заявления требования к лицу, выдавшему вексель с превышением должностных полномочий. В связи с изложенным, судом возвращаются представленные в материалы дела оригиналы договора займа от 17.10.2007г. и простого векселя ВА 1017454 от 01.11.2007г.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В установлении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15 000 000 руб. основного долга отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».