Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащую требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязательств конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

арбитражного управляющего ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 198152, <...>) о признании открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186002, Республика Карелия, <...>, далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник) банкротом.

03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 185031, г.Петрозаводск, а/я 112.

В суд 05 июля 2019 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (далее – ООО «Водоканал «Невский», заявитель, конкурсный кредитор) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), содержащая требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный».

Определением от 11 июля 2019 года жалоба ООО «Водоканал «Невский» оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 06 августа 2019 года.

Поскольку 12.07.2019 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 15.07.2019 рассмотрение обоснованности жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

16.08.2019 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступил отзыв, в котором представлены мотивированные возражения по всем пунктам заявленной жалобы (л.д. 59-73 том 1).

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд 16.08.2019 отзыв на жалобу с приложением обосновывающих документов.

Определением от 28.08.2019 по настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных документов и пояснений, а также в связи с уточнением заявленных требований, которые поступили в суд 30.09.2019, 16.10.2019 и 21.11.2019, в том числе последний раз протокольным определением от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22 января 2020 года.

В судебном заседании 22.01.2020 представитель заявителя поддержала требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» требование об ее отстранении не поддержала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданной жалобе и пояснениях к ней конкурсный кредитор ООО «Водоканал «Невский» вменяет ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником следующие нарушения: расходование денежных средств должника с нарушением очередностей платежей и без представления подтверждающих документов; отражение недостоверных сведений в отчетах; удовлетворение реестровых требований налогового органа преимущественно перед текущими обязательствами; непроведение ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; нарушения положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о раскрытии бухгалтерской информации; неотражение в отчетах сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и факты подачи жалобы Прокуратуры Республики Карелия и составления Управлением Росреестра по РК протокола об административном правонарушении; привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; непринятие мер к взысканию и списанию задолженности ФИО7 (л.д. 5-20 том 1, л. д. 15-18 том 2).

В представленных 30.09.2019, 16.10.2019 и 21.11.2019 уточнениях к жалобе представитель ООО «Водоканал «Невский» настаивала на нарушениях очередности погашения текущих требований вследствие непринятия ФИО3 мер по взысканию с налогового органа неправомерно списанных по инкассовому поручению денежных средств; отмечала, что конкурсным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника денежные средства были перечислены в размере, превышающем фактические расходы, то есть имело место авансирование расходов, не предусмотренное Законом о банкротстве; представитель заявителя указывала, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 52 849 руб.; возражала против права конкурсного управляющего на возмещение транспортных расходов в любом размере, считая, что, дав согласие на назначение в настоящем деле о банкротстве, ФИО3 должна была осознавать необходимость несения транспортных расходов, возмещение которых Законом о банкротстве не предусмотрено; настаивала на признании ненадлежащим бездействия ФИО3 в части непроведения обязательного аудита финансовой отчетности должника; а также просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего факт привлечения ФИО3 бухгалтера с размером оплаты труда 29 тыс. руб. в месяц. Выявленные нарушения, по мнению заявителя жалобы, влекут уменьшение конкурсной массы, нарушают права ООО «Водоканал «Невский» на удовлетворение существующих требований и на получение достоверной информации, могут повлечь убытки (л.д. 51-55, 91-94, 113-143 том 4, л.д. 1-2 том 5).

Возражая против доводов жалобы и уточнений к ним, ФИО3 ссылалась на приложенные к отзыву документы и на недоказанность вменяемых нарушений в части необоснованного расходования денежных средств и нарушение очередности производимых погашений; на отсутствие необходимости проведения аудита; на факт вынесения судебного решения об отказе в привлечении к административной ответственности и на решение дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием нарушений; на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в пределах установленных лимитов, которые не были превышены, а также на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником юрист не привлекался, а привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо (л.д. 74-117 том 1, л.д. 1-14, 33-150 том 2, л.д. 1-151 том 3, л.д. 1-50, 62-90 том 4). Также ФИО3 и ее представитель в дополнительных пояснениях указывали на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя жалобы, а также на то, что доводы в части непринятия мер, в частности по взысканию с ИП ФИО7 задолженности, уже рассматривались судом и не были признаны обоснованными (л.д. 118-119 том 1, л.д. 145-150 том 4, л.д. 4-44 том 5).

Оценив доводы жалобы и возражений, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев предъявленные нарушения и заявленные по доводам жалобы возражения, суд приходит к выводу, что довод о расходовании ФИО3 денежных средств должника без представления обосновывающих документов материалами дела не подтвержден. На дату вынесения определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» все перечисленные арбитражным управляющим денежные средства имели оправдательные документы, о фальсификации которых в ходе рассмотрения жалобы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В процессе рассмотрения данного эпизода жалобы нашел подтверждения факт резервирования конкурсным управляющим денежных средств или авансирования будущих расходов конкурсного управляющего, однако впоследствии ФИО3 были представлены документы, подтверждающие произведенные в процедуре банкротства расходы, что подтверждается также сведениями отчетов, подготовленных конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО6, утвержденным после ФИО3 в настоящей процедуре банкротстве. В исследованных в ходе судебного разбирательства 22.01.2020 отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 26.12.2019 (том 14 основного дела о банкротстве) отсутствует информация о задолженности ФИО3 перед ОАО «Совхоз «Аграрный», в то же время задолженность общества перед арбитражным управляющим ФИО3 по первой очереди текущих обязательств составляет 207 000 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего.

Одновременно суд отмечает, что конкурсным кредитором ООО «Водоканал «Невский», не имеющим к должнику требований по текущим обязательствам, чьи требования включены только в реестр требований кредиторов, не доказаны нарушения его законных прав и интересов действиями (или бездействием) арбитражного управляющего, связанными с временным нарушением очередности удовлетворения текущих требований.

При этом суд считает необоснованными заявления конкурсного кредитора о неправомерности возмещения ФИО3 транспортных расходов, исходя из следующего. Нормы пункта 1 статьи 20.6 и статьи 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается обоснованность произведенных транспортных расходов; заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совершенные ФИО3 поездки в места нахождения имущества и документов должника не были связаны с целями конкурсного производства или не обусловлены необходимостью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Представленные ФИО3 документы, подтверждающие обоснованность и размер транспортных расходов, в частности договор аренды транспортного средства с актами приема-передачи, копии путевых листов, а также произведенные расчеты, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных ФИО3 нарушениях в части удовлетворения реестровых требований налогового органа преимущественно перед текущими обязательствами, на том основании, что погашение задолженности по налоговому требованию, содержащему как текущие обязательства, так и обязательства, подлежащие включению в реестр, произведено посредством исполнения инкассового поручения, а не платежом, санкционированным управляющим. Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 проводился анализ выставленных к счету требований, а также производимых списаний. Вменяемое заявителем нарушение обосновывается ссылками на списание от 18.07.2019. Из содержания письма конкурсного управляющего ФИО6 от 04.10.2019, адресованного ООО «Водоканал «Невский», следует, что в адрес конкурсного управляющего поступили письма налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы от 21.08.2019 и от 28.08.2019, в которых даются разъяснения, касающиеся произведенного 18.07.2019 списания (л.д. 96 том 4). Учитывая дату утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» - 28.08.2019, суд приходит к выводу, что именно конкурсным управляющим ФИО3 было инициировано разбирательство по вопросу правомерности произведенных списаний, что опровергает довод заявителя жалобы о бездействии ФИО3 в указанном вопросе. Доводы о том, что ФИО3 должна была незамедлительно или в период с 18.07.2019 (дата списания) по 27.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) обратится в суд с иском к налоговым органам или предпринять какие-либо обязательные меры по возврату или зачету списанных денежных средств, нормами права не обоснованы.

Оценив довод жалобы ООО «Водоканал «Невский», связанный с неотражением ФИО3 в отчетах сведений о результатах рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» тем, что подготовленные конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства не содержат сведений о вынесении в отношении ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Карелия 18.07.2019 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или что дисциплинарным комитетом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»31.05.2018 сделан вывод о нарушениях ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Логистика ПТЗ» в виде привлечения специалиста-оценщика, не аккредитованного при саморегулируемой организации. По мнению суда, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, что даже вынесение предупреждения ФИО3 за нарушение срока (09.09.2017 вместо 31.08.2017) представления в орган службы занятости населения материалов о сокращении работников ОАО «Совхоз «Аграрный» (л.д. 145-147 том 1) или отказ в привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель заявителя (л.д. 139-140 том 1), нарушило законные интересы и права заявителя жалобы или иных участников дела о банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Суд считает необоснованным довод ООО «Водоканал «Невский» о незаконности действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части непроведения ежегодного аудита финансовой отчетности и уклонения от созыва общего собрания акционеров (пункт 5 уточнений (л.д. 117-120 том 4)), которые влекут как возможность причинения должнику убытков в виде налагаемых штрафов, так и нарушение прав заявителя на получение достоверной информации о бухгалтерской (финансовой отчетности) должника, руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи заявления конкурсного кредитора о возможности причинения должнику убытков со ссылками на положения статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на законе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит годовой отчетности проходят все акционерные общества.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении своих прав и интересов в связи с непроведением ежегодного аудита финансовой отчетности, ООО «Водоканал «Невский» не доказало, что финансовая отчетность должника является недостоверной и данное обстоятельство может существенным образом ущемить права и интересы заявителя в деле о банкротстве, в связи с чем проведение аудита бухгалтерской отчетности должника обязательно.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за непроведение обязательного аудита, однако установлена административная ответственность за непредставление сведений (статья 19.7 КоАП РФ) и за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках (статья 15.19 КоАП РФ). В отсутствие доказательств возбуждения в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» дела об административном правонарушении по указанным статьям, доводы конкурсного кредитора о нанесении убытков носят предположительный характер.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходимо установить вину арбитражного управляющего в совершении или (несовершении) вменяемого правонарушения. Однако обстоятельства, доказывающие виновность действий (бездействия) ФИО3, заявителем жалобы не раскрыты.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №97) предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления) (пункт 7 Постановления №97).

Сведения о стоимости аудиторских услуг, представленные арбитражным управляющим (л.д. 67-71 том 4), заявителем не опровергнуты. Доказательства готовности несения расходов на проведение ежегодного аудита участвующие в деле лица не представили, равно как и отсутствуют доказательства существования реальной возможности у ОАО «Совхоз «Аграрный» оплачивать услуги специализированной организации, которые в силу действующего законодательства не могут быть выполнены силами арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, связанных с уклонением от исполнения обязанности по проведению аудита финансовой отчетности, суд отказывает в признании обоснованными заявленных требований.

Также суд отклоняет доводы конкурсного кредитора о необоснованности привлечения ФИО3 бухгалтера для осуществления возложенных на нее обязанностей (в уточнениях требование о необоснованном привлечении юриста не было поддержано заявителем), исходя из следующего.

Судом принято во внимание и данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами, что оплата услуг привлеченного ФИО3 бухгалтера произведена в пределах законодательно установленного лимита (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Указывая на необоснованность привлечения специалиста, заявитель ссылался на наличие в штате должника бухгалтеров, на незначительный объем подлежащих выполнению функций и на чрезмерно высокую стоимость оплаты труда по сравнению с представленными в материалы дела документами (л.д. 129-135 том 4).

Возражая против заявленных требований в данной части, ФИО3 и ее представитель представили акты приема-передачи документов ОАО «Совхоз «Аграрный» №№1-7 от 30.078.2017, а также копии документов в виде справок, писем, актов, судебных определений, позволяющих сформировать представление об объемах и видах подлежащих выполнению бухгалтером работ.

Согласно пункту 5.статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пункт 4 Постановления №97 содержит разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные документы в рамках настоящего обособленного спора и материалы обособленных споров, связанных с рассмотрением требований кредиторов, с оспариванием сделок должника, с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с взысканием убытков, документы, свидетельствующие о необходимости выполнения работы, связанной с начислением заработной платы и выходных пособий, выдачей справок, работы, связанной с восстановлением бухгалтерского учета должника за периоды, предшествующие банкротству, с уточнением обоснованности и размера реестровых и текущих обязательств, с изучением банковской картотеки, предъявленной к счету должника, сдачей налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, (л.д. 78-126 том 1, л.д. 35-150 том 2, л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-49 том 4), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 бухгалтера для надлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства того, что все перечисленные функции могли быть выполнены силами одного конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. Доводы о возможности выполнения проделанной работы силами штатных бухгалтеров суд отклоняет, учитывая длительность процесса рассмотрения требований кредиторов, вызванную ненадлежащим оформлением хозяйственных операций должника силами штатных сотрудников бухгалтерии до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной привлеченным специалистом работы, а также принимая во внимание размер окладов работников бухгалтерии ОАО «Совхоз «Аграрный», указанных в штатном расписании должника, размер установленного привлеченному специалисту вознаграждения признается судом обоснованным, ссылки на размер вознаграждения бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО6, отклоняются, исходя из фактического объема выполненных привлеченным ФИО3 специалистом работ, результат которых регулярно оценивался судом в ходе рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности с ФИО7 в сумме 257 521 руб. судом отклоняются как документально не подтвержденное. Заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ИП ФИО7 перед ОАО «Совхоз «Аграрный», напротив, копией ответа на претензию подтверждается отсутствие неисполненных со стороны контрагента должника обязательств (л.д. 136 том 4). К аналогичным выводам об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО7 со стороны должника суд пришел в процессе рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, данные выводы материалами настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Поскольку заявленные конкурсным кредитором доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают незаконность действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником и не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов заявителя, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Судья

Н.А. Соколова