Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (должник) ФИО2 о признании договора купли-продажи № 15-11_1П/12,5 от 01.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2013 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – не явились,

представителя должника, ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

представителя ИП ФИО4, - ФИО5 по доверенности от 01.03.2016,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением суда от 04.08.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее банкротом.

Определением суда 25 сентября 2017 года заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН <***>, адрес места жительства: <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017.

29.11.2017 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи № 15-11_1П/12,5 от 01.02.2011 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2013 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз на 12.02.2018.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал требование финансового управляющего. Просил признать договор купли-продажи квартиры от 01.02.2011 ничтожным, поскольку сделка не соответствовала закону, так как при регистрации сделки в Управление Росреестра по Республике Карелия не было представлено Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 09.12.2010 №4120 о разрешении ФИО1 на продажу квартиры при условии регистрации перехода права собственности на 2/3 доли жилого помещения к несовершеннолетней ФИО6 при приобретении квартиры по адресу: <...>.

Представитель кредитора ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки, указал, что решением Петрозаводского городского суда от 11.12.2015 по делу 2-773/2015 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.02.2011 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.02.2011 между ИП ФИО4 и должником, которая действовала в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры с рассрочкой платежа, по которому ответчик приобрела у истца квартиру по ул. Правды в г. Петрозаводске. Сделка осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья, застройщиком жилого дома являлось ООО «Сана». 25.05.2011 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 67.445,21 У.Е. Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одной У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 руб. Оплата производится в российских рублях, ежемесячно по 636,06 У.Е., последний платеж 01.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2013 к договору от 01.02.2011 стоимость квартиры увеличена до 91.348,10 ФИО7 производится в российских рублях, ежемесячно по 644,76 У.Е., последний платеж 01.06.2023. На момент подписания дополнительного соглашения стороны согласились, что покупателем уплачено 13.976,90 У.Е.

ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 до этого являлись собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 09.12.2010 №4120 ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО6, 23.08.1999г. рождения, разрешено продать трехкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: г. Петрозаводску. ФИО8, д. 14 кв. 15, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, при условии последующей покупки однокомнатной благоустроенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, общей площадью 36,2 кв.м., по адресу: <...>. В соответствии с данным Постановлением ФИО1 до 01.05.2011 должна предоставить в отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними комитета образования, культуры, молодежной политики и спорта Администрации Петрозаводского городского округа документы, подтверждающие переход права собственности на 2/3 доли жилого помещения к несовершеннолетней ФИО6 по ул. Правды, д. 40 кв. 15.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда. Вступившим в законную силу решением от 11.12.2015 по делу 2-773/2015 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.02.2011 недействительным, указав, что то обстоятельство, что ФИО1 не в полной мере было исполнено распоряжение органов опеки и попечительства о регистрации за несовершеннолетней доли в праве собственности на приобретенное жилье в размере 2/3 также не влияет на действительность сделки и не характеризует законность условий договора на момент его заключения. Даже если оценивать оспариваемый договор, как заключенный не в полной мере с предоставленным органам опеки разрешением, то в силу прямого указания в законе это не приводит к его недействительности.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 1 октября 2015 года.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 04.08.2017, оспариваемая сделка совершена 01.02.2011, т.е. за семь лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовый управляющий, оспаривая указанную сделку, основывает свои требования статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом злоупотребление правом со стороны продавца, как и его недобросовестность, не усматривается. В договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Договор от 01.02.2011 года купли-продажи квартиры с рассрочкой имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, прошел правовую экспертизу, по поводу него имели место соответствующие государственные регистрационные действия. При этом должник не была обязанной к данной сделке, приняла исполнение по ней, владела и пользовалась приобретенной квартирой, частично оплатила её, в установленном порядке приняла участие в изменении договора (дополнительное соглашение от 15.02.2013). Цена квартиры была определена сторонами с учетом внесения денежных средств с рассрочкой платежа до января 2019, что не противоречит требованиям законодательства.

10.08.2015 решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от 01.02.2011 в размере 687.106,68 руб., убытки в размере 8.000 руб. и судебные расходы в размере 15.451,07 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ее дочери ФИО6, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.726.400 руб.

27.10.2015 решение суда вступило в законную силу. 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. 02.06.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в РК.

По итогам аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО «Центральное залоговое общество». Квартира была продана за 1.744.400 руб.

Поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб. суд относит на ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления №63.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (должник) ФИО2 о признании договора купли-продажи № 15-11_1П/12,5 от 01.02.11 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.13 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

2. Взыскать с должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН <***>, адрес места жительства: <...>) в доход федерального бюджета 6000 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение заявления.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>.

Судья

И.В. Старовойтова