Определение № А26-7790/11 от 13.05.2013 АС Республики Карелия

182/2013-23206(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цветковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трешкоевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013 года, продолженном после перерыва 29 апреля 2013 года, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2», должник) ФИО1 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (полномочия подтверждены решением суда от 06.03.2012 по настоящему делу),

представителя ООО «СУ-2» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2013),

представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 21.12.2012),

представителя ФИО5 ФИО4 (доверенность от 10.01.2013),

представителя ФИО6 ФИО4 (доверенность от 10.01.2013),

представителя ФИО3 ФИО7 (доверенность от 23.01.2013),

представителя ФИО8 ФИО7 (доверенность от 14.01.2013),

представителя ФИО5 ФИО7 (доверенность от 22.01.2013),

представителя ФИО6 ФИО7 (доверенность от 23.01.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО9 (доверенность от 07.02.2013),

представителя Товарищества собственников жилья «Онежское» ФИО10 (доверенность от 01.02.2012),

представителей Федеральной налоговой службы ФИО11 (доверенность от 04.02.2013, до перерыва), ФИО12 (доверенность от 04.02.2013, после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 24 марта 2012 года.

28 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ФИО1 об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче участникам общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО8 согласно решению участников общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» от 30 июля 2010 года недвижимого имущества – встроенных помещений, расположенных в трехэтажном административном здании по адресу: <...>, применить последствия признания сделки недействительной и обязать: ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» нежилое помещение общей площадью 411,2 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-302, расположение объекта – цокольный, 2 и 3 этажи, адрес объекта – <...>; ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ- 2» нежилое помещение общей площадью 342,4 кв.м., условный номер объекта 10- 10-01/114/2010-304, расположение объекта – цокольный, 3 этаж, адрес объекта – <...>; ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ- 2» нежилое помещение общей площадью 307,4 кв.м., условный номер объекта 10- 10-01/114/2010-303, расположение объекта – 3 этаж, адрес объекта – <...>; ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» нежилое помещение общей площадью 178,2 кв.м., условный номер объекта 10-10- 01/065/2011-591/2010-304, расположение объекта – цокольный этаж, адрес объекта – <...>; обязать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» нежилое помещение общей площадью 133,9 кв.м., условный номер объекта 10-10- 01/114/2010-307, расположение объекта – 3 этаж, адрес объекта – <...>, нежилое помещение общей площадью 140,6 кв.м., условный номер объекта 10-10-01/114/2010-306, расположение объекта – цокольный этаж, адрес объекта – <...> (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указала, что на момент совершения сделки ООО «СУ-2» отвечало признакам неплатежеспособности, участники общества являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. В письменных пояснения к заявлению конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. также указала, что оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общество не вправе выплачивать участникам прибыль, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства); ООО «СУ-2» фактически продолжало пользоваться спорными помещениями в период с августа 2010 по январь 2011 г.г., а после указанной даты при посредничестве ООО «Веритас».

Определением суда от 29 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.01.2013.

В отзыве на заявление участники ООО «СУ-2» просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признаку неплатежеспособности, так как по состоянию на 30.07.2010 не прекращал исполнение имеющихся обязательств по причине недостаточности денежных средств, у должника не имелось просрочек платежей свыше 3-х месяцев; оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.07.2010 и была исполнена сторонами 30.07.2010 в момент передачи имущества, что подтверждается актами приема-передачи; передача имущества в виде дивидендов не является реализацией, поскольку представляет собой форму выплаты дивидендов, произведенной за счет прибыли заинтересованного лица, оставшейся после уплаты налогов; утверждение конкурсного управляющего о том, что необходимо учитывать рыночную стоимость переданного при распределении прибыли имущества не соответствует нормам материального права. В дополнительных пояснениях к отзыву на заявление участники ООО «СУ-2» указали, что факт более поздней регистрации права собственности на имущество правового значения для целей признания сделки недействительной не имеет; выплата дивидендов в натуральной форме не является реализацией, соответственно не имеется встречного исполнения со стороны ответчиков; выплата дивидендов не привела к недостаточности активов, необходимых для покрытия кредиторской задолженности ООО «СУ-2», каких-либо ограничений по форме выплаты – имуществом общества в виде денежных средств или имуществом общества в виде материально-вещественных объектов законодательство не содержит.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались, последний раз протокольным определением суда от 10 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 24 апреля 2013 года. В судебном заседании 24 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 апреля 2013 года, после перерыва судебное заседание было продолжено 29 апреля 2013 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы заявления и дополнений к нему, представители участников –

доводы отзыва на заявление и дополнений к нему, представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Товарищества собственников жилья «Онежское» - позицию конкурсного управляющего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.07.2010 участниками ООО «СУ-2» было принято решение о выплате дивидендов по результатам 1 полугодия 2010 года недвижимым имуществом – встроенными помещениями, расположенными в трехэтажном административном здании по адресу: <...> (т. 1, л.д. 29-31). 30.07.2010 были подписаны передаточные акты по решению участников ООО «СУ-2» (т. 1, л.д. 32, т. 3, л.д. 56-59). Считая, что данное решение (сделка) является подозрительным и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи

недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как было указано выше, решение о выплате дивидендов было принято участниками ООО «СУ-2» 30.07.2010, передаточные акты подписаны также 30.07.2010, следовательно, сделка совершена 30.07.2010, государственная регистрация права собственности 27.01.2011 для целей признания сделки недействительной правового значения не имеет. Таким образом, спорная сделка совершена за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим ФИО1 сделка является односторонней и не предусматривает встречного исполнения со стороны участников.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 величина активов должника составляла 45 175 тыс. руб., размер краткосрочной задолженности ООО «СУ-2» - 32 735 тыс. руб., размер активов должника превышал величину кредиторской задолженности на 12 440 тыс. руб. (т. 2, л.д. 4). Как следует из декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г. (т. 3, л.д. 82-92), на 01.08.2010 имелось имущество на 230 334 руб. Согласно выпискам по банковским счетам (т. 4, л.д. 1-33) за июль-август 2010 г. на счета должника поступило более 11 млн. руб.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства неплатежеспособности должника указывают на возникновение таких признаков после совершения сделки 30.07.2010 (т. 1, л.д. 91-109). Иные доказательства наличия задолженности, в частности перед ООО «Севпун», ООО «СП Идеал», ООО «Сантехдеталь», ООО «СП-2» (т. 3, л.д. 99-145), подтверждены только бухгалтерской документацией, в то время как представленные договоры не содержат указания на время окончания работ и установленные сроки расчетов.

Кроме того, ни одно из указанных юридических лиц не заявило своих требований в деле о банкротстве ООО «СУ-2», доказательств обращения с требованиями в судебном порядке конкурсным управляющим также не представлено.

Суд считает, что конкурсный управляющий неправомерно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в частности ООО «Арт-Строй», разногласия должника с которым связаны с некачественными работами (т. 4, л.д. 53-61), или ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», неоплата долга которому связана с позицией должника о необходимости передачи технической документации.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях принятия оспариваемого решения в виде возможного причинения убытков должнику и кредиторам, даже если таковые имели место впоследствии, самостоятельным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являться не могут.

По указанным выше основаниям суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд критически оценивает представленную участниками ООО «СУ-2» в материалы дела копию агентского договора от 30.07.2010 (т. 3, л.д. 55), поскольку, как было указано выше, до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости физические лица – участники ООО «СУ- 2» не имели права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения условий данного агентского договора.

На основании изложенного, учитывая, что вся предусмотренная законодательством совокупность обстоятельств конкурсным управляющий ФИО1 не доказана, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение заявления подлежат отнесению на должника, однако, при распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер, подлежащей уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» находится в тяжелом имущественном положении в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

168

кодекса Российской Федерации, статьями 61, 61, 61Федерального закона от

26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ФИО1 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>