Определение № А26-8894/13 от 23.01.2014 АС Республики Карелия

213/2014-3261(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 23 января 2014 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным Постановления № 5624 от 05.11.2013 года об установлении постоянного публичного сервитута и незаконными результатов общественных слушаний

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2014,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным Постановления № 5624 от 05.11.2013 года об установлении постоянного публичного сервитута и незаконными результатов общественных слушаний.

В возражениях на заявление Администрация считает, что дело подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В предварительном судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив суду, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 05.11.2013 № 5624 не обращались.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.11.2013 № 5624 установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 138 кв.м. для использования в целях прохода или проезда через земельный участок площадью 2961 кв. м., имеющего кадастровый номер 10:01:0090102:135, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе здания № 4 по ул. Заводской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Поскольку постановлением Администрации Петрозаводского городского округа 01.08.2013 № 4038 установлен постоянный публичный сервитут, названный акт является нормативным правовым.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29, частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъясняется, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов об установлении публичных сервитутов федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 1538 от 05.12.2013.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) через

Арбитражный суд Республики Карелия.