Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, и привлеченные к участию в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>) банкротом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Редакция» ссылалась на неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу №А26-8461/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Редакция» и ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», по условиям которого должник признал наличие задолженности перед ООО «Редакция» в размере 2 171 392,22 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.05.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Редакция» судом было установлено, что на расчетном счете должника №40702810022330000746, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, имеются денежные средства в сумме 2 171 392, 22 руб., в отношении указанной суммы наложен арест на основании решения ФССП, а также установлены ограничения ИФНС с третьей очередностью платежа в полной сумме остатка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «Редакция» признано обоснованным, в отношении ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, <...>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 08.02.2018.

Руководитель должника ФИО3 присутствовал на объявлении резолютивной части определения 31.01.2018.

Заявление ООО «Редакция» было признано судом обоснованным, несмотря на наличие на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований ООО «Редакция», и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, так как погашение требований не было произведено по причине приостановления налоговым органом операций по счету ввиду непредставления должником налоговой отчетности. Снятие указанных ограничений со счета полностью зависело от воли руководителя должника, но в течение трех месяцев, пока рассматривалась обоснованность заявления, соответствующих мер им не было предпринято, такого намерения у него не имелось, задолженность погашена не была. Таким образом, неплатежеспособность должника, послужившая основанием для введения процедуры банкротства, наступила в результате действий (бездействия) руководителя должника ФИО3

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» совершать расходные операции по счету №40702810022330000746, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, корреспондентский счет №30101810800000000706, в пределах денежной суммы в размере 2 171 392,22 руб.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью ограничения действий руководителя должника в части распоряжения денежными средствами в процедуре наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Руководитель должника имел намерение получить имеющиеся на счете должника денежные средства, предпринимал меры по взысканию заработной платы в указанной сумме в суде общей юрисдикции, что подтверждал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. После снятия ограничительных мер в отношении счета должника ввиду введения процедуры наблюдения получил возможность распорядиться находящимися на счету предприятия денежными средствами, ранее арестованными в рамках возбужденного в пользу ООО «Редакция» исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела выписки со счета должника за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 усматривается, что, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, со счета должника в пользу ФИО3 07.02.2018 на основании представленных им 26.10.2017 платежных поручений было перечислено 1 900 654 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года, а также с этой суммы в доход бюджета с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» перечислено 246 178, 28 руб. (всего: 2 146 832, 28 руб.).

30 марта 2018 года временный управляющий ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. С учетом принятых судом уточнений данного заявления в судебном заседании 07.06.2018, временный управляющий просит признать недействительными следующие сделки:

1) по перечислению со счета должника 07.02.2018 руководителю должника ФИО3 денежной суммы в размере 1 900 654,00 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в пользу должника 1 900 654 руб.;

2) по перечислению со счета должника 07.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в качестве налога на доходы физических лиц за октябрь 2017 года денежной суммы в размере 246 178, 28 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу должника 246 178,28 руб.

Требование об оспаривании сделки к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, которое также было указано в заявлении, временный управляющий не поддерживал (уточнение заявления – т. 1 л.д. 45-50).

Заявление временного управляющего рассматривается судом с учетом указанных уточнений.

В качестве основания для оспаривания указанных взаимосвязанных сделок временный управляющий указывает на их совершение без согласия временного управляющего, в целях причинения вреда кредиторам, в период действия обеспечительных мер, погашение несуществующей задолженности.

Представитель ООО «Редакция», участвующий в судебных заседаниях 21.05.2018, 07.06.2018, 11.07.2018, поддерживал заявление временного управляющего об оспаривании сделок.

Представитель ФИО3 представила в материалы дела отзыв на заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявления временного управляющего, указывая, что надлежащим ответчиком по данному спору должно быть кредитное учреждение, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, произведенные в пользу ФИО3 оспариваемые выплаты представляют собой заработную плату и имеют приоритет перед требованиями других кредиторов, платежное поручение на выплату заработной платы предъявлено в банк в октябре 2017 года – до введения процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве ограничения не были нарушены, ходатайствовала о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указала, что должник предпринимает меры для представления в налоговый орган соответствующей отчетности по совершенным платежам.

В материалы дела представитель ФИО3 представила трудовой договор между ООО «ГАЗЕТА «ВСЕ» и ФИО3 от 01.01.2015, штатное расписание с 01.10.2015 (единственным работником является директор), расчет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 20.10.2017 на общую сумму 3 230 000 руб., исходя из 95 000 руб. в месяц, распоряжение ФИО3 от 05.03.2015 о приоритетном по отношению к заработной плате руководителя направлении денежных средств на расчеты с поставщиками, подрядчиками и по договорам займа, распоряжение ФИО3 от 20.10.2017 о выплате ему заработной платы за период с 01.01.2015, расчеты НДФЛ за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2016 года и 2016 год, расчеты по страховым взносам за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2017 года, представленные в налоговый орган 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия как уполномоченный орган Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) представила отзыв на заявление управляющего, в котором не возражала против его удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску представила отзыв на заявление, в котором налоговый орган не возражал против возврата из бюджета перечисленных денежных средств в сумме 246 178, 28 руб., указывая, что они были добровольно перечислены ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» по КБК налога на имущество предприятий и находятся в бюджете в качестве переплаты по налогу на имущество, а не на лицевом счете налогового органа. В базе данных налогового органа не открывалась КРСБ (карточка) по налогу на доходы физических лиц ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», им сдаются нулевые расчеты сумм исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ. Оснований для оспаривания сделки не усматривал. В судебных заседаниях 11.07.2018 и 03.09.2018 представитель ИФНС по г. Петрозаводску давал аналогичные пояснения, указывая на то, что ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» никогда не исчисляло и не удерживало НДФЛ, задолженности по нему не имеет, карточка по данному налогу должнику никогда не открывалась, в случае соответствующего обращения ошибочно перечисленные денежные средства будут возвращены ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», денежные средства находятся в бюджете, а не на лицевом счете ИФНС, с учетом чего оснований для их взыскания с налогового органа не имеется, они могут быть только возвращены из бюджета.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что о введении процедуры наблюдения банк узнал 09.02.2018 после получения размещенных на сайте ЕФРСБ сведений по автоматизированной банковской системе, определение о принятии обеспечительных мер получил 12.02.2018. На момент совершения оспариваемых сделок банк не обладал информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не мог знать о том, что вышеуказанные сделки совершаются с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение заявления временного управляющего об оспаривании сделок неоднократно откладывалось в целях привлечения заинтересованных лиц, представления доказательств.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель временного управляющего поддержала заявление, настаивала на признании недействительными сделок по перечислению 07.02.2018 в пользу ФИО3 1 900 654,00 руб. и в доход бюджета 246 178, 28 руб., совершенных без согласия временного управляющего.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле и привлеченные к участию в данном обособленном споре, в судебное заседание 29.10.2018 не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Информация о вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора на 29.10.2018 размещена на сайте суда в сети интернет 04.10.2018.

Заслушав представителей временного управляющего и ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 в банк Уралсиб, в котором у ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» открыт расчетный счет, от должника поступили электронные платежные поручения от 26.10.2017:

- №94 на сумму 787 062 руб. назначение платежа «заработная плата за октябрь 2017 года (частично)» получатель ФИО3,

- №95 на сумму 117 607 руб. назначение платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» получатель ИФНС по г. Петрозаводску,

- №96 на сумму 166 400 руб. назначение платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» получатель ИФНС по г. Петрозаводску,

- №97 на сумму 1 113 600 руб. назначение платежа «заработная плата за октябрь 2017 года» получатель ФИО3.

27.10.2017 в пользу ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 руб. (не оспаривается в рамках настоящего спора).

07.02.2018, после снятия ограничений со счета должника в связи с введением процедуры наблюдения, и после принятия 02.02.2018 судом обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции по открытому в банке Уралсиб счету в пределах 2 171 392,22 руб., на основании вышеуказанных платежных поручений в пользу ФИО3 перечислено 787 062 руб. и 1 113 592 руб., всего: 1 900 654 руб., в доход бюджета (получатель ИФНС по г. Петрозаводску) перечислено 117 607 руб. и 128 571, 28 руб., всего: 246 178, 28 руб.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки: а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; являются оспоримыми.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» в налоговый орган 29.03.2018 (т. 1 л.д. 135-141), балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 3 902 тыс. руб.

07.02.2018 с расчетного счета ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» перечислено 1 900 654 руб. в пользу ФИО3, 246 178,28 руб. – в доход бюджета. Указанные перечисления являются взаимосвязанными сделками, превышают 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Перечисление произведено без письменного согласия временного управляющего ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», что свидетельствует о наличии оснований для признания данных сделок недействительными. При этом перечисленные только ФИО3 1 900 654 руб. превышают 5% балансовой стоимости активов должника. Поскольку 246 178,28 руб. перечислено в доход бюджета как НДФЛ с указанной суммы, следует признать, что эти сделки являются взаимосвязанными, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 является основанием для признания недействительной и сделки по перечислению в бюджет исчисленного с этих средств налога.

Из расчета задолженности по заработной плате на сумму 3 230 000 руб., представленного представителем ФИО3 (т. 1 л.д. 37), следует, что она образовалась, начиная с января 2015 года по октябрь 2017 года включительно, из них 1 140 000 руб. за 2015 год, 1 140 000 руб. – за 2016 год, 950 000 руб. – с января по октябрь 2017 года, следовательно, даже при наличии задолженности за период с 2015 года по 01.10.2017, она, а, соответственно, и удержанные с нее налоги, подлежали бы включению в реестр, а не удовлетворению в порядке текущих платежей, что свидетельствует о нарушении в данном случае также и абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представленными в материалы дела расчетами по страховым взносам за 2016 год (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют) и 1 квартал 2018 года (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют, в том числе на начало расчетного периода), сведениями по страхователю за 2017 год (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют), а также пояснениями ИФНС по г. Петрозаводску, подтверждается, что в 2015, 2016 и 2017 годах в ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» заработная плата руководителю не начислялась, соответствующие НДФЛ и страховые взносы не исчислялись, обществом сдавалась «нулевая» отчетность по НДФЛ и страховым взносам, задолженности по заработной плате не имелось. Аналогичные обстоятельства установлены Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в ходе доследственной проверки по рассмотрению обращения ООО «Редакция» о привлечении руководителя ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу №А26-8461/2016, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 60-63). Также в постановлении отражено, что ФИО3 подавал в Петрозаводский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности по зарплате, судом направлялся запрос в ИФНС по г. Петрозаводску, согласно ответа сведения формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2012 – 2017 г.г. не предоставлялись. 14.03.2018 судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в качестве заработной платы и НДФЛ выходило за рамки привычной хозяйственной деятельности должника.

В подтверждение задолженности по заработной плате ФИО3 в суд представлен только ее расчет, выполненный им самим, в банк им представлялось решение единственного на тот момент участника ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» ФИО5 (супруги ФИО3) от 20.10.2017 о начислении и выплате ФИО3 заработной платы в размере 2 280 000 руб.

С учетом того, что наличие задолженности перед ФИО3 по заработной плате опровергается наличием соответствующей своевременно представленной «нулевой» отчетности, суд соглашается с доводами временного управляющего о том, что денежные средства 07.02.2018 были перечислены на погашение несуществующей задолженности по заработной плате и несуществующей задолженности по НДФЛ с указанной суммы.

Соответствующая отражающая начисление страховых взносов и НДФЛ отчетность должника представлена ФИО3 в налоговый орган только в конце сентября 2018 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора и через 7 месяцев после произведенных перечислений единственно с целью придания им легитимности.

Таким образом, руководитель должника ФИО3 не только создал ситуацию искусственной неплатежеспособности должника, когда при наличии арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств на счете должника в размере, необходимом для принудительного погашения задолженности перед кредитором – ООО «Редакция», расходные операции по счету были ограничены налоговым органом ввиду непредставления налоговой отчетности, но и после снятия ограничений в связи с введением процедуры снял денежные средства со счета должника без согласия временного управляющего в погашение несуществующих обязательств.

Тот факт, что платежные поручения были представлены ФИО3 в банк 26.10.2017 не имеет правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора, так как денежные средства по ним фактически были перечислены только 07.02.2018 в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения. С момента введения указанной процедуры перечисление спорных денежных средств со счета должника могло производится только с письменного согласия временного управляющего. ФИО3 доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания сделок по перечислению платежей недействительными и применения соответствующих последствий.

Руководствуясь статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» ФИО1 удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 07.02.2018 руководителю должника ФИО3 денежной суммы в размере 1 900 654,00 руб. и в доход бюджета денежной суммы в размере 246 178, 28 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» 1 900 654 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску осуществить возврат в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» перечисленных 07.02.2018 денежных средств в сумме 246 178,28 руб.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.М. Пасаманик