Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительно- строительная передвижная механизированная колонна» к администрации Питкярантского городского поселения о взыскании 5 935 839 руб. 52 коп.,

третье лицо Администрация Питкярантского муниципального района

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно- строительно-строительная передвижная механизированная колонна» - ФИО1, директора; ФИО2, действующего на основании доверенности № 11 от 27.08.2018;

ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2018;

третьего лица, Администрации Питкярантского муниципального района, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2019 № 3;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно- строительно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185002, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186810, <...>; далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 5 935 839 руб. 52 коп., в том числе: 5 878 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работы, 57 839 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 с до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями муниципального контракта № 4аэф-18 от 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Питкярантского муниципального района (далее – Администрация района).

Ответчик в отзыве оспорил заявленные требования , сославшись на несоответствие качества выполненных истцом работ условиям муниципального контракта, досрочное выполнение работ, что лишило ответчика произвести надлежащий контроль качества.

В судебном заселении представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: «Соответствуют ли физико-технические характеристики асфальтобетонного покрытия ремонтируемых участков дороги общего пользования ул. Гоголя: первый участок – от дома № 3 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы г. Питкяранта; второй участок – от перекрестка ул. Гоголя и ул. Привокзальная до дома № 12 по ул. Гоголя требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75) по коэффициенту уплотнения?».

Как полагает истец, поскольку ответчик ранее не ссылался на нарушение истцом условий договора о качестве работ помимо несоответствия коэффициента уплотнения, предмет экспертного исследования должен быть ограничен указанным вопросом.

Представитель ответчика не возражал против назначения судом экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ФИО6 ООО «Управление строительными проектами».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных работ муниципальному контракту, в том числе коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси?

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что выполнение истцом работ ранее начала течения установленных контрактом сроков привело к тому, что со стороны заказчика не был обеспечен технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. Возражения относительно качества выполненных работ основаны не только на проведенных испытаниях проб асфальтобетонной смеси, но и на жалобах горожан на качество дороги.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о качестве выполненных истцом работ является существенным при рассмотрении настоящего спора и требует специальных знаний, суд считает обоснованным назначение экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

При этом суд исходит из того, что выполненные работы ответчиком приняты не были со ссылкой на несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси требованиям нормативной документации. Однако, отсутствие иных замечаний не лишает заказчика права заявить о несоответствии качества выполненных работ по иным параметрам. Данное обстоятельство (отсутствие иных замечаний) по смыслу статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет соответствующее распределение бремени доказывания: в части недостатков, указанных заказчиком, бремя доказывания соответствия качества работ возлагается на подрядчика, в не указанной заказчиком при приемке работ части - на самого заказчика.

С учетом изложенного, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложений сторон и третьего лица, суд ставит перед экспертом следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна» работ условиям муниципального контракта № 4 аэф- 18 от 07.05.2018, в том числе в части коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси?

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд поручает проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО6 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», диплом ПетрГУ ЕВ № 163391, 1980г., высшее дополнительное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», квалификация «Менеджер», диплом Северо-Западной академии государственной службы БВС 0229913, 1999 год, член НП «Палата судебных экспертов им. Корухова Ю.Г.», удостоверение 32604, стаж работы, в том числе экспертной – 38 лет, сертификаты соответствия № 008766 от 11.12.2013 (исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов, частичной или полной утраты или своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств), № 008767 от 11.12.2013 (исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий), и ФИО7

(образование высшее, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», 1985, член НП «Палата судебных экспертов им. Корухова Ю.Г.», удостоверение 2605,

удовстоверение о повышении квалификации в ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Карелия» по программе «Ценообразование и сметное ценообразование в строительстве» 2017 год, сертификат соответствия № 008788 от 11.12.2013 (исследование помещений жилых, административных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта)) .

Сведения о квалификации, образовании, стаже работы экспертов приведены в соответствующих документах, приложенных к письмам ООО «Управление строительными проектами».

При выборе эксперта судом принимается во внимание достаточная степень квалификации ФИО6 и ФИО7 для проведения экспертизы по поставленным вопросам, включающим, в том числе, определение стоимости фактически выполненных работ; наличие у экспертов сертификатов соответствия сроком до 10.12.2019.

Вознаграждение за экспертизу устанавливается судом по предложению экспертной организации: 160 000 рублей. Необходимая сумма внесена истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Карелия.

Производство по делу № А26-9140/2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-84, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ (в случае их выявления) ?

Судья Погосян А.А.