Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСК», и применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, финансового управляющего, уполномочен решением суда от 08.06.2016 по настоящему делу,

ФИО4, кредитора,

ФИО5, представителя Федеральной налоговой службы, доверенность от 12.01.2016,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения: 08.03.1984, место рождения: г. Петрозаводск, адрес регистрации: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

30.05.2016 в суд от финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСК», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 31.05.2016 заявление финансового управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 27.06.2016.

Решением суда от 08.06.2016 (объявлена резолютивная часть) гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 22.08.2016.

В судебном заседании 22.08.2016 финансовый управляющий поддержал заявление и ходатайство о запросе у нотариуса ФИО6 заверенных ею договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО3, в отношении передачи долей ООО «ТСК».

Представитель Федеральной налоговой службы представила суду отзыв на заявление, не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 19.09.2016, нотариусу ФИО6 предложено представить в суд документы.

Определение суда от 22.08.2016 направлено нотариусу ФИО6, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», документы в суд нотариусом не представлены.

Определением от 19.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 05.10.2016.

27.09.2016 в суд от нотариуса ФИО6 поступила копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий в связи с получением копии договора уточнил заявленное требование – просил признать недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 27.11.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСК», восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное требование, ФИО4 и представитель Федеральной налоговой службы не возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 просит признать сделку недействительной на основании статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

27.11.2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТСК».

На момент заключения договора у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 по договору займа от 13.02.2012 в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, 13.02.2012 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ТСК», принадлежащих ФИО1, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13.02.2012.

Решением Прионежского районного суда от 25.02.2014 по делу №2-236/2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 861 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по делу №33-1124/2015 обращено взыскание в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ТСК» с целью исполнения решения Прионежского районного суда от 25.02.2014.

Указанное решение суда послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Суд установил и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 2 031 465 руб. основного долга, 1 437 000 руб. пени.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки часть имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ФИО4, была передана ФИО3, при этом обязательства должника перед ФИО4 остались непогашенными.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на безвозмездное уменьшение имущества должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, стороны злоупотребляли своими правами при ее совершении.

Таким образом, оспариваемый договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, а также с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания, совершение сделки является злоупотреблением права согласно статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи с чем суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы на ФИО3

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 611, 618, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 27.11.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части и применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТСК», восстановить право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 5 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.Л. Цветкова