Определение № А26-976/10 от 28.08.2012 АС Республики Карелия

184/2012-53537(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Л.А Дедковой, судей Т.В. Кезик, Е.Л. Цветковой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сташевской И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя Федеральной налоговой службы, по доверенности от 20.02.2012,

ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», уполномоченного определением суда от 11.08.2011 по настоящему делу,

ФИО3, представителя конкурсного управляющего ФИО1, по доверенности от 20.08.2012,

ФИО4, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества в Республике Карелия), по доверенности от 07.11.2011;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, Сортавала, <...> (далее – ОАО «Племенной завод «Сортавальский», должник) банкротом.

Определением суда от 30 апреля 2010 года в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введено наблюдение, временным управляющим

утверждена Ананьева Т.Л., сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22 мая 2010 года в газете «Коммерсантъ» № 90.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года в отношении ОАО «Племенной завод «Сортавальский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы 11 сентября 2010 в газете «Коммерсантъ» № 168.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано от 02 января 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 10.

Определением суда от 23 июня 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 декабря 2011 года, определением суда от 23 декабря 2011 года срок конкурсного производства продлен до 21 июня 2012 года, определением суда от 18 июля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 19 декабря 2012 года.

Определением суда от 11 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Карелия 25 апреля 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 19.04.2012г. № 07-23/07553 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Племенной завод «Сортавальский».

Определением суда от 28 апреля 2012 года рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в судебном заседании на 29 мая 2012 года, отложено на 26 июня 2012 года, при этом суд обязал конкурсного управляющего представить заблаговременно кассовую книгу за период с августа 2011 года по декабрь 2011, кассовую книгу за 2012 год, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

20 июня 2012 года в суд от Федеральной налоговой службы поступило дополнение к заявлению, в котором уполномоченный орган, поддерживая заявление об отстранении ФИО1, в обоснование указывает, что конкурсным управляющим на дату подачи заявления - 28.04.12 инвентаризация имущества должника не проведена, имущество стоимостью более 100 тыс. рублей реализуется конкурсным управляющим в нарушение положений статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26 июня 2012 года судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 21 августа 2012 года.

В судебном заседании 21 августа 2012 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление, пояснила, что, по мнению уполномоченного органа, обязанности конкурсного управляющего должником исполняются Синицей Н.В. ненадлежащим образом, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» по следующим основаниям:

- за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по настоящему делу;

- за нарушение пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающего конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации;

- за нарушение пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в использовании кассы должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам и т.п. без зачисления на расчетный счет должника; при этом в отчетах конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств, представляемых в суд, выявлено несоответствие данных,

- за нарушение положений пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании;

- за нарушение требований статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества (стада крупного рогатого скота) ОАО «Племенной завод «Сортавальский»; введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации о ее инвентаризации и оценке привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- за нарушение требований статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих порядок реализации имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей; сообщения о продаже имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника не публиковались, сведения о продаже движимого имущества должника опубликованы на бесплатном сайте для частных лиц «AVITO.ru».

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии выписки из книги учета ЕСХН (единого сельскохозяйственного налога) за декабрь 2010 года, представленной бывшими работниками должника при рассмотрении их жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, с целью подтверждения получения должником доходов в размере 7336974.76 руб., которые на расчетный счет должника не поступали.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против приобщения выписки, поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником только 11.08.2011, копия надлежащим образом не заверена и не может служить допустимым доказательством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа о приобщении выписки из книги учета ЕСХН за декабрь 2010 года.

ФИО1 и его представитель возражали против заявления уполномоченного органа по основаниям, изложенным в судебном заседании 29.05.2012, в письменном отзыве на дополнительное заявление уполномоченного органа, представленном в судебном заседании 21.08.2012г., а именно:

- конкурсный управляющий не нарушал очередность требований кредиторов по текущим платежам, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника;

- конкурсным управляющим используется только один счет №40502810321040000001 в банке ФИО7 ОАО «Россельхозбанк» и счет для средств, поступающих от реализации залогового имущества №4050281052104110001 в Банке ФИО7 ОАО «Россельхозбанк», счет №40502810821000000004 в Банке ФИО7 ОАО «Россельхозбанк» закрыт 04.05.2012, справка представлена в материалы дела, сроки закрытия счетов императивно законом не установлены;

- поскольку к расчетному счету должника выставлена картотека на общую сумму порядка 8 млн. руб., принятие и расходование денежных средств через кассу должника было не только мерой, соответствующей требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и единственно возможным способом погашения кредиторской задолженности и ведения процедуры банкротства; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему осуществлять расходы через кассу предприятия;

- в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств содержатся сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, об источнике их поступления, сведения о произведенных расчетах с указанием даты платежа и обоснования. При этом отчеты являются ежеквартальными, и в них указываются сведения о поступлении и расходовании денежных средств за период в три месяца, а не нарастающим итогом, следовательно, доводы заявителя о недостоверности отчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.02.2012 конкурсным управляющим посредством прямых договоров купли – продажи реализуется имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тысяч рублей; доводы уполномоченного органа о том, что объявления на сайте «AVITO.ru» опубликованы конкурсным управляющим Синицей Н.В., документально не обоснованы;

- с даты утверждения конкурсным управляющим Синицей Н.В. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, с 01.08.2011 в конкурсной массе отсутствуют сельскохозяйственные животные (стадо) и соответственно на расчетный счёт должника не поступают какие-либо денежные средства от его реализации, скот на балансе предприятия отсутствует;

Конкурсный управляющий представил на обозрение суда кассовую книгу за период с 10.08.2011 по 31.12.2011, за 2012 год, копии решений №№970, 971 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ФИО7 ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» №0502810821000000004, в отделении №8628 Сбербанка России №40702810425090100427.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что провел инвентаризацию имущества должника в мае 2012 года, при этом указал, что права кредиторов не нарушены, поскольку законом срок проведения инвентаризации имущества не установлен; дебиторская задолженность пока не взыскивалась, готовится исковое заявление, права собственности на недвижимое имущество должника не оформляются в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Карелия оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителя уполномоченного органа, ФИО1, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи жалобы уполномоченного органа у должника были открыты 3 счета в банке ФИО7 ОАО «Россельхозбанк»: №40502810321040000001, счет для средств, поступающих от реализации залогового имущества, №4050281052104110001, №40502810821000000004 (том 1 л.д.36-46). Факт наличия незакрытых счетов должника не оспаривается конкурсным управляющим, счет №40502810821000000004 в Банке ФИО7 ОАО «Россельхозбанк» закрыт 04.05.2012. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что движения денежных средств по счетам не было, следовательно, конкурсным управляющим не использовалось несколько счетов, а сама по себе ссылка заявителя на наличие у должника открытых счетов в банках, не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Из норм пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Все денежные средства должника должны аккумулироваться на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, все средства, полученные от продажи имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский», от сдачи имущества в аренду, поступали в кассу должника и расходовались из кассы, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Синицей Н.В. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Племенной завод «Сортавальский» определением суда от 11 августа 2011 года в связи с тем, что ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, погиб в авиакатастрофе в июне 2011 года. ФИО1 являлся помощником конкурсного управляющего ФИО6, владел информацией о состоянии дел на предприятии, что подтверждается выпиской из протокола от 23.11.2010 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о своевременной выплате заработной платы, платежей в бюджеты и во внебюджетные фонды всех уровней Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (том основного дела 4 листы 81-82) и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО6 и протоколами собраний кредиторов от 04.02.2011, от 28.04.2011, (том основного дела 5 листы 24-32, 80-90, 124-126), отчетом конкурсного управляющего от 08.06.2011 (том основного дела 6 листы 25-34) по результатам инвентаризации (акт от 01.10.2010 (том основного дела 3 лист 92) у должника имелось имущество, в том числе животные на откорме балансовой стоимостью 21 434 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 11 391 тыс. руб. Собранием кредиторов от 04.02.2011 с целью обеспечения сохранности имущества принято решение передать на ответственное хранение в ООО «Сортавала-Инвест» движимое и недвижимое имущество, сельскохозяйственных животных (том основного дела 5 листы 28-29).

После утверждения конкурсным управляющим должником 11.08.2011 ФИО1 провел инвентаризацию имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» только в мае 2012 года (приказ о проведении инвентаризации от 18.05.2012 том основного дела 12 листы 125-142). Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумный срок, Синицей Н.В. не представлено.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие ОАО «Племенной завод «Сортавальский» и переданные на ответственное хранение в ООО «Сортавала- Инвест», на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа в конкурсной массе должника отсутствуют. Как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в судебном заседании 21.08.2012, стадо отсутствует в конкурсной массе с 01.08.2011, однако, поскольку после утверждения конкурсным управляющим Синица Н.В. инвентаризацию имущества не провел, доказательств выбытия стада из конкурсной массы должника до утверждения его конкурсным управляющим в материалах дела нет. В процессе рассмотрения жалобы бывших работников конкурсным управляющим представлено уведомление, направленное ему конкурсным кредитором ООО «Каравелла» 19 августа 2011 года, о проведенном 20.12.2010 зачете взаимных требований на сумму 11 470 027 руб. 45 коп., в результате которого должник передал ООО «Каравелла» 1420 голов крупного рогатого скота. Уведомление о проведенной сделке получено Синицей Н.В. 19.08.2011, заявление о признании указанной сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 09 апреля 2012 года после удовлетворения судом жалобы бывших работников на действия конкурсного управляющего. Судебные разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной неоднократно откладывались в связи с отсутствием документов, очередное судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2012 года. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по настоящему делу, оставленными в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов по текущим обязательствам, в том числе и бездействие по обжалованию сделки должника с ООО «Каравелла».

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 21 декабря 2011 года конкурсный управляющий ФИО1 сообщал суду, что им принято к ведению имущество должника, проведена его инвентаризация, в отношении движимого имущества проведена оценка (том основного дела 7 лист 59), представил в материалы дела отчет № 0-1106212 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» от 05.07.2011 (том основного дела 7 листы 63-151, том основного дела 8 листы 1-122).

Из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 10.11.2011 усматривается, что у должника имеется движимое имущество (транспортные средства) балансовой стоимостью 11 073 тыс. руб. (том основного дела 7 лист 32), в соответствии с отчетом № 0-1106212 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Племенной завод «Сортавальский» 22 единицы транспортных средств балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. (том основного дела 7 листы 66-67 в перечне оцениваемых объектов позиции №19-24, 28, 31, 40, 44-46, 51, 61, 69-75, 78), общая рыночная стоимость транспортных средств должника составляет 9 467 тыс. руб.

Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 16.02.2012, по третьему вопросу повестки собрания об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей, конкурсный управляющий сообщил, что имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей не выявлено. Как следует из протокола собрания, принято

решение исключить вопрос из повестки дня собрания (том основного дела 8 лист 137). Документов, подтверждающих утрату 22 единиц техники, или иных документов или пояснений об отсутствии имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей конкурсным управляющим не представлено. Доказательств осуществления действий, направленных на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании 18 июля 2012 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства представлены отчеты по определению рыночной стоимости движимого имущества: №ДИ-569-1/12 от 27.02.2012 (объект оценки автомобиль - лесовоз Урал 4320 с гидроманипулятором «Fiskars-6»), №ДИ-569-2/12 от 16.03.2012 (объекты оценки – трактора колесные МТЗ-82 (8 позиций) том основного дела 10 листы 63-154), №ДИ -569-3/12 от 16.03.2012 (объекты оценки транспортные средства 4 позиции), №ДИ-569-5/12 от 08.06.2012 (объект оценки сельскохозяйственная техника 21 позиция) (том основного дела 11 листы 1-123), в соответствии с которыми рыночная стоимость каждого объекта оценки составляет менее ста тысяч рублей. Объективные причины многократного снижения рыночной стоимости и необходимость проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим не указаны.

Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 10.02.2012, от 10.05.2010 свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности в размере 1 925 тыс. руб. По состоянию на дату судебного разбирательства – 21.08.2012 доказательств осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

При этом конкурсным управляющим по трудовым договорам с 11 августа 2011 года привлечены юрисконсульт ФИО8, бухгалтер ФИО9, с мая 2012 года - помощник конкурсного управляющего ФИО10 (том 1 л.д. 144). Оформление конкурсным управляющим отношений с бухгалтером, юрисконсультом, помощником конкурсного управляющего в форме трудовых договоров, предусматривающих, в отличие от гражданско-правовых договоров, дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Бездействие конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» ФИО1 по проведению инвентаризации имущества должника с целью установления его фактического наличия, длительное неоспаривание сделки должника, приведшей к значительному уменьшению конкурсной массы (11 470 027 руб. 45 коп.), длительное непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, необоснованное повторное проведение оценки движимого имущества потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» обоснованным и

подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение Синицей Н.В. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский», отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский».

2. Определение в данной части подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на час. мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №3, тел. <***>.

4. Направить данное определение лицам, участвующим в деле.

5. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 05.09.12 – на их усмотрение.

6. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».