Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 313 225 руб. 00 коп. и об обязании исполнить требование № 1 от 29.07.2021,

установила: определением от 14.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 12.01.2022 представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ дело об обязании ответчика совершить определенные действия не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик просит суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по доводам, изложенным ниже (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

По существу заявленного требования позиция ответчика основана на следующих доводах.

Министерство указывает, что Общество несвоевременно произвело очистку просеки от порубочных остатков, а также ссылается на наличие на лесосеке завалов и зависших срубленных деревьев. В связи с этим истец считает, что подлежит начислению неустойка, установленная пп. «в», «н» п. 4.2 договора. Ответчик с иском не согласен.

Договор аренды № 52 был заключен в целях реконструкции линии электропередачи 6 кВ, монтажа ТП, строительства отпайки 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения домов в д. Ялгора Прионежском районе.

В исковом заявлении, претензии, расчете неустоек, акте осмотра лесосеки отсутствуют документы, калькуляции, ссылки на нормативы, подтверждающие правомерность расчета, в котором фигурируют цифра «7618,19 руб.», помноженная на 5.

[A1] Таким образом, размер неустойки не подтвержден надлежащими доказательствами, предусмотренными условием договора, и является произвольным.

В случае, если суд сочтет обоснованным расчет истца в части неустойки по пп. «в» п. 4.2. договора, ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Назначением неустойки является компенсация потерь кредитора (в спорной ситуации - федерального бюджета). Взыскивая неустойку в столь значительном размере, по сравнению с затратами на очистку места рубки, суд должен установить наличие каких-либо негативных последствий для кредитора. Такие последствия истцом не подтверждены, они отсутствуют, места рубки приедены ответчиком в соответствие с требованиями законодательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

[A2] С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах»), применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение неденежного обязательства в размере 50394 руб. является чрезмерно высокой в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, влечет необоснованную выгоду кредитора за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о проведении работ силами ответчика. То есть, заявленное требование не связано с компенсацией потерь кредитора и его затрат на проведение очистки мест рубок.

Площадь участка, переданного в аренду, составляла 2,81 га. Площадь выявленного лесонарушения составила 1,323 га, то есть большая часть площади участка приведена ответчиком в надлежащее состояние до осмотра.

Неустойка:

- в 5 раз превышает стоимость работ по очистке места рубки при том, что сумма 7618,19 руб. не подтверждена истцом надлежащим способом;

- более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России, рассчитанную исходя из годового размера арендной платы за 2020 год: 50394 / (56221 * 8.5%),

где 56221 руб.-размер арендной платы за 2020 согласно приложению 3 к отзыву.

Ответчик является регулируемой государством организацией. Взыскание неустойки будет осуществлено за счет средств тарифной выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Республики Карелия, то есть фактически за счет средств, заложенных в тариф на электроэнергию, что нарушает публичные интересы.

В случае, если суд сочтет правомерным взыскание неустойки в спорной ситуации, полагаем, что ее размер, в части превышающем однократную стоимость работ по очистке мест рубки (при доказанности расчета/норматива/калькуляции истцом), повлечет необоснованную выгоду арендодателя.

Заготовка древесины в соответствии с частью 1 статьи 29 ЛК РФ представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Лица, осуществляющие заготовку древесины, являются ее собственниками.

[A3] Основным видом деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, также в дополнительных видах деятельности отсутствует заготовка древесины. В соответствии с частью 2 статьи 20 ЛК РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации. Из системного толкования норм лесного законодательства следует, что при использовании лесов с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов такой вид использования как заготовка древесины не производится, разрубка линии ЛЭП, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах осуществляется в порядке части 5 статьи 21 ЛК РФ (постановление 13ААС от 09.06.2021 по делу № А26-400/2021, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5412/2021).

В самом акте осмотра отсутствует указание на выявление нарушения Правил заготовки древесины.

Истец требует обязать ответчика оплатить неустойку согласно пп. «н» п. 4.2. договора («за оставление на лесосеке завалов, зависших, срубленных деревьев - 7- кратная стоимость оставленных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах», далее- Постановление 310).

Согласно акту осмотра от 22.11.2021 древесина лежит на площади вырубки в объеме 185,303 куб.м, указание на завалы, зависание отсутствует.

Истец требует от ответчика собрать оставленную на месте рубки древесину в штабеля или поленницы и отделить ее минерализованной полосой.

В силу пункта 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 (далее - Постановление № 604), местом нахождения древесины, полученной при строительстве, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для указанной целей.

В спорной ситуации лесосекой является просека линейного объекта, оставление древесины на месте рубки (просеке) прямо предусмотрено законодательством.

Подпунктом «н» п. 4.2 договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков складирования древесины в поленницы и штабеля (пункт 29 Правил пожарной безопасности в лесах), исходя из буквального содержания этого условия договора.

В акте от 06.07.2021 на странице 2 указан объем заготовленной древесины - 227 куб.м, в том числе по породам деловая (129 куб.м) и дровяная (98 куб.м). Согласно акту осмотра заготовлено 185,303 куб.м.

Ставки платы в таблице 1 к Постановлению 310 делятся на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную древесину. Ставки платы за дровяную древесину меньше в десятки раз.

Согласно примечанию к таблице к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

[A4] Согласно расчету неустоек (приложение к акту от 06.07.2021) истец применил к общему объему древесины каждой породы одну ставку (335,87 руб. к 68,736 куб.м сосны; 302,57 руб. к 22,436 куб.м ели; 167,93 руб. к 33,711 куб. м березы; 33.29 руб. к 60,42 куб.м осины) без разбивки на деловую и дровяную, которая однозначно имеется в составе 185,303 куб.м, поскольку в расчетном объеме деловой древесины всего 129 куб.м.

При использовании лесов в целях строительства/реконструкции линейных объектов у лица, использующего леса отсутствуют погрузочные пункты для перевозки древесины каким-либо транспортом (примечание 4 к таблице). Вывозка древесины с просеки будет осуществлена ее покупателем непосредственно с лесосеки согласно пункту 25 Постановления № 604.

Кроме того, примечанием 7 к таблице установлены корректирующие коэффициенты к ставкам в зависимости от запаса древесины на 1 гектаре при сплошной рубке (в спорной ситуации осуществлена сплошная). Площадь рубки 2,83 га, заготовлено 185,303 куб.м, то есть на 1 гектар приходится 65,5 куб.м древесины (подлежит применению понижающий коэффициент 0,9).

С учетом изложенного, в спорной ситуации пп. «н» п. 4.2 договора не применим, расчет неустойки не совпадает с характеристиками древесины и не содержит обоснования примененных ставок.

Таблица 1 Постановления 310 вообще не может быть применена к расчету неустоек по договору аренды лесного участка для использования его в целях, указанных в статье 45 Лесного кодекса РФ, так как размер арендной платы по договору рассчитывается согласно таблице 16 и не зависит от объема и породного состава деревьев, месторасположения каких-либо погрузочных пунктов, транспортной инфраструктуры.

По основаниям, приведенным в пункте 1 отзыва, заявляем о чрезмерном размере данной неустойки, ее взыскание повлечет необоснованную выгоду кредитора.

Неустойка более чем в 55 раз превышает ключевую ставку Банка России, рассчитанную исходя из годового размера арендной платы за 2020 год: 2628312/ (56221 * 8.5%), и в 7 раз превышает «стоимость оставленных деревьев, определенную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов» согласно расчету истца (который значительно завышен, поскольку сделан без учета дровяной древесины и без применения понижающего коэффициента).

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме.

В отношении требования о понуждении к совершению действий ответчик указал, что проведение работ на лесном участке, представляющем собой просеку линии электропередачи Л-23-15, до схода снежного покрова невозможно по объективным причинам. С учетом объема и сложности работ в месте нахождения источника повышенной опасности, в случае удовлетворения требований истца в этой части просим суд предоставить ответчику срок до 01.07.2022 года для совершения требуемых действий.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29

[A5] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить сторонам принять дополнительные меры к урегулированию спора, не исключая возможности заключения мирового соглашения.

[A6] участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

- заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных

заседателей,

- на передачу спора на разрешение третейского суда,

- на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора,

- на заключение мирового соглашения. При утверждении арбитражным

судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по

делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета

половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением

случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения

судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в

порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судья Цыба И.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.10.2021 9:03:30
Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна