Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» вознаграждения в размере 161 000.00 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 35 694.67 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2016),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 24.03.2016,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185000, <...>, офис.402 (далее – ООО «М-Транс», должник) банкротом.

02 июня 2015 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «М-Транс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 20 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» №107.

19 ноября 2015 года ООО «М-Транс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до 17 мая 2016 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 05 декабря 2015 года в газете «Коммерсантъ» №225.

21 июня 2016 года (объявлена резолютивная часть определения) конкурсное производство в отношении ООО «М-Транс» завершено.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 22 июня 2016 года поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» вознаграждения в размере 161 000 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 9 444.67 руб.

Определением суда от 28 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 августа 2016 года.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 28 июня 2016 года поступило дополнение к ходатайству, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» сумму в размере 196 694.67 руб., в том числе: 161 000.00 руб. вознаграждения, 35 694.67 руб. расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 25 июля 2016 года поступили документы, подтверждающие расходы.

В суд от Федеральной налоговой службы 23 августа 2016 года поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании 23 августа 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1, пояснила, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.06.2016 в конкурсную массу было включено имущество должника на сумму 94 100 руб. (Камаз модель ТОК-70.1, 2006 года выпуска). За счет реализации данного имущества конкурсный управляющий погасила текущие расходы за период конкурсного производства в размере 93 776.54 руб.

Однако, заявленные к возмещению за период наблюдения расходы в размере 170 444.67 руб. в том числе вознаграждение временного управляющему в размере 161 000 руб., конкурсным управляющим за счет реализации имущества не были погашены, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, арбитражным управляющим погашены за счет реализации имущества транспортные расходы в сумме 33 754.70 руб., а также затраты на з/ч для ТС в размере 18 389 руб. Погашение данных расходов также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами, в том числе не позволяет оценить необходимость данных расходов для проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Ходатайство о прекращении производства по делу ООО «М-Транс» в Арбитражный суд Республики Карелия не поступало.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность и целесообразность всех произведенных расходов.

Также сообщила, что уточненное ходатайство ФИО1 в адрес Федеральной налоговой службы не поступало.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего в уточненном размере.

Определением суда от 25 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 18 октября 2016 года, суд обязал ФИО1 представить отзыв на возражения Федеральной налоговой службы, а также доказательства оплаты расходов в сумме 26 250 руб. лично арбитражным управляющим ФИО1

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание 18 октября сентября 2016 года не обеспечила, отзыв на возражения в суд не направила, ходатайств не заявила, корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, получена заявителем 08.09.2016.

В суд от Федеральной налоговой службы 17 октября 2016 года поступил уточненный отзыв №19-24/11712 на заявление арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании 18 октября 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего согласно заявлению составила 196 694.67 руб., в том числе:

- обязательная публикация в газете «Коммерсантъ» - 4 806.05 руб.;

- обязательная публикация на ЕФРСБ – 3163.88 руб.;

- вознаграждение временного управляющего за период с 02.06.2015 по 19.11.2015-161 000 руб.;

- затраты в процедуре конкурсного производства - 1 474.74 руб.;

- за аренду места на стоянке транспортного средства - 26 250 руб.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с проведением конкурсного производства.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения кредитной организации, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, действия конкурсного управляющего ФИО1, по включению расходов по проезду в размере 17 027.70 руб. в текущие платежи, являются неправомерными.

Конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять свои расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь конкурсным управляющим не обоснована целесообразность расходов на поездки на такси от г. Петрозаводска до г. Медвежьегорска и обратно стоимостью 3100 руб. каждая, всего на сумму 6200 руб., тогда как средняя стоимость билета Медвежьегорск-Петрозаводск составляет 280 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается стоимость поездки от железнодорожного вокзала в г. Петрозаводске до ул. Антикайнена на такси 1000 руб., тогда как средняя стоимость одной поездки по г. Петрозаводску составляет 100-120 руб.

В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, указанными в своем отзыве от 28.06.2016, снятие транспортного средства с учета конкурсный управляющий провел в ОГИБДД г. Кинешма, тогда как указанное транспортное средство находилось на учете в Петрозаводске. Подтверждения того, что данное транспортное средство находилось на учете в г. Кинешма Ивановской области конкурсным управляющим не представлено. Порядок снятия с учета транспортного средства в настоящее время не обязывает продавца транспортного средства снимать лично с учета продаваемое транспортное средство, данные функции могут быть возложены на покупателя. Транспортные расходы по проезду для снятия с регистрационного учета, предъявленные конкурсным управляющим, составили 999 руб.

Кроме того, заявленные расходы произведены 14.06.2016, что подтверждается документом, представленным в материалы дела, тогда как фактически снятие с учета транспортного средства произведено 29.07.2016.

В своем отзыве арбитражный управляющий утверждает, что в связи с тем, что транспортное средство при нахождении на неохраняемой стоянке в г. Медвежьегорске было разукомплектовано, затраты на восстановление данного транспортного средства составили 18 389 руб. Конкурсным управляющим не представлены обоснования необходимости частичного восстановления транспортного средства и невозможности реализации транспортного средства без принятия мер по восстановлению транспортного средства.

Кроме того, конкурсным управляющим в текущие платежи включены 16 727 руб. для перегона ТС должника из г. Медвежьегорска по месту нахождения конкурсного управляющего - Московская область, г. Котельники. Данные расходы не подтверждены конкурсным управляющим документально: не представлены путевые листы, чеки на ГСМ.

Конкурсным управляющим не представлены обоснования необходимости транспортировки транспортного средства в Московскую область по месту нахождения конкурсного управляющего и причины невозможности реализации транспортного средства по его месту нахождения.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование по сумме 26 250 руб., оплаченной ФИО1 из личных средств за охраняемую стоянку транспортного средства в г.Котельники, подтверждающее обоснованный размер оплаты услуг за аренду места на стоянке транспортного средства, а именно расчет арендной платы по дням за период с 13.03.2016 по 05.05.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о размере платы за парковочное место на охраняемой стоянке по месту нахождения транспортного средства в г. Медвежьегорске.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Также представитель уполномоченного органа сообщила, что сведения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «М-Транс» в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Определением суда от 20 октября 2016 года судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2016 года, суд обязал ФИО1 представить в суд отзыв на возражения Федеральной налоговой службы, а также оригинал квитанции по оплате расходов в сумме 26 250 руб.

В суд от ФИО1 23 ноября 2016 года поступил отзыв на возражения Федеральной налоговой службы, в котором заявить возражает против доводов Федеральной налоговой службы, просит взыскать с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «М-Транс» 196 694.67 руб. Также сообщает, что оригиналы документов, подтверждающих оплату стоянки, направлены по почте.

В судебном заседании 24 ноября 2016 года представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях получения оригиналов документов, направленных заявителем по почте.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 на 22 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...> а, зал №3, телефон: <***>.

2. Явка представителей Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО1, в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, – по усмотрению.

3. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

4. Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Дедкова