Определение № А27-10100/10 от 11.07.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Резолютивная часть определения оглашена 05 июля 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А.,

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 30 сентября 2010 года, паспорт, представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 19 октября 2010 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», город Новокузнецк ФИО1 о привлечении ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 4 223 045, 30 рублей,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», город Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 сентября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11 августа 2011 года.

Конкурсный управляющий 11 апреля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 223 045, 30 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2011 года заявление управляющего принято к производству назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 мая 2011 года.

Определением суда от 03 мая 2011 года судебное заседание отложено на 24 мая 2011 года. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства отправлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, поступивших из Федеральной миграционной службы (том.5., л.д.11) -<...> данный адрес также содержится в отзыве ответчика. (том. 5., л.д. 43). Почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная судом ответчику, возвращена с отметкой «не доставлена». (том. 5., л.д. 23).

Определением суда от 24 мая 2011 года, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2011 года. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства отправлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, поступивших из Федеральной миграционной службы (том.5., л.д.11) - <...> данный адрес также содержится в отзыве ответчика. (том. 5., л.д. 43). Почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». (том.5., л.д. 35).

Определением суда от 21 июня 2011 года судебное разбирательство отложено на 05 июля 2011 года. Направленная судом ответчику телеграмма о времени и месте судебного разбирательства возвращена с отметкой, «не доставлена». (том. 5., л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, поскольку уведомление о времени и месте судебного разбирательства неоднократно направлялось ответчику судом по адресу, указанному в сведениях, поступивших из Федеральной миграционной службы (том.5., л.д.11) - <...> который совпадает с адресом, указанном в отзыве ответчика. (том. 5., л.д. 43), в материалах дела имеется отзыв ответчика (том. 5., л.д. 43), что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте судебного

разбирательства, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ и считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

Управляющий просил удовлетворить заявленные требования, основывая их на том, что ответчиком, который являлся ликвидатором должника, не передана ему первичная документация, касающаяся списания или распоряжения основными средствами должника в сумме 1 937 000 рублей, запасами в размере 31 547 000 рублей, готовой продукцией на сумму 30 578 000 рублей, дебиторской задолженностью в сумме 63 117 000 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в поручении к судебному заседанию. (том. 5 л.л.д. 45-46).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года ФИО3 избран директором должника. (том.5., л.д. 135-140).

12 мая 2010 года между участниками должника распределены доли, что подтверждается протоколом № 1-С от 12 мая 2010 года, согласно которому 100% доли в уставном капитале должника принадлежит ФИО3. (том. 5., л.д. 143). Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04 июня 2010 года (том. 1., л.д. 8-13), согласно которой ответчик является единственным участником и ликвидатором должника.

26 мая 2010 года единственным участником должника ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26», назначении ликвидатором ФИО3 (том.5.л.д. 145).

09 июля 2010 года ФИО3 обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника. (том. 1., л.д. 5).

Определением суда от 17 августа 2010 года возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. (том. 1., л.д. 1-3).

Исследовав названную совокупность документов, суд сделал вывод, что на момент обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 – ликвидатор должника - являлся единственным участником должника, с момента назначения себя ликвидатором ФИО3 фактически продолжил исполнять обязанности руководителя должника, так как, согласно части 3 статьи 62 ГК РФ, с момента значения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решением суда от 30 сентября 2010 года должник признан банкротом, определением от указанной даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве (последствия открытия конкурсного производства), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что управляющий должника обращался к ликвидатору должника - ФИО3 с запросом о предоставлении информации относительно списания или распоряжения основными средствами должника в сумме 1 937 000 рублей, запасами в размере 31 547 000 рублей, готовой продукцией на сумму 30 578 000 рублей, дебиторской задолженностью в сумме 63 117 000 рублей, что подтверждают тексты запросов, почтовые квитанции, описи вложения от 31 января 2011 года. (том.5., л.д. 80- 84). Не предоставление должником документов по требованию налогового органа, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается также актом налоговой проверки № 26 от 26 июля 2010 года. (том. 5., л.д. 87-134).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009) содержит отдельное специальное основание для привлечения руководителя должника к ответственности, а именно, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения суда о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются

обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к ответственности, по основанию указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать либо отсутствие бухгалтерской документации должника, либо ее искажение, либо отсутствие в бухгалтерской отчетности соответствующих сведений.

В соответствии со статьями 2,9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из баланса должника, подписанного ответчиком по состоянию на 29 сентября 2010 года. (том. 5., л.д. 48-52), направленного в налоговую инспекцию о чем свидетельствует опись вложения от 29 сентября 2010 года. (том. 5., л.д. 53), у должника, по состоянию на начало отчетного периода, то есть на начало 2010 года имелись активы на сумму 103 220 000 (сто три миллиона двести двадцать тысяч рублей), по состоянию на конец отчетного периода которые составили 63 000 рублей.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства передачи ликвидатором управляющему запрашиваемой информации относительно столь значительного изменения стоимости активов за непродолжительный период времени- 2010 год.

Как следует из отзыва ответчика (том. 5., л.д. 43), документы, касающиеся деятельности предприятия, с момента его назначения директором ему не передавались, и в его распоряжении указанные документы отсутствуют.

Суд оценивает названный документ (отзыв) как признание ответчиком факта не передачи документов должника управляющему. Кроме того, как следует из заявления ликвидатора (ответчика) о банкротстве должника, поданного в суд, у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 42 465 551 рублей (сорок два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль (том.1., л.д. 5). К заявлению ликвидатора был приложен перечень дебиторов должника (том. 1., л.д. 58), с расшифровкой наименования дебитора, суммы долга. Впоследствии ликвидатор

представил дополнение к заявлению, в котором указал, что сведения о дебиторской задолженности представлены им ошибочно (том.1., л.д. 93).

Суд считает, что совокупность указанных обстоятельств, а именно, баланс от 29 сентября 2010 года, подписанный ответчиком, в котором указывается динамика активов должника с начала 2010 года с 103 220 000 рублей (сто три миллиона двести двадцать тысяч рублей), до 63 000 рублей по состоянию на конец отчетного периода, сведения, указанные ликвидатором первоначально в тексте заявления о банкротстве должника о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 42 465 551 рублей, свидетельствуют о том, что активы у должника имелись. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету должника за период с 01 января 2010 года по 17 ноября 2010 года (том. 6), согласно которой, на счет должника поступали денежные средства от контрагентов, а также происходило расходование денежных средств, что свидетельствует о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, имел договорные отношения с иными предприятиями.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, сведений из регистрирующих органов, в ходе конкурсного производства активы у должника не обнаружены. (том. 3., л.д. 10-11, том.3., л.д. 101-102, том.3., л.д. 45-47).

В свою очередь не передача ликвидатором должника документов бухгалтерской отчетности, в связи с их отсутствуем, как следует из отзыва ответчика, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не передача ликвидатором документов управляющему не позволяет управляющему проанализировать обоснованность выбытия столь значительной суммы активов имущества должника, оспорить сделки, связанные с выбытием активов, лишает кредиторов возможность получить удовлетворение включенных в реестр требований. (сумма, включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 223 045,30 рублей., том. 3., л.д. 17-26). Не передача ликвидатором управляющему документации, касающейся дебиторской задолженности не позволяет управляющему обратиться с требованиями к дебиторам должника о взыскании суммы долга, которые могли быть возвращены в конкурсную массу должника, как то предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. Не передача ликвидатором управляющему документов, касающееся возникновения у должника кредиторской задолженности не позволяет управляющему проанализировать сделки относительно гашения кредиторской задолженности отдельным кредиторам, что может свидетельствовать о возможности предпочтительного удовлетворения требований

кредиторов, что на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве позволяет управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, что также могло повлечь согласно статье 61.6. Закона о банкротстве, возврат имущества в конкурсную массу должника. Как следует из приложенных к заявлению ликвидатора трех списков кредиторов должника, у должника имелись кредиторы в общем количестве 149.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась только Федеральная налоговая служба, чьи требования установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, что может свидетельствовать о том, что требования перед другими кредиторами погашены, а отсутствие первичной документации не позволяет управляющему сделать какой –либо вывод по данному вопросу, с целью принятия соответствующих мер оспаривании сделок, при наличии оснований.

Суд не принимает доводы ответчика, что документация у него отсутствует по причине ее не передачи ответчику прежним директором, поскольку доказательств данному факту суду не представлено и ответчик, выразив свое согласие на назначение директором должника, принял на себя риск возможных негативных последствий, связанных с ответственностью руководителя, которая установлена ГК РФ, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом о банкротстве, Законом о бухгалтерском учете, согласно которым руководитель должника, которым являлся ответчик на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отвечает за ведение дел предприятия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009), содержащий специальное основание для привлечения руководителя должника к ответственности, касающейся ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, не содержит условий для освобождения от ответственности, как то наличие (смена) нескольких руководителей за период осуществления должником деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что ответчик не принял в должной мере заботливости и осмотрительности, став единственным участником должника и директором, а впоследствии ликвидатором юридического лица, имевшего значительную кредиторскую задолженность, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности суд не усматривает.

Суд считает, что установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку документы бухгалтерской отчетности управляющему ответчиком не переданы, данный факт ответчиком признан в отзыве, динамика активов должника, как указано в балансе, подписанном ликвидатором (ответчиком), составила на начало отчетного периода- 103 220 000 рублей, по состоянию на конец отчетного периода сумма активов должника снижена до 63 000 рублей, не предоставление ответчиком оправдательных документов управляющему в части выбытия названных активов из имущества должника не позволяет управляющему принять меры ко взысканию суммы долга с дебиторов, по оспариванию сделок должника и, как следствие, единственный кредитор –Федеральная налоговая служба лишена возможности удовлетворить требования к должнику, поскольку иные активы у должника, как следует из отчета управляющего, отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4,5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, сумма не погашенных требований кредиторов составляет сумму заявленных управляющим требований - 4 223 045, 30 рублей.

В тоже время, суд, установив основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, считает размер ответственности подлежащим снижению вдвое по следующим основаниям. Поскольку ответчик являлся руководителем должника в период с 23 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года (дата открытия конкурсного производства, с которого прекращены полномочия ликвидатора), следовательно, ответчик исполнял обязанности руководителя в течение пяти месяцев, в то время, как должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15 ноября 2006 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (том.1., л.д. 6), из баланса за подписью ответчика не представляется возможным сделать вывод, за какой период происходило выбытие активов должника, указано только начало и конец отчетного периода- 2010 год, в

соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующих должника лиц, к которым относится ликвидатор согласно статье 2 названного закона. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействововал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как размер непогашенных требований кредиторов, что фактически является вредом для кредиторов, а потерпевшим выступает, в том числе должник- банкрот, который неспособен удовлетворить указанные требования, в силу неплатежеспособности. Судом установлено, что помимо ответчика, за период до его утверждения директором должника, функции исполнительного органа должника исполняло другое лицо (протокол № 1 от 23 апреля 2010 года), период изменения стоимости активов общества с начала 2010 года по балансу от 29 сентября 2010 года, не позволяет установить в каком конкретно размере происходило данное изменение за период деятельности ответчика, утвержденного директором 23 апреля 2010 года, что свидетельствует о том, что действия должника по смене исполнительных органов могли содействовать увеличению вреда. При указанных обстоятельствах, а именно, смена за период деятельности должника нескольких исполнительных органов, суд считает, что размер ответственности ответчика подлежит снижению вдвое и удовлетворению в сумме 2 111 522,65 рублей.

Руководствуясь статьями 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 1 статьи 32, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Кузнецк-Трианон ОЦ-26» ФИО3.

Взыскать с Фридмана Валерия Георгиевича в конкурсную массу ООО «Кузнецк- Трианон ОЦ-26», город Новокузнецк денежные средства в сумме 2 111 522,65 рублей (два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля шестьдесят пять копеек).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.