Определение № А27-1033/11 от 04.10.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-1033/2011 «04 » октября 2011г. ( исп. производство)

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А. ,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс- Туризм», г. Кемерово

о приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица:

территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово

при участии представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2011г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Экспресс-Туризм» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 42519/11/09/42, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1 09.08.2011г. на основании постановления №32-10/455 от 28.10.2010г. территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области о взыскании штрафа в размере 449290 рублей, в связи с оспариванием должником исполнительного документа до

окончательного рассмотрения кассационной жалобы должника Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Заявление рассматривается в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявления ООО «Дом-Экспресс-Туризм» ссылается на пункт 1 части 2 статьи 39 и пункт 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление также мотивировано тем, что в настоящее время ООО «Дом-Экспресс-Туризм» обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011г. по делу № А27- 1033/2011, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора о наложении административного штрафа. Полагает, что а данном случае им оспорен исполнительный документ. Ссылается также на то, что выбытие из оборота предприятия почти полумиллиона рублей причинит ему значительные убытки, а взыскание незаконно наложенного штрафа при последующей отмене постановления повлечет необходимость нового судебного решения, выдачу исполнительного листа и предъявление его ко взысканию с бюджета.

От судебного пристава-исполнителя возражения не поступили.

Представитель территориального управления Росфиннадзора в Кемеровской области с заявлением не согласился, сославшись на то, что кассационная жалоба уже рассмотрена, постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства

арбитражным судом производится также в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5,6, 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в частности актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, в которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом. В соответствии с указанной нормой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не установлено такое основание для приостановления судом исполнительного производства как подача кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Судом отклонены доводы заявителя, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, о том, что им по исполнительному производству оспорен исполнительный документ, как необоснованные.

Заявитель не подтвердил оспаривание исполнительного документа по исполнительному производству.

Заявитель обращался с требованием о признании незаконным постановления административного органа по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, исполнительное производство на момент рассмотрения дела и рассмотрения апелляционной жалобы не было возбуждено.

Решение арбитражного суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, которым ООО «Дом-Экспресс-Туризм отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Кемеровской области о наложении административного штрафа, было принято 16.03.2011г. и вступило в законную силу 30 мая 2011г.

Исполнительное производство на основании постановления территориального управления Росфиннадзора в Кемеровской области возбуждено 09.08.2011г.

Решение суда от 16.03.2011г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011г., на которые подана кассационная жалоба, не являются исполнительными документами, и на их основании не выданы и не подлежат выдаче исполнительные документы. Соответственно, подача кассационной жалобы на указанные судебные акты не свидетельствует об оспаривании исполнительного документа.

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда 1 инстанции и суда апелляционной инстанции, но не законность постановления административного органа.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что при последующей отмене постановления административного органа взыскание штрафа повлечет за собой необходимость вынесения нового судебного решения, выдачу исполнительного листа, как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству.

Заявитель не обосновал нормативно необходимость вынесения нового судебного решения в случае отмены постановления административного органа, непонятно о каком исполнительном листе в данном случае идет речь. Признание постановления административного органа незаконным не требует выдачи какого-либо исполнительного листа.

Не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы заявителя о затруднениях при повороте исполнения судебных актов.

Под поворотом судебного акта понимается возвращение ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае судебными актами по делу об оспаривании постановления административного органа ничего не взыскивалось, тем более с заявителя.

Не подтверждены документально доводы заявителя о причинении ему значительных убытков в случае взыскания штрафа.

Таким образом, заявитель не обосновал и не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнительного производства по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а также не представил доказательства наличия иных оснований, влекущих обязательность или необходимость приостановления исполнительного производства.

Обжалование решения суда в арбитражный суд кассационной инстанции, как уже указывалось судом, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 07.09.2011г. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «Дом-Экспресс-Туризм» уже рассмотрена, судебные акты суда 1 инстанции и апелляционной инстанции

оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Дом-Экспресс-Туризм» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №42519/11/09/42, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1

09.08.2011г. на основании постановления №32-10/455 от 28.10.2010г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о взыскании штрафа в размере 449290 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.