АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кемерово                                                                               Дело № А27-10351/2010

«10» августа 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.

при ведении  протокола судебного судьёй Титаевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Белово

о признании недействительным налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово

при участии:

от заявителя – не явился

от налогового органа – ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела (служебное удостоверение, доверенность №14464 от 10.06.2010)

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области.

Определением суда от 16.07.2010 рассмотрение дела назначено на 10.08.2010. Указанным определением заявителю предлагалось представить доказательства в подтверждение наличия статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение от 16.07.2010, направленное ФИО1 по адресу, указанному в заявлении,  возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что адрес заявителя подтвержден документально, сведения об изменении адреса суду не представлены, процессуальные документы, направленные по последнему, известному арбитражному суду адресу, суд считает доставленными в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя уведомленным.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями, в материалы дела представил отзыв. В отзыве указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку налоговым органом направлено налоговое уведомление физическому лицу, не зарегистрированному в качестве предпринимателя.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие ФИО1 с предъявлением инспекцией налогового уведомления №2917 на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось уплатить налог в сумме 74 090 руб., подлежащему  уплате заявителем как физическим лицом.

Налоговое уведомление №2917 было направлено в связи  тем, что работодатель ЗАО «Разрез Распадский» в 2008 году выплатил ФИО1 569920 руб., и не удержал сумму налога на доходы физических лиц в сумме 74090 руб.

В данном случае спор возник между физическим лицом и налоговым органом.

Суд, проанализировав данные обстоятельства, считает, что требования заявлены физическим лицом, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и к тому же не связаны с осуществлением стороной экономической деятельности в связи с чем, рассмотрение спора  неподведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с настоящим заявлением по квитанции от 12.07.2010 № 0133 в сумме 200 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению ФИО1 прекратить.

После вступления определения в законную силу выдать ФИО1, г. пгт. Бачатский, г. Белово  справку на возврат из федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину, уплаченной по квитанции от 12.07.2010 № 0133 в размере 200 руб. (двести рублей).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                       Е.В.Титаева