Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об уменьшении исполнительского сбора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белово Кемеровской области),

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – МОСП) ФИО1,

у с т а н о в и л:

должник обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления МОСП от 27.07.2016 № 42034/16/990737, что мотивировано затруднительным материальным положением должника, возникшего по причине неправомерного занижения ему тарифа на водоснабжение и водоотведение регулирующим органом, просрочки возмещения межтарифной разницы.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), не явились.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должником не предоставлены доказательства непреодолимой силы, не позволяющей ему исполнить в срок требования исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10409/2015, в отношении должника 11.01.2016 МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании 5138608,21 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

27.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В этот же день вынесено постановление о взыскании 333128,70 рублей исполнительского сбора.

При этом должник находился в затруднительном материальном положении. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 общество имеет 22,975 млн. руб. убытков. Причинами тому являются в том числе дебиторская задолженность муниципалитета по возмещению межтарифной разницы в размере более 2,5 млн. руб, подтверждаемая инвентаризационной ведомостью, неправомерное уменьшение департаментом цен и тарифов Кемеровской области тарифа на питьевую воду на 2013, 2014 гг., что повлекло уменьшение необходимой валовой выручки общества в 2013 году – на 22,9 млн. руб., в 2014 – 18,474 млн. руб., что подтверждается приказами Федеральной службы по тарифам от 04.03.2013 № 190-э, от 13.03.2014 № 320-э.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании ч. 7 ст. 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая степень вины должника, оказавшегося в затруднительном материальном положении в связи с деятельностью органов местного самоуправления и государственной власти, в неисполнении в срок исполнительного документа, факт прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы МОСП суд отклоняет, поскольку они сводятся к наличию оснований для взыскания исполнительского сбора (наличию вины), с чем должник не спорит, а не к обстоятельствам, определяющим степень вины должника.

Суд, руководствуясь ст. 184-185 АПК,

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на основании постановления МОСП от 27.07.2016 № 42034/16/990737 до 249846,53 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.О. Нестеренко