Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А. при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от

10 сентября 2013 года (до перерыва); представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 08 апреля 2014 года (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Сибстандарт», город Кемерово заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Сибстандарт» ИНН <***> ОГРН <***>, город Кемерово (ООО РК «Сибстандарт», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05 октября 2013 года.

Срок конкурсного производства судом продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего откладывалось до 04 арта 2014 года, 08 апреля 2014 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 28 марта 2014 года обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 875195,90 рублей. Определением от 31 марта 2014 года заявление управляющего принято судом и на 24 апреля 2014 года назначено судебное разбирательство по нему.

В связи с этим определением от 08 апреля 2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника.

Руководитель должника ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, отзыва на заявление не представил. Указанные обстоятельства в силу положений части 3 стать 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению заявления в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 24 апреля 2014 года и закрытом 05 мая 2014 года судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указал следующее. В период с 29 мая 2012 года по 21 марта 2013 года директором ООО «РК «Сибстандарт» ФИО3 по корпоративной карте получены денежные средства в сумме 875195,90 рублей. Бухгалтерские документы должника, в том числе и документы, подтверждающие, на какие цели были использованы эти денежные средства, руководителем должника в нарушение требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющему не переданы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий просит взыскать со ФИО3 в конкурсную массу убытки в сумме денежных средств, полученных им по корпоративной карте.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий ФИО3, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 30 апреля 2013 года в отношении ООО «РК «Сибстандарт» его единственным учредителем с момента создания (30 сентября 2011 года) и руководителем является ФИО3. Он же с момента принятия решения о ликвидации (08.11.2012) являлся ликвидатором ООО «РК «Сибстандарт».

Следовательно, ФИО3 является субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 10 Закона о банкротстве, так как подпадает под понятие контролирующих должника лиц, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют прав и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая прво обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная обязанность органов управления предусмотрена статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент образования общества и принятия решения о ликвидации, руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Федеральным законом от 06 ноября 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу с 01 января 2013 года, на руководителя организации, являющейся субъектом малого и среднего бизнеса, возложена обязанность лично вести бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что указанная обязанность ФИО3 не выполнена.

Конкурсный управляющий ФИО1, исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, принял меры к розыску имущества должника. В результате принятых мер им было установлено, что в период с 29.05.2012 по 21.03.2013 ФИО3 по корпоративной карте были получены денежные средства в сумме 875195,90 рублей. Полагая, что непредставление руководителем должника документов, обосновывающих их получение и расходование, повлекло причинение должнику убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходит из того, что действия ФИО3, как руководителя должника, нельзя признать добросовестными в связи со следующими обстоятельствами.

Одним из последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и возложение на них обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

ФИО3 после прекращения в силу закона его полномочий как единоличного органа управления должника удерживает и не передает юридическому лицу документы, в том числе касающиеся обстоятельств получения принадлежащих должнику денежных средств. Корреспонденцию, направляемую ему конкурсным управляющим и судом по месту регистрации, являющемуся одновременно и юридическим адресом должника, ФИО3 не получает. Каких-либо пояснений по заявлению конкурсного управляющего в суд ФИО3 также не представлено. При таких обстоятельствах именно на ФИО3, как лице, осуществлявшем текущую хозяйственную деятельность должника в качестве директора, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что при снятии денежных средств с корпоративной карты он действовал в интересах должника добросовестно и разумно.

Суд полагает, что, не отвечая на предъявленные ему требования и не воспользовавшись правом опровергнуть изложенные конкурсным управляющим доводы, ФИО3 фактически признал свою вину.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) ФИО3, то есть о нарушении им обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Довод заявления о наличии убытков в заявленной сумме суд также признает обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «РК»Сибстандарт» в лице директора ФИО3 19 апреля 2012 года в Кемеровский филиал ОАО МДМ Банк было подано заявление на выпуск корпоративной карты для распоряжения денежными средствами, находящимися на открытом в этом банке специальном карточном счете. В заявлении в качестве держателя карты указан ФИО3, которым 12 мая 2012 года была получена карта SV VISA Business № 4277255431595535, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно приложенной к заявлению выписке по специальному карточному счету № 40702810305153000266 в период с 29 мая 2012 года по 21 марта 2013 года по корпоративной карте получены денежные средства в сумме 875195,90 рублей.

Согласно действующим банковским правилам (пункт 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях с их использованием, утвержденного Банком России 21.12.2004 № 266-П) банки могут выпускать корпоративные карты разных видов. Корпоративная карта- альтернатива чековой книжке, универсальное средство расчетов, в том числе с подотчетными лицами. Зачисленные на банковскую карту денежные средства являются собственностью клиента, заключившего с банком договор на открытие специального карточного счета.

Как видно из заявления на выдачу корпоративной карты, до обращения с ним ООО «РК «Сибстандарт» заключило с банком договор от 17.04.2012 об открытии специального карточного счета, выпуске и обслуживании корпоративных банковских карт.

Следовательно, средства, зачисленные на карту и полученные ФИО3 через банкомат, принадлежали ООО «РК «Сибстандарт». Являясь подотчетным лицом, ФИО3 не представил документов, свидетельствующих о том, что полученные им по карте денежные средства израсходованы на нужды общества.

Таким образом, судом установлено, что в результате недобросовестных действий руководителя ООО «РК «Сибстандарт» ФИО3 должнику причинены убытки в сумме 875195 рублей 90 коп.

Убытки взыскиваются в пользу должника, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве они включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 10,32(пункт 1), 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Взыскать со ФИО3, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Сибстандарт», город Кемерово для включения в конкурсную массу 875195,90 рублей убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина