Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, связанный с падением башенного крана КБ-403 А, заводской № 699, регистрационный № 10003 на строительной площадке по адресу: <...> стр, произошедшей 26.10.2015 в части

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.01.2016 № 295 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО2 – представитель, доверенность от 29.01.2016 № 15 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.01.2016 № 1 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями: не явились.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИПК «Жилстрой» (далее – заявитель, общество) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями (далее – заинтересованное лицо, Сибирское Управление Ростехнадзора) об оспаривании акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, связанный с падением башенного крана КБ-403 А, заводской № 699, регистрационный № 10003 на строительной площадке по адресу: <...> стр, произошедшей 26.10.2015 в части обязания ФИО4:

Провести аттестацию по вопросам промышленной безопасности конкурсному управляющему ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО4 в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора;

Организовать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ИПК «Жилстрой»;

Привести в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности технические устройства (башенные краны), поставленные на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ИПК «Жилстрой».

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам Главы 24 АПК РФ.

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходима совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть, для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора.

Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному уду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

В оспариваемом акте технического расследования причин аварии ООО «ИПК «Жилстрой» предложено:

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте (далее - ОПО), связанной с падением башенного крана КБ-403А, заводской № 699, регистрационный № 10003 на строительной площадке по адресу: <...> стр, произошедшей 26.10.2015 г. проводилось в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора (зарегистрирован в МЮ РФ 08.12.2011 № 22520) от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Согласно абз.6 п.2 Порядка Акт технического расследования - документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или в случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных нарушений. Форма данного акта приведена в приложении № 3 к вышеназванному Порядку.

В состав комиссии согласно приказу от 27.10.2015 № 01-21-01/771 кроме представителей Сибирского управления Ростехнадзора входили представители Государственной инспекции труда в Омской области, Государственного учреждения Омского регионального отделения Фонда социального страхования и ряда других организаций.

Выдача предписания об устранении нарушений, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, по результатам технического расследования причин аварии не предусмотрена вышеназванным Порядком.

Пункт 22 Порядка предусматривает обязанность руководителя организации, в которой произошла авария, в 10-дневный срок после окончания сроков выполнения каждого пункта мероприятий представлять информацию о выполнении данных мероприятий в территориальный орган Ростехнадзора, представители которых принимали участие в проведении технического расследования.

Полномочия по контролю за выполнением мероприятий, как и применение мер административного воздействия в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, за непредставление информации о выполнении мероприятий, законодательством не предусмотрены.

Оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Вышеупомянутый Порядок предусматривает возможность наступления ответственности лишь в случае нарушения положений, касающихся технического расследования случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (п.72 Порядка).

Суд указывает, что акт технического расследования не обладает признаками ненормативного правового акта и его оспаривание в порядке, установленном АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п.15 Порядка Акт технического расследования подписывается всеми членами комиссии, а ФИО4 являлся членом комиссии. При отказе члена комиссии от подписания акта расследования к нему прилагается особое мнение с аргументированным обоснованием отказа.

При этом, от подписи в акте ФИО4 отказался.

Довод заявителя о том, что ООО «ИПК «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего ведение какой-либо хозяйственной деятельности прекращено несостоятелен, данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо, за которым зарегистрированы ОПО, от обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Кроме этого, акт технического расследования никак не препятствует проведению процедуры банкротства.

На момент проведения технического расследования за ООО «ИПК «Жилстрой» в государственном реестре опасных производственных объектов был зарегистрирован ОПО - «Участок транспортный», регистрационный номер А61-01823-0001. Башенный кран заводской № 699 поставлен на учет 12.01.2011 в Сибирском управлении Ростехнадзора под № 10003 за ООО «ИПК «Жилстрой».

Кроме этого следует отметить, что до завершения технического расследования причин аварии согласно распоряжению от 29.10.2015 г. № 5-06/948 в период с 30.10.2015 по 12.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка по факту причинения вреда жизни граждан, которая в установленном порядке была согласована с органами прокуратуры (решение № 7/2-34-580-2015 от 30.10.2015).

По результатам данной проверки 12.11.2015 г. составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое в установленном порядке заявителем не оспорено.

По результатам внеплановой проверки юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ (АПД - до 15.02.2016 г.), также по ст.9.19 КоАП РФ.

Таким образом юридически значимые последствия могли бы наступить для Общества лишь по факту неисполнения предписания.

Однако внеплановая проверка по контролю исполнения предписания не проводилась в связи со снятием с учета технических устройств и исключении из государственного реестра опасного производственного объекта - «Участок транспортный» 14.04.2016 г.

Таким образом, акт технического расследования причин аварии, не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку сам по себе не содержит каких- либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие- либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Более того, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что акт расследования является ненормативным правовым актом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым актом.

Таким образом, основания для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО «ИПК Жилстрой» в соответствии с требованиями Главы 24 АПК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-10505/2016 прекратить.

После определения вступления в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов