Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена февраля 2022 года .
Определение изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-10517/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (630132, <...>, офис 517-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 рублей, упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 24.05.2018 в размере 1 244 497 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2 800 рублей, предоставлению консультации, составлению уточнённого искового заявления, ходатайства об оценке ущерба, представлению интересов в арбитражном суде в размере 13 000 рублей, расходов на составление заявления об изменении размера исковых требований в размере 3 000 рублей, расходов на участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 467 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания).

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования общества к страховой компании о взыскании 382 132 рублей страхового возмещения оставлено
без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело
в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования общества в части, направленной судом округа на новое рассмотрение, удовлетворены, со страховой компании в пользу общества взыскана упущенная выгода в размере 1 244 497 рублей 48 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 рублей
50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
18 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 рублей 43 копеек, во взыскании судебных расходов в размере
5 560 рублей отказано.

Общество обратилось в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении в суде дела № А27-10517/2018 в размере 99 000 рублей.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено
в части взыскания со страховой компании в его пользу 89 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Страховая компания, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дано детальной мотивации выводов о разумности судебных издержек истца; существенно нарушены нормы материального
и процессуального права; расходы истца не подлежали взысканию ввиду
их недоказанности; отсутствует оценка доводов ответчика, что привело
к принятию незаконного и необоснованного определения.

Также в кассационной жалобе страховой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неверное применение статей 117, 259 АПК РФ, она указала на ненадлежащее её извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба страховой компании на определение
от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята
к производству и назначена к рассмотрению. Суд округа поставил
на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности восстановления срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, который предложил рассмотреть в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на кассационное обжалование и считает производство по кассационной жалобе подлежим прекращению.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием
у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта
или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предельные допустимые сроки
для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое постановление апелляционного суда изготовлено в полном объёме 26.05.2021, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк с учётом части 3 статьи 113 АПК РФ, соответственно, 28.06.2021 (первый рабочий день после истечения срока).

С кассационной жалобой на указанные выше определение
и постановление страховая компания обратилась посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.12.2021 в 20:09 мск, то есть с существенным нарушением установленного месячного срока на обжалование после вступления постановления суда в законную силу.

Кассационная жалоба подана за пределами срока обжалования, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99),
при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости
и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины
как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя
о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства от 03.07.2018 направлено всем лицам, участвующим в деле, Почтой России 07.07.2018 и получено представителем ответчика
по доверенности 09.07.2018, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 65097123262979, также в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» опубликована информация об указанном определении 03.07.2018 в 05:10:32 мск, которое размещено – 05.07.2018 в 11:53:26; определение от 18.02.2021 опубликовано – 19.02.2021 в 14:40:00 мск; а постановление от 26.05.2021 размещено – 27.05.2021 в 15:31:28 мск.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи
123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, а также своевременно получившим обжалуемые определение и постановление.

Кроме того, страховой компанией представлен 09.02.2021 в электронном виде отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором изложены возражения и содержится просьба об отказе в его удовлетворении.

Позиция заявителя, изложенная в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов о распределении судебных расходов, в связи с его неизвещением о рассмотрении такового требования, противоречит материалам дела.

Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

В рассматриваемом случае утрата возможности своевременного обжалования судебных актов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.

Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, заявитель в своём ходатайстве не привёл.

Поскольку страховой компанией не приведены объективные независящие от него причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство страховой компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления
№ 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе страховой компании на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150 АПК РФ.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта
2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 06.12.2021 № 20049, не может быть разрешён судом округа в связи с представлением заявителем документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, в копии.

Заявитель не лишён возможности обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью
2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по делу № А27-10517/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов
и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10517/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова