Определение № А27-11128/12 от 26.06.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Киселевой Ю.А.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 мая 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652841, Кемеровская область, город Мыски, ул., 4-й кв-л., 13-19 (ИП ФИО2).

Заявление мотивировано наличием задолженности ОАО «Тепловая энергия» по обязательным платежам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона.

Согласно заявлению, просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам составляет 1 779 238, 99 рублей основного долга, 341 014, 73 рублей пени и 318 576 , 75 рублей штрафов.

Определением суда от 21 мая 2012 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 04 июня 2012 года, отложено на 26 июня 2012 года.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Суд, согласно части 3 статьи 156 названного кодекса, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

Представитель уполномоченного органа на заявлении настаивает.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 6, 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в обоснование задолженности ИП ФИО2 в размере 1 779 238, 99 рублей основного долга, 341 014, 73 рублей пени и 318 576 , 75 рублей штрафов, представлены:

- расчет задолженности;

- налоговые декларации (том 3, л.д. 48-59);

- акт выездной налоговой проверки № 481 от 31.05.2011;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969;

- требования об уплате налога (том № 1 , л.д. 25-50);

- решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том № 1 , л.д. 51-71);

- решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (том № 1 , л.д. 72-85).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их соответствие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, суд считает, что требования уполномоченного органа подтверждены надлежащим образом. ФНС России соблюден бесспорный порядок взыскания задолженности с ИП Большакова С.Б. предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными, и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявление послужили следующие обстоятельства:

- при проведении выездной налоговой проверки, проводимой в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ФНС России обнаружена недоимка. По результатам проверки уполномоченными должностными лицами инспекции составлен акт № 481 и принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 96 от 11.07.2011 года, вступившее в законную силу 08.08.2011;

- на основании представляемы должником деклараций, ФНС России исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (со сроком уплаты 20.04.2011) за 2 квартал 2011 года (со сроком уплаты 20.07.2011); налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2010 год (со сроком оплаты 15.07.2011), за 2011 год (со сроком оплаты 16.01.2012). Уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено. Таким образом, налогоплатильщиком- ИП ФИО2 не исполнена обязанность по оплате задолженности по обязательным платежам, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФНС России, о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 779 238, 99 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по уплате пени в размере 341 014, 73 рублей и 318 576, 75 рублей штрафов подлежат учету отдельно, поскольку являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 – 216 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 названного закона является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, арест считается наложенным в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц (пункт 11 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

На основании изложенного, суд считает необходимым наложить арест на следующее имущество ИП ФИО2: транспортные средства - Toyota Land Cruiser государственный номер <***>, л/с <***>; Ford Tranzit, государственный номер <***>, л/с 77.

Заявителем указано некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которого подлежит утверждению временный управляющий должника.

Ко дню судебного заседания от заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего Скажутина Николая Васильевича и информация о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 49 названного закона определением о введении наблюдения утверждается временный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд считает необходимым утвердить временным управляющим имуществом ИП ФИО2 ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированная сумма которого для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункт 3 статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 2, 3 (пункт 2), 6, 20, 20.2, 27, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 65, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 133, 135 - 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652841, Кемеровская область, город Мыски, ул., 4-й кв-л., 13-19

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски, процедуру банкротства – наблюдение.

Включить требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 779 238 рублей 99 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Борисовича, город Мыски требования Федеральной налоговой службы в сумме 341 014 рублей 73 копеек пени, 318 576 рублей 75 копеек штрафов и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Наложить арест на следующее имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски: транспортные средства - Toyota Land Cruiser государственный номер <***>, л/с <***>; Ford Tranzit, государственный номер, <***>? л/с 77.

Выдать исполнительный лист.

Утвердить временным управляющим имуществом должника ФИО3.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, город Мыски в судебном заседании арбитражного суда первой 29 октября 2012 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 109.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать лиц, участвующих в деле, представить суду следующие документы:

обслуживающим банкам: сведения о наличии денежных средств на счете должника, времени проведения последней операции по счету, размере картотеки № 2.

временному управляющему: по окончании процедуры наблюдения представить отчет о своей деятельности, выполненный в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22 мая 2003 года, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключение о возможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Приостановить исполнение исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить настоящее определение должнику, временному управляющему, в кредитные организации, с которыми у должника заключены договоры банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Явка в судебное заседание представителя должника, временного управляющего обязательна.

Судья Н.Г. Умыскова