Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя финансового управляющего ФИО1, доверенность от 27.03.2023 года, удостоверение; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.07.2023 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Кемерово заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности,

к ФИО5, город Кемерово,

ФИО6, город Кемерово,

ФИО7, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2022 года) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.08.2022, в газете «Коммерсантъ» – 20.08.2022.

В арбитражный суд 02 мая 2023 года поступили заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявитель просит признать недействительными сделки:

- договор дарения от 03.09.2021 года, заключённый между ФИО5 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника жилой дом, находящийся по адресу: <...> общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:277 и земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:38;

- договор дарения от 18.09.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу земельный участок, находящийся по адресу: <...> площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:82 и квартиру, находящуюся по адресу: <...> площадью 64, 80 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:66.

Определениями суда от 04 мая 2023 года заявления финансового управляющего приняты к производству, в ходе рассмотрения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 на требования возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве. Относительно обстоятельств совершения сделки дарения от 18.09.2020 года пояснила, что земельный участок и квартира в с.Почаевка были подарены отцом должника – ФИО6 сыну в декабре 2017 года, но впоследствии по просьбе отца имущество переоформлено на него. Полагает, что в случае признания сделки недействительной имущество не подлежит включению в конкурсную массу как единственное жилье должника.

ФИО5 и ФИО7 возразили на заявление о признании недействительным договора дарения от 03.09.2021 года между ФИО5 и ФИО7 Пояснили, что жилой дом с земельным участком в с.Старый ФИО9 приобретен на средства ФИО7, зарегистрирован на ФИО8 и впоследствии переоформлен путем заключения договора дарения на сына – ФИО7 Приводят довод, что жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и оспаривание сделки с целью возврата имущества в конкурсную массу нецелесообразно, поскольку жилье будет защищено исполнительским иммунитетом.

Представитель финансового управляющего поддержала требования.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являющейся супругой должника, принадлежал на праве собственности жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу <...>. Указанное имущество принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.07.2021г. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.

Дом и земельный участок были приобретены ФИО5 в период брака с должником.

03.09.2021 года, ФИО5 (Даритель) подарила жилой дом и земельный участок ответчику ФИО7 (Одаряемый), право собственности которого было зарегистрировано на основании договора дарения 15.09.2021 года.

По условиям договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, следующее имущество: - жилой дом, находящийся по адресу <...>, общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:277; - земельный участок, находящийся по адресу <...>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:38.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должнику ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, квартира, находящиеся по адресу <...>.

Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с квартирой от 15.12.2017, о чем в ЕГРН 30.12.2017 была произведена регистрационная запись.

18.09.2020 года, ФИО2 (Даритель) подарил земельный участок и квартиру ответчику ФИО6 (Одаряемый), право собственности последнего было зарегистрировано на основании договора дарения, 30.09.2021 года.

По условиям договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, следующее имущество: - земельный участок, находящийся по адресу <...>, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:82; - квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 64,80 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:66. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Безвозмездное отчуждение объектов недвижимости совершено 18.09.2020 и 03.09.2021, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (28.06.2022).

На момент отчуждения имущества у должника имелись кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (договоры 2010-2012гг.), ООО «Филберт» (2013г.), ООО «Экспресс-Кредит» (2008г.), ООО «МКК «Главкредит» (2015г.), ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО «Траст») (2013-2014гг.), требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, обязательства подтверждены судебными актами от 2020-2021гг.

Задолженность перед ООО «Филберт» подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 03.04.2020 по делу № 2-682/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 276 456 руб. 41 коп. основного долга, 41 069 руб. 96 коп. процентов, 9 638 руб. комиссии, а также 3 235 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 06.05.2020.

Перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженность подтверждена судебным приказом от 09.09.2020 по делу № 2-1401/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, которым с должника в пользу Банка взыскано 145 964 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору <***>, а также 2 059 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2015 по делу № 2-467/15, которым с должника в пользу Банка взыскано 199 299 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору <***>, а также 5 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования кредитора включены в реестр на основании определения от 08.12.2022 года.

Перед ООО «ТРАСТ» задолженность подтверждена судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области 01.10.2018 по делу № 2-1626/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору KD55389000001787 от 24.01.2014г. 291 491,1 руб., из них: 174 567,33 руб.– сумма основного долга, 113 906,4 руб. – проценты, 3 017,37 руб. – государственная пошлина. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.12.2022г.

Определением по настоящему делу от 01.12.2022 года. установлены требования ООО МКК «Главкредит», возникшие на основании договора потребительского займа №ЧА00003051 от 26.03.2015г. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передало ФИО2 денежные средства в размере 105 140руб. на срок до 26.03.2018г. под 86,59%. В силу ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 1 143 062 руб., в том числе задолженность по взносам – 367 748 руб., неустойка – 775 314 руб. ФИО2. были произведены частичные выплаты в размере 10 539 руб., из которых 389 руб. – на погашение основного долга, 10 118 руб. – на погашение процентов по займу, 32 руб. – на погашение пени.

То есть, отчуждение имущества произведено на фоне возникновения просрочек исполнения, наличия судебных споров о взыскании задолженности.

В указанный период должник и его супруга осуществили дарение двух жилых помещений с земельными участками: 1) в с Почаевка по ул.Почаевской, 30-2 и 2) в <...>.

Доводы должника о том, что квартира в с.Почаевка является единственным жильем должника и защищена исполнительским иммунитетом опровергается материалами дела, поскольку местом регистрации должника является жилое помещение в <...>.

В отношении указанного жилого помещения и земельного участка в с.Почаевка судом установлено, что имущество подарено отцу должника ФИО6, который умер 23.12.2021 года. Сведений о вступлении в наследство не имеется, однако должник не отрицает, что является единственным прямым наследником, фактически принял наследство и осуществлял расходы на его содержание (оплата электроэнергии).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняет, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

То есть, в случае распространения указанных норм и разъяснений на помещение по адресу в с.Почаевка, оно подлежало бы защите исполнительским иммунитетом и сделка могла быть сохранена, учитывая также переход прав на имущество в порядке наследования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет значение факт отчуждения иного жилого помещения в <...>, которое суд квалифицирует как совместно нажитое имущество супругов в период брака.

Доводы ответчиков о том, что имущество не относится к категории совместно нажитого супругами, поскольку приобретено сыном должника ФИО7 за счет собственных средств, суд оценивает критически.

Имущество приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.07.2021г. у ФИО10 Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Документального подтверждения того, что ФИО5 действовала по поручению и в интересах ФИО7, не имеется.

Наличие у ФИО7 постоянного дохода, в обоснование чего представлены справки формы 2-НДФЛ, не подтверждает факт приобретения имущества за его счет и для себя лично. Не представлено доказательств наличия денежных средств на счете ФИО7, их обналичивания или осуществления безналичных расчетов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам должником и его супругой безвозмездно отчуждено имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу.

При этом, безусловно наделять какое-либо из жилых помещений исполнительским иммунитетом преждевременно, поскольку при возврате обоих помещений в конкурсную массу каждое из них теряет статус единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 Постановления №48).

Ввиду изложенных обстоятельств суд находит основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно сделки дарения от 18.09.2020г. в целях правовой определенности суд считает необходимым применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО6 и восстановления права собственности ФИО2 на жилое помещение и земельный участок в с.Почаевка.

По договору от 03.09.2021 подлежат применению последствия в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника предмет дарения – жилое помещение и земельный участок в с.Старый ФИО9.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным договора от 18.09.2020г. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, за рассмотрение заявления о признании недействительным договора дарения от 03.09.2021г. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5 в размере 3000 рублей, с ФИО7 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Кемерово.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 18.09.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО6 и восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: <...> площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:82 и квартиру, находящуюся по адресу: <...> площадью 64, 80 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102004:66.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 03.09.2021 года, заключённый между ФИО5 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, находящийся по адресу: <...> общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:277 и земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 42:15:0102007:38.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Поль