Определение № А27-1143/11 от 27.04.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таскаевой В.С.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, доверенность от 09 ноября 2010 г. № 306/09, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

обоснованность заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва о признании банкротом открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 января 2011 г. поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва (ОАО «Россельхозбанк») - о признании банкротом открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «Агрокомплекс», должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей, подтвержденной решением третейского суда.

Согласно заявлению, просроченная свыше трех месяцев задолженность ОАО «Агрокомплекс», подтвержденная вступившим в законную силу решением Сибирского

третейского суда при ООО «Сибирское право» от 17 марта 2010 г. по делу № 17- 01/2010 (исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан 06 июля 2010 г. на основании определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 г. по делу № 2-221), составляет 1 500 000 рублей основного долга, 911 342,47 рублей процентов за пользование кредитом, всего2 411 342,47 рублей. Кроме того, кредитор указывает на наличие задолженности ОАО «Агрокомплекс» в сумме 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора.

При этом требования в сумме 2 411 342,47 рублей заявитель просит признать обеспеченными залогом имущества должника по договору № 095600/0024 о залоге товаров в обороте от 19 марта 2009 г.

Заявителем указана кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 27 января 2011 г. заявление кредитора принято к производству, как заявление о вступлении в дело № А27-15560/2010 о банкротстве ОАО «Агрокомплекс», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника», город Кемерово; в порядке статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» назначено после даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд – на 16 февраля 2011 г.

Определением суда от 18 февраля 2011 г. по делу № А27-15560/2010 обществу с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» во введении наблюдения отказано.

Определением от 17 февраля 2011 г. по делу № А27-1143/2011 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании банкротом ОАО «Агрокомплекс» отложено на 23 марта 2011 г.

В связи с отказом ФИО2 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Агрокомплекс» в судебном заседании 16 февраля 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 на ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Арбитражный управляющий Родионов А.А. также направил в суд заявление об отказе быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Агрокомплекс». Определением от 01 апреля 2011 г. судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании банкротом ОАО «Агрокомплекс» было отложено на 20 апреля 2011 г. для получения справки судебного пристава-исполнителя о взысканиях, произведенных в рамках исполнительного производства, и для согласования с головной организаций филиала иной кандидатуры арбитражного управляющего.

12 апреля 2011 г. от заявителя поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

До судебного заседания некоммерческим партнерством «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Агрокомплекс».

Должник явку представителя в судебное заседание 20 апреля 2011 г. не обеспечил.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено, что копия определения от 27 января 2011 г. о принятии заявления о признании ОАО «Агрокомплекс» банкротом, должником получена, что подтверждается уведомлением о вручении № 650000 31 46707 7. В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2011 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника.

В заседании суда представитель заявителя требование о признании ОАО «Агрокомплекс» банкротом поддержал, представил дополнительные документы. Ходатайствовал об уменьшении размера требований, предъявляемых к должнику, на сумму 100 000 рублей основного долга в связи с оплатой, произведенной поручителем ФИО5 Требования в оставшейся части – в размере 2 311 342,47 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом - просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в сумме 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрокомплекс».

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. К рассмотрению приняты требования в сумме 2 311 342,47 рублей основного долга и процентов, 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и необходимости введения в отношении ОАО «Агрокомплекс» процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с

даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Сибирского третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от 17 марта 2010 г. по делу № 17-01/2010 с ОАО «Агрокомплекс», ООО «Моховское», ЗАО «Новая жизнь», ЗАО «Кузбасский колос», ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19 марта 2009 г. № 095600/0024 в сумме 2 411 342,47 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 911 342,47 рублей, а также 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора.

22 июня 2010 г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-221 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного решения третейского суда.

06 июля 2010 г. на основании определения от 22 июня 2010 г. выдан исполнительный лист серии ВС № 014264376.

Таким образом, решение Сибирского третейского суда, образованного при ООО «Сибирское право», от 17 марта 2010 г. по делу № 17-01/2010 вступило в законную силу.

На дату судебного заседания задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением третейского суда, частично оплачена. Остаток непогашенной задолженности составил 2 311 342,47 рублей основного долга и процентов, 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части суду не представлено. Просрочка в исполнении указанных денежных обязательств превышает три месяца.

Учитывая, что размер задолженности ОАО «Агрокомплекс» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет более ста тысяч рублей, указанная задолженность не погашается более трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания, суд, на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводит в отношении должника процедуру наблюдения.

Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 311 342,47 рублей основного долга и процентов, 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора признаются судом обоснованными.

Кредитор просит включить требования в сумме 2 311 342,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрокомплекс», как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» в данной части, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки залогового имущества по договору залога от 19 марта 2009 г. № 095600/0024-3, составленного 21 декабря 2010 г. и подписанного заявителем и должником, залог утрачен, справедливая стоимость залога на момент проверки составляет 0,00 рублей.

Таким образом, у должника заложенного имущества в натуре не имеется, возможность обращения взыскания на него отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» в части установления требований в сумме 2 311 342,47 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает требования ОАО «Россельхозбанк» 2 311 342,47 рублей основного долга и процентов, 16 049,27 рублей расходов по уплате третейского сбора, всего – 2 327 391,74 рублей, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрокомплекс» (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно информации, представленной некоммерческим партнерством «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (исх. № 955 от 11 апреля 2011 г.), кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО4 временным управляющим ОАО «Агрокомплекс».

Размер вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьями 4, 7, 16, 20, 20.2, 27, 32, 45, 48, 49, 50, 62, 63, 64, 65, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 133, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованным заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва о признании банкротом открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области.

Ввести процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 12.

Включить требования открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области в размере 2 327 391,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва в части установления требований в сумме 2 311 342,47 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области ФИО4.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Агрокомплекс», поселок городского типа Инской, город Белово Кемеровской области в заседании арбитражного суда первой инстанции 14 июля 2011 г. в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать руководителя должника:

не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего
направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе
имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,
отражающие экономическую деятельность должника за три года до
введения наблюдения; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату;
представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанностей,
предусмотренных пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить настоящее определение заявителю, должнику, временному управляющему, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченный орган, в саморегулируемую организацию.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Явка в судебное заседание представителей заявителя, должника, временного управляющего обязательна.