Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пугачевой Е.И. при участии в заседании временного управляющего ФИО1, определение суда от 29 июля 2016 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, доверенность от 01 декабря 2016 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», город Прокопьевск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 653016, <...>, введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 06 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06 августа 2016 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28 июля 2016 года.

Ко дню судебного заседания временным управляющим представлен в материалы дела отчет о проделанной работе, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании временный управляющий отчитался в проделанной работе, настаивал на удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Представитель Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган) возразил на ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления временным управляющим доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на ходатайство об отложении судебного разбирательства возразил. Пояснил, что результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника свидетельствуют о возможности восстановления должником своей платежеспособности. Должник в условиях моратория способен осуществлять производственную деятельность, имеется трудовой коллектив. Учитывая основной вид деятельности, в условиях роста цен на уголь, представляется возможным сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности.

Суд не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уполномоченным органом не приведено убедительных оснований необходимости представления иных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника помимо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав временного управляющего, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления относится к компетенции собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, требования которых были установлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 13 марта 2014 года, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании 30 ноября 2016 года принимали участие кредиторы должника, обладающие 78,43% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято 54,43% голосов конкурсных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

По результатам проведения процедуры наблюдения управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», сложившееся сложное финансовое-экономическое положение должника обусловлено рядом негативных факторов, в том числе, снижением цен на уголь, закрытием шахт в структуре ООО «Прокопьевскуголь» и, как следствие, снижением объемов переработки при осуществлении основного вида деятельности по обогащению каменного угля. Проведен анализ платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, активов и пассивов должника, внешних и внутренних условий деятельности. В том числе, нашло отражение то обстоятельство, что с целью сохранения квалифицированных рабочих кадров ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» участвовало в федеральной целевой программе по реализации дополнительных мер в сфере занятости населения, в том числе, программе «социальная занятость инвалидов», мероприятиях по профессиональному обучению и стажировке работников организаций, находящихся под риском увольнения или ищущих работу.

Анализ финансового состояния ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» содержит выводы об отсутствии в ближайшие шесть месяцев возможности восстановления платежеспособности должника. Однако, анализ коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и восстановления платежеспособности позволяет сделать выводы об улучшении показателей; анализ производственных мощностей и их загрузки позволяет выявить резервы, загрузка которых позволит предприятию получить дополнительный доход и операционную прибыль, что с учетом положительной динамики коэффициентов свидетельствует о наличии реальной возможности восстановить свою платежеспособность в период внешнего управления в течение 18 месяцев.

Признаки преднамеренного банкротства управляющим не выявлены, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» процедуры внешнего управления.

С введением внешнего управления наступают последствия, указанные в статье 94 Закона о банкротстве, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей (статья 95 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 75, 94 Закона о банкротстве, с введением внешнего управления процедура наблюдения, полномочия временного управляющего, органов управления и руководителя должника прекращаются.

Суд рассмотрел вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 30 ноября 2016 года, для утверждения в деле о банкротстве ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела представлена информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11250, ИНН <***>, почтовый адрес, по которому заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве: 650066, <...>, а/я 555), и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или наличия обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры в деле о банкротстве, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО1 внешним управляющим в деле о банкротстве ООО «ОФ «Прокопьевскуголь».

Размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 59, 75, 93 - 96 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 653016, <...>, внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Прекратить процедуру наблюдения, полномочия временного управляющего.

Прекратить полномочия органов управления, руководителя должника.

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО1.

Назначить судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 июня 2018 года 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал.№2211(телефон помощника судьи 8(384-2) 45-10-44, секретаря судебного заседания 8(384-2) 45-10-49).

Признать обязательной явку внешнего управляющего в судебное заседание.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения в части введения процедуры внешнего управления, в течение десяти дней со дня вынесения в части утверждения внешнего управляющего.

Судья Е.В.Поль