Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Березовский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1250/2017.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле привлечен судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной

службы судебных приставов по Кемеровской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 19167/17/42003 от 14.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда серии ФС № 16765022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Мотивировал требования тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Взыскатель, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв, в котором просит отказать в рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом с целью избежать списания имеющихся денежных средств со счетов, отсрочить принятие запрета на выезд заграницу. С момента вынесения решения прошло более семи месяцев. Заявитель не осуществил ни одного платежа за период более полугода, не обращался к взыскателю за отсрочкой исполнения решения.

Судебный пристав – исполнитель, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская Династия» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 17 244,69 руб. по договору поставки б/н от 02.12.2015, неустойки в сумме 6 059,90 руб. за период с 21.12.2015 по 14.11.2016; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 27.03.2017 требования удовлетворены частично.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ суд вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан обосновать требование об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному в заявлении сроку.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены свидетельства о рождении детей, справка о выплате супруге заявителя ежемесячной выплаты 1 000 руб., налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017 года, кредитный договор, заключенный заявителем 04.09.2014. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, принадлежащего должнику, либо информация об отсутствии иного имущества.

Принимая во внимание доводы взыскателя, наличие требований подлежащих исполнению (обязательства по кредитному договору, налоговые платежи) суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного решения непосредственно затрагивает права взыскателя, поскольку отсутствие у взыскателя денежных средств, которые правомерно ему принадлежат, также негативно сказывается на его финансовом положении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с декабря 2015 г.), и дату вступления в законную силу решения суда от 27.03.2017 по настоящему делу следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения заявителем денежного обязательства перед взыскателем.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 12 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не мотивировано в части реальности исполнения судебного решения в заявленный срок, а также учета баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Дружинина