Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Беловская тепловая компания», г. Белово

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления № 05/06-41-41 от 26.06.2014 г.

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Беловская тепловая компания» (далее – заявитель, ООО «Беловская тепловая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 05/06-41-41 от 26.06.2014 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция).

Определением суда от 10.07.2014 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ОАО «Беловская тепловая компания».

В ходе административной проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оформляется документально привлечение работников к сверхурочным работам;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечен точный учет сверхурочных работ, отработанных каждым работником (учет отсутствует в табелях учета рабочего времени);

- в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачены сверхурочные работы ФИО1 в мае 2014 года при норме 40 часов в неделю, ею отработано 57.5 часа. В апреле при норме 175 часов, отработано 184 часа; в марте при норме 159 часов отработано 172.5 часа; в феврале при норме 159 часов, отработано 161 час; в январе при норме 136часов отработано 219 часов (не указано, сколько часов работы оплачено как праздничные часы);

- в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса россйиской Федерации ФИО1 не выплачены при увольнении все причитающиеся ей суммы;

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации плата работникам выплачивается 1 раз в месяц с нарушением сроков ее выплаты.

26.06.2014 г. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено постановление, которым ОАО «Беловская тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

В данном случае, суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан-работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли Общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

С учетом изложенного суд считает, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу №А27-12621/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина