Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 21 августа 2014 г., паспорт; представителя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества) ФИО2, доверенность от 27.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тенросиб», город Новокузнецк

вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тенросиб», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 654006, <...> (далее – ООО «ТД «Тенросиб», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 августа 2014 г.

23 сентября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытого акционерного общества), город Новокузнецк (АКБ НМБ (ОАО), заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора ООО «ТД «Тенросиб». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору <***> от 11.11.2011 в размере 2 334 615,00 рублей основного долга, 257 895,02 рублей процентов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного календарного срока для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением суда от 30 сентября 2014 г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2014 г.

Судебное разбирательство по заявлению кредитора трижды откладывалось арбитражным судом, в том числе, для представления суду актов осмотра заложенного имущества.

При этом заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер для совместного осмотра заложенного имущества, а также на невозможность самостоятельного его осмотра по причине установленного пропускного режима на объекте по адресу, указанному в договорах залога (<...>).

В связи с рассмотрением указанного заявления кредитора определением суда от 24 декабря 2014 г. на 15 января 2015 г. было назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 ввиду неисполнения им определения арбитражного суда от 01 декабря 2014 г. в части, обязывающей его представить в арбитражный суд акты осмотра заложенного имущества, подписанные заявителем и конкурсным управляющим.

До настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на наложение на него судебного штрафа.

В настоящем судебном заседании заявителем и конкурсным управляющим даны пояснения по обстоятельствам дела. Управляющий настаивал на доводах своего отзыва.

Представитель заявителя оставил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, с целью правильного и своевременного рассмотрения заявления АКБ НМБ (ОАО) суд определением от 30 сентября 2014 г. обязал заявителя, в том числе, представить акты осмотра заложенного имущества, подписанные заявителем и конкурсным управляющим. Аналогичные требования содержались в определении от 31 октября 2014 г.

В связи с пояснениями кредитора об отсутствии объективной возможности представить данные акты по причине бездействия конкурсного управляющего, непринятия им мер к совместному осмотру заложенного имущества, определением от 01 декабря 2014 г. суд обязал заявителя и конкурсного управляющего представить ко дню судебного заседания акты осмотра заложенного имущества, подписанные заявителем и конкурсным управляющим, а также разъяснил управляющему последствия неисполнения требований суда, в том числе, в виде наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 этой же статьи).

Требования суда, изложенные в определении от 01 декабря 2014 г., управляющим ФИО1 исполнены не были, о невозможности представить истребуемое судом доказательство вообще или в установленный судом срок конкурсный управляющий суд не известил. Устные доводы о невозможности проведения осмотра, приведенные при рассмотрении отчета конкурсного управляющего (в заседании 09.12.2014) судом во внимание не приняты по причине их голословности и отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств (при этом суд отмечает, что представленный управляющим к данному заседанию в материалы дела акт о невозможности проведения осмотра залогового имущества датирован 16.12.2014 и является односторонним).

Ввиду изложенного суд был вынужден еще раз отложить судебное разбирательство определением от 24 декабря 2014 г. и назначить рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа, то есть не совершение управляющим соответствующих процессуальных действий повлекло затягивание судебного процесса по рассмотрению требований кредитора.

Управляющий считает, что не подлежит ответственности в виде наложения на него судебного штрафа. В обоснование данной позиции указывает на то, что не должен был исполнять определение суда от 01.12.2014, поскольку совместный осмотр заложенного имущества конкурсным управляющим с лицом, претендующим на статус залогового кредитора по делу о банкротстве, нарушает принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, создает преимущественное положение АКБ НМБ (ОАО) по отношению к другим кредиторам, так как управляющий должен возражать на требования кредиторов, а не содействовать в их установлении; включение требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов не отвечает интересам должника и других кредиторов. Кроме того, управляющий полагает, что определение суда от 01.12.2014 невыполнимо, поскольку ни в этом определении, ни в иных судебных актах по делу не указан способ и место осуществления осмотра заложенного имущества. Указывает на то, что, принимая во внимание определение суда от 01 декабря 2014 г., самостоятельно осуществил выезд по юридическому адресу должника (<...>), но осмотр имущества произвести не смог, поскольку территория по данному адресу огорожена, введен охранно-пропускной режим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о том, что он не должен был исполнять определение суда от 01 декабря 2014 г., прямо противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указание конкурсным управляющим суду на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для исполнения требований суда, недопустимо и является проявлением неуважения к арбитражному суду.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совместный осмотр заложенного имущества нарушает принципы состязательности, интересы должника и его кредиторов, ставит заявителя в преимущественное положение, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установлении требований залогового кредитора подлежит обязательному установлению, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, совместный осмотр заложенного имущества залоговым кредитором и конкурсным управляющим и представление суду составленных по его результатам актов является обязательным условием для правильного и объективного рассмотрения требований залогового кредитора, что, безусловно, отвечает интересам самого должника и иных его кредиторов.

Управляющий не вправе чинить препятствия для получения судом необходимых доказательств, для рассмотрения требований залогового кредитора. Заявление возражений на требования кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и имеет целью исключение возможности установления необоснованных требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о невыполнимости определения суда от 01.12.2014 ввиду не указания в нем способа и места осуществления осмотра заложенного имущества, об отсутствии у управляющего сведений о возможном его местонахождении судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В имеющихся в материалах дела договорах о залоге оборудования № 1371/1 от 11.10.2011 и о залоге товарно-материальных ценностей № 1371 от 11.10.2011 указано место нахождения заложенного имущества: <...> (юридический адрес должника).

Более того, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными самим управляющим, а именно: актом о невозможности проведения осмотра залогового имущества от 16.12.2014, в котором указано, что управляющий выезжал по указанному адресу. Следовательно, место осуществления осмотра заложенного имущества ему было известно.

О том, что суду необходимы акты совместного с заявителем осмотра заложенного имущества управляющему было известно еще в сентябре 2014 года (с даты получения сведений о вынесении судом определения о принятии требований залогового кредитора к производству, размещенного в картотеке арбитражных дел), однако требования суда управляющим были проигнорированы.

Более того, суд отмечает, что представленный суду акт о невозможности проведения осмотра залогового имущества датирован 16.12.2014, то есть уже имелся у конкурсного управляющего по состоянию на дату заседания 17.12.2014. Несмотря на это, к заседанию в материалы дела он представлен не был, что также свидетельствует о проявленном конкурсным управляющим ФИО1 неуважении к суду.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

За проявленное конкурсным управляющим ФИО1 неуважение к арбитражному суду, нарушение им требований статьи 16, части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии со статьями 66 (часть 9), 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе, реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О), суд налагает на конкурсного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 1 000 рублей. Судебный штраф подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 66, 119, 120, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Наложить на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тенросиб», город Новокузнецк ФИО1 судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тенросиб», город Новокузнецк ФИО1 судебный штраф в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня получения конкурсным управляющим копии настоящего определения.

Судья О.А. Нецлова