Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, г, Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк

о признании недействительным представления Прокуратуры Центрального рай-она города Новокузнецка № 7-7-2020 от 24.04.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 02.10.2019, паспорт,

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3, прокурор гражданско-судебного отдела, доверенность от 15.07.2020 № 8-668-2020 № 125, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Центрального района города Новокузнецка № 7-7-2020 от 24.04.2020 об устранении нарушения закона.

Прокурором Центрального района города Новокузнецка было вынесено требование о представлении информации № 1063ж-2020 от 21.04.2020 в отношении заявителя ФИО4, проживающей по адресу: <...>., в ответ на которое заявителем был направлен ответ с приложением документов, подтверждающих запрошенную информацию.

24.04.2020 Прокурором Центрального района города Новокузнецка было вынесено представление № 7-7-2020 об устранении нарушения закона, поскольку в нарушение требований пункта 62.1 статьи 217, части 2 статьи 266 НК РФ, с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, не имея законных оснований для произведения начисления НДФЛ на не подлежащую налогообложению сумму задолженности, АО «Кузнецкая ТЭЦ» начислило ФИО4 НДФЛ за период 2013-2016 гг. в размере 6 291 руб., отразив ее в справке за 2019 год от 26.02.2020

В представлении Прокурором указано, что вменение АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО4 обязанности по уплате НДФЛ исходя из задолженности, в отношении которой судом применен срок исковой давности, является незаконным, создает условия причинения имущественного ущерба ФИО4 Представлено требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений законов, указанных в представлении, их причин и условий, им способствующих, в течение месяца со дня внесения представления, а также о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Кузнецкая ТЭЦ», виновных в нарушениях законодательства, отраженных в представлении.

Не согласившись с представлением Прокурора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО4 получила доход от АО «Кузнецкая ТЭЦ» в натуральной форме в виде безвозмездных коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) на общую сумму 48 392 руб. 57 коп., поскольку в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о взыскании с нее стоимости коммунальных услуг ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности, а позже подала письменное заявление в АО «Кузнецкая ТЭЦ» о списании с нее задолженности с января 2013 года по январь 2016 года. В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Поскольку у АО «Кузнецкая ТЭЦ» отсутствует возможность удержать сумму налога, последнее, исполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 226 НК РФ, направило ФИО4 соответствующее информационное письмо, которое не носит обязывающий характер. АО «Кузнецкая ТЭЦ» не удержало и не начислило налог, поскольку подобные полномочия у заявителя отсутствуют. ФИО4 самостоятельно принимает решение об исчислении и уплате налога. Пункт 62.1 статьи 217 НК РФ вступил в законную силу с 01.01.2020, и применим к отношениям сторон, возникшим после указанной даты, следовательно, ссылка на указанный пункт в представлении является необоснованной.

В обжалуемом представлении указано на обязанность заявителя рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, однако, это направлено на вмешательство во внутреннюю финансово-хозяйственную деятельность общества, что нарушает принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Рассмотрение вопроса о законности оспариваемого представления прокурора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оно адресовано непосредственно обществу, затрагивает его права. В случае его неисполнения обществом именно последнее будет привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявления, прокуратура указывает следующее. Истечение срока давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Задолженность ФИО4 перед обществом является безнадежным долгом и списана обществом по заявлению физического лица. Списание безнадежного долга с баланса организации не является аннулированием задолженности, под которым понимается, например, прощение долга. Но при списании задолженности с баланса долг не прощается, соответственно не аннулируется. В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения. В данном случае объективная невозможность исполнения обязательства отсутствует. В силу пункта 62.1 статьи 217 НК РФ рассматриваемая сумма не подлежит налогообложению.

Требование о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не влечет для работодателя обязанности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; предметом прокурорской проверки являлось соблюдение налогового и жилищного законодательства в отношении гражданина.

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно удовлетворения заявления, поскольку с декабря 2019 года ФИО4 никакие доходы, в том числе от АО «Кузнецкая ТЭЦ», не получала, работником АО «Кузнецкая ТЭЦ» не является; справка 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 26.02.2020 является сфальсифицированной. Как пояснил специалист АО «Кузнецкая ТЭЦ» сумма 48 392 руб. 57 коп. является прощенным обществом долгом по пене за отопление и горячее водоснабжение с января 2013 по январь 2019, однако, в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Новокузнецка пеня с января 2013 по январь 2019 была снижена до 2 000 руб., которые были оплачены мной. ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

От заявителя 07.09.2020 поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с направлением заинтересованным лицом информации об отзыве представления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявления.

Прокурор не возражал относительно прекращения производства по делу.

ФИО4 извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления, суд принимает отказ от заявления, поскольку это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону. Заявление подписано уполномоченным на это представителем заявителя.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина в размере 9 978 руб. за подачу заявления подлежит возврату заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 573 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» из федерального бюджета 9 978 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 № 3343, 1 573 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 № 698, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2019 № 1314.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич