Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Трусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>

заявление конкурсного управляющего

к ФИО1, город Кемерово,

к ФИО2, город Кемерово,

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

при участии конкурсного управляющего ФИО3, определение от 23.06.2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, признанного банкротом решением от 23.12.2019, конкурсный управляющий 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО1 (руководителя должника с 27.02.2013 по 23.12.2019 и участника 50% доли в уставном капитале с 27.02.2013) за неподачу заявления о признании должника ввиде взыскания 1 217 708, 9 руб. – разницы между установленными требованиями ООО «Савока» (2 414874, 77 руб.) и размером перечислений в пользу ООО «ТСК «Сибэнерго» за продажу товара 15.02.2018 на общую сумму 1 029 000 руб. (платежными поручениями от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 754 700 руб. и платежным поручением 671352 от 23.10.2017 на сумму 275 000 руб.), а также 168 165, 87 руб. пени на задолженность перед ООО «Савока», рассчитанную на дату возбуждения дела о банкротстве должника;

- ФИО2 за совершение перечислений в пользу ООО «ТСК «Сибэнерго» за продажу товара 15.02.2018 на общую сумму 1 029 000 руб. (платежными поручениями от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 на сумму 754 700 руб. и платежным поручением 671352 от 23.10.2017 на сумму 275 000 руб.).

Заявление принято к производству суда, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 30.03.2022.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.03.2022 конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В качестве первого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий называет совершение двух сделок: договора подряда от 06.10.2016 № 2017-027, в счет исполнения которого должник перечислил на расчетный счет ООО «ТСК «Сибэнерго» 275 000 руб.; договор подряда № РЦ-11/16-2 от 06.10.2017, по условиям которого должник обязался выполнить

ФИО2 назван в качестве контролирующего должника лицом ввиду вхождения его в состав участников должника с даты его создания по 28.05.2018. Также, ФИО2 является единственным участником и директором ООО «ТСК «Сибэнерго», с которым должник заключил 06.10.2016 договор № 2017-027.

ФИО1 назван в качестве контролирующего должника лицом ввиду вхождения его в состав участников должника с даты его создания (27.02.2013) и по настоящее время, а также являющийся его директором до даты открытия конкурсного производства (т. 6 л.д. 18).

01.11.2016 ООО «ТСК Сибэнерго» (заказчик) заключает с должником (исполнитель) договор № РЦ-11/16-2 на перевозку грунта. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 913 512 руб. (т. 7 л.д. 37-40).

ООО «ТСК Сибэнерго» 02.11.2016 перечислило за должника третьим лицам пятью платежами общую сумму в 754 700 руб., которую стороны в акте сверки № 2-2016 КС за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 зачли в счет перечислений по договору на оказание услуг по вывозу и размещению грунта № РЦ-11/16-2 от 01.11.2016.

В доказательство принятия от должника работ на сумму 510 000 руб. представлен акт оказанных услуг от 15.02.2018 (т. 7 л.д. 41).

Затем, ООО «ТСК Сибэнерго» 13.03.2018 вновь перечисляет за должника третьим лицам оплату тремя платежами в общем размере 47 337 руб., 29.03.2018 – 18 600 руб., 09.04.2018- 16 900 руб., 03.05.2018 – 15 900 руб., 13.05.2018 двумя платежами на общую сумму 60 075 руб., всего 158 812 руб.

Обосновывая необходимость перемещения грунта, ФИО2 указал на то, что ООО «ТСК «Сибэнерго» было привлечено ООО «Севзапинвестстрой» по договору подряда № СКП 2016-024 от 02.09.2016 для выполнения работ на объекте: - склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение (т. 7 л.д. 20-33).

В состав работ включены работы по разработке грунта, с погрузкой, транспортировкой и вывозом, что совпадает с предметом договора между должником и ООО «ТСК «Сибэнерго».

То обстоятельство, что акт оказанных услуг подписан между сторонами 15.02.2018, в то время как по условиям пункта 1.2 договора № РЦ-11/16-2 от 01.11.2016 срок его действия составляет 365 календарных дней, а также то, что срок выполнения работ по договору подряда № СКП 2016-024 от 02.09.2016 составляет период с 02.09.2016 по 10.01.2018 (т. 7 л.д. 34) само по себе не свидетельствует, что заключение договора №РЦ-11/16-2 от 01.11.2016 и его исполнение причинило должнику убытки, более того, явилось причиной возникновения признаков объективного банкротства.

Как указывалось ранее, ООО «ТСК «Сибэнерго», как следует из пояснений ФИО2, произвело за должника перечисление третьим лицам (что подтверждается представленной в дело выпиской по счету этого общества – т. 7 л.д. 88-97) . При этом размер перечислений на 158 812 руб. превысил стоимость работ по акту.

Доказательств того, что обязательства, в счет которых ООО «ТСК «Сибэнерго» производило платежи за должника, являются несуществующими, в дело не представлено. Более того, документы должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства не переданы.

При этом, даже если исходить из обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что работы должником по договору № РЦ-11/16-2 от 01.11.2016 не выполнялись, то в этом случае вообще отсутствуют основания для вывода, что такой сделкой и ее исполнением причинен вред должнику либо имущественный вред его кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «ТСК «Сибэнерго» за должника третьим лицам, являлись средствами самого должника. По этим же основаниям нельзя исходить из того, что при отсутствии действительных обязательств перед этими третьими лицами, перечисление ООО «ТСК «Сибэнерго» денежных средств повлекло финансовые потери должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ТСК Сибэнерго» и должник не могли проводить работы на объекте - склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, поскольку такие работы в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу №А56-84481/2016 (т. 6 л.д. 103-106) установлен факт их исполнения ООО «Сибзапинвестстрой» суд признает ошибочным, поскольку в указанном определении рассмотрен спор о смене генерального заказчика застройщика объекта с ООО «Сибзапинвестстрой» на ООО «Концепт-Строй Северо-Запад», в то время как исходя из представленных документов, о фальсификации которых не заявлено, ООО «ТСК Сибэнего» и должник привлекались ООО «Сибзапинвестстрой» в качестве субподрядчиков.

В отношении исполнения сторонами договора подряда № 2017-024 от 06.10.2017 на сумму 275 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с условиями этого договора должник, выступающий в качестве заказчика, поручает ООО «ТСК «Сибэнерго», выступающему в качестве исполнителя, выполнить работы по устройству отмостки, монтажу профлиста и фасовнных элементов на цокольных панелях в навесе № 9 на объекте - склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение (т. 7 л.д. 49-50).

Согласно техническому заданию в рамках этого договора подлежали выполнению указанные в договоре работы в соответствии с проектом РЦЦ/39058/15-9-АС (т. 7 л.д. 51).

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810320310001981643 в АО «КБ «Модульбанк» (поступили в электронном виде 29.11.2021 в 07:51 – т. 7 л.д. 67) со ссылкой на проект РЦЦ/39058/15-9-АС АО «Тандер» осуществляло перечисление должнику денежных средств в качестве аванса и расчета за выполненные работы: 05.06.2017 – 2 329 248, 30 руб. (строка 113 по выписке), 19.06.2017 – 687 991, 92 руб., 4 658 384 руб. (строки 141, 142 по выписке), 10.08.2017 – 300 384 руб. (строка 246 по выписке), 21.08.2017 – 1 746 936, 23 руб. (строка 253 по выписке) и др.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств привлечения АО «Тандер» должника на выполнения работ на объекте склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», не состоятелен, а поступивший в материалы дела до судебного заседания ответ АО «Тандер» 24.03.2022 в 05:01 МСК об обратном суд оценивает критически.

В подтверждение выполнение работ по договору № 2017-024 представлен акт по форме КС-2, для оплаты выполненных работ должнику выставлен счет-фактура (т. 7 л.д. 54-55). О фальсификации этих доказательств участниками дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным довод о причинении указанной сделкой вреда должнику и его кредиторам. Оснований к выводу о том, что заключение этой сделки и ее исполнение послужило причиной возникновения признака объективного банкротства, не имеется.

В качестве второго основания привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не подача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после 12.04.2017. В обоснование этого довода конкурсный управляющий ссылается установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу №А27-3433/2017.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 12.06.2019 по заявлению ООО «Стромболи», являющегося правопреемником ООО «Строй Групп», в пользу которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу №А27-3433/2017 взыскано 2 457 808, 96 руб. долга за работы, выполненные в рамках договора подряда № 059/06 от 16.06.2016 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2016, № 2 от 28.08.2016, № 1 от 01.10.2016), 245 780, 89 руб. пени за период с 12.04.2017 по 24.01.2018, 22 148 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 756 235, 85 руб. С учетом зачета взаимных требований ко взысканию судом определена сумма в 2 414 874, 77 руб.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу №А27-3433/2017 вступило в законную силу 01.03.2018, на его принудительное исполнение 08.06.2017 выдан исполнительный лист.

Указанным решением арбитражного суда (в первом абзаце на 21 странице) отражено, что у должника перед ООО «Строй Групп» сложилась задолженность в сумме 1 908 305, 01 руб. по состоянию на 12.04.2017.

На основании этого решения возбуждено дело о банкротстве должника.

При рассмотрении указанного дела ФИО2, являющийся одним из участников должника, представлял должника по делу №А27-3433/2017 на основании доверенности от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 как руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и ФИО2 как участника, не принявшего должных мер по понуждению руководителя к подаче такого заявления, к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что решение по делу №А27-3433/2017 вынесено по исковому заявлению должника, из чего следует вывод, что, обращаясь в арбитражный суд с таким иском должник намеревался получить удовлетворение своих требований на сумму 3 534 768, 86 руб. (цена иска). В ходе рассмотрения этого искового заявления ООО «Строй Групп» заявило встречный иск, который был удовлетворен частично. Кроме того, судом произведен зачет взаимных требований сторон.

Решение арбитражного суда вступило в силу 01.03.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено 12.06.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности контролирующих должника лиц по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом входят требования, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). При этом, размер пени и штрафа, начисленные на суммы задолженности, обязанность по уплате которой возникла ранее 15.12.2015, также не могут быть учтены при определении размера ответственности по этому основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу №А46-17067/2014).

Исходя из реестра требований кредиторов должника в него установлены требования ООО «Стройболи» (правопреемника ООО «Строй Групп») по обязательствам, имевшим место до 01.03.2018 и требования уполномоченного органа по НДФЛ за 2017 год, по НДС за 1 квартал 2018 года и НП за 4 квартал 2017 года. В связи с чем, отсутствуют обязательства должника, подлежащие в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве включению в состав размера субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Следующее основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является не передача конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Должник признан банкротом решением от 23.12.2019, следовательно, обязанность ФИО1 как руководителя должника по передаче конкурсному управляющему имущества и документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве наступила 25.12.2019.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, в связи с чем определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.07.2020 имущество должника истребовано от ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 судебный акт не исполнен, исполнительное производство окончено (т. 6 л.д. 110).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, должник имел дебиторскую задолженность в размере 3 456 тыс.руб.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной масс.

В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 отзыв не представил. Выяснить состав дебиторской задолженности и принять меры по ее взысканию на основании лишь данных бухгалтерского баланса не представляется возможным.

Согласно реестру требований кредиторов их совокупный размер составляет 2 425 078, 53 руб., в то время как размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу составляет сумму более 3 400 тыс.руб.

На основании изложенного суд признает доказанным конкурсным управляющим, что не передача директором ФИО1 конкурсному управляющему документацию должника, в том числе, подтверждающую размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу за 2017 года, не позволило в ходе процедуры сформировать конкурсную массу, как за счет поступления задолженности от дебиторов, так и для анализа сделок должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, общий размер требований кредиторов должника составляет 2 425 078, 53 руб. Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 24.11.2021 с учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2021 года по март 2022 включительно, общий размер текущих обязательств составляет сумму 964 165, 51 руб. Следовательно, общий размер субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства для ФИО1 равен 3 389 244, 04 руб. (964165,51+2425078,53).

Следующим основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение ими сделок по расходованию денежных средств должника на личные нужны.

Так, согласно выписке по расчетным счетам должника (поступили в электронном виде 29.11.2021 в 07:51 – т. 7 л.д. 67) только в 2017 году со счета должника по корпоративной карте было снято 2 203 000 руб. Также, согласно выписке по расчетному счету должника по этой карте производился расчет в магазине «Табак» (10.03.2018), «Петерочка» (06.03.2018), «Лав Репаблик» 12.03.2018 и другие. Оснований соотнести такие расходы с хозяйственной деятельностью должника невозможно.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы понесены на нужды должника, в связи с чем, конкурсный управляющий справедливо относит таких расходы к убытку должника, который подлежит возмещению.

Определяя причинителя вреда в лице ФИО1, суд исходит из сведений, содержащихся в ответе АО «КБ «Модульбанк» от 06.02.2020 № 6758/02 (поступил в электронном виде 29.11.2021 в 07:51 – т. 7 л.д. 67), согласно которому право подписи всех банковских документов принадлежит директору ФИО1 В ответе указано, что клиент не представлял в Банк доверенностей на каких-либо лиц с правом распоряжения счетами клиента, правом получения информации по счету и иными правами. Также отражено, что к расчетному счету с использованием пластиковой карты были привязаны карты на имя ФИО1

Доказательств того, что корпоративные карты должника находились в распоряжении ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ограничение размера субсидиарной ответственности ФИО1 размером требований кредиторов, а также то, что в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве предъявление к ФИО1 дополнительного требования о взыскании убытков возможно только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности ФИО1 в настоящем деле за невозможность погашения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства составляет 3 389 244, 04 руб., которая подлежит взысканию в пользу должника.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», город Кемерово.

Привлечь ФИО1, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007», город Кемерово в размере 3 389 244, 04 руб. Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева